От Secator
К Гегемон
Дата 16.08.2009 21:34:28
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Именно нелепость...

>Пока что очевидна Ваша предвзятость и неграмотность.
>Есть источник, говорящий: "Полковник вел себя так и так".
>Вы отвечаете: глупости, ничего такого источник не видел и все выдумал.
>Вас спрашивают: Вы это с чего взяли?
>Вы отвечаете: потому что полковник не имел на это права.

>За анализ источника - двойка.
Вы себе лучше двойку нарисуйте. Ситуация описываемая там - нереальна. Почему - я объяснил. А то что меллер любитель приукрасить и как военный не состоялся никак - видно из постов в его ЖЖ. И следовательно веры ему 0.

>Начнут платить - воровать не перестанут
Тут Вы правы это необходимое, но не достаточное условие.
От Гегемон
К Secator (16.08.2009 21:34:28)
Дата 17.08.2009 00:17:43

Re: Именно нелепость...

Скажу как гуманитарий
>>Пока что очевидна Ваша предвзятость и неграмотность.
>>Есть источник, говорящий: "Полковник вел себя так и так".
>>Вы отвечаете: глупости, ничего такого источник не видел и все выдумал.
>>Вас спрашивают: Вы это с чего взяли?
>>Вы отвечаете: потому что полковник не имел на это права.

>>За анализ источника - двойка.
>Вы себе лучше двойку нарисуйте. Ситуация описываемая там - нереальна. Почему - я объяснил. А то что меллер любитель приукрасить и как военный не состоялся никак - видно из постов в его ЖЖ. И следовательно веры ему 0.
Двойку я все-таки поставлю Вам, поскольку Вы явно не очень понимаете, о чем беретесь рассуждать.
1. Доказывайте, что Меллер - любитель приукрасить. То есть Вы обязаны найти несоответствие между его рассказом и реальным положением дел, а не собственным представлением о том, каким это состояние должно быть. При этом нужно доказать, что несоответствие вызвано намерением Меллера исказить истину.
2. Доказывайте, что Меллер собирался состояться как военный, а не отбывал срочную службу по призыву. Желательно также доказать, что его "несостоятельность" влияет на правдивость изложения.
3. Доказывайте, что он был не в состоянии оценить степень адекватности поведения своего начальника и его стиль руководства. Потому что для этого академию заканчивать не надо, и даже военное училище не требуется.
4. Доказывайте, что полковник не мог пороть чушь. А то я помню, как у нас на разводе командир части громогласно обещал совершить анальный половой акт с одним из военнослужащих срочной службы. А у него такого права нет, незадача выходит.
Так что цена Вашему "анализу" - ноль целых ноль десятых.


С уважением
От Secator
К Гегемон (17.08.2009 00:17:43)
Дата 17.08.2009 16:27:13

Re: Именно нелепость...

>Двойку я все-таки поставлю Вам, поскольку Вы явно не очень понимаете, о чем беретесь рассуждать.
Все таки себе. Ибо ЖЖ Меллера Вы читали.
>1. Доказывайте, что Меллер - любитель приукрасить.
В своем ЖЖ он пишет.
"А так... не могу собраться написать какие-нибудь байки..."
Т.е. он сам признается, что пишет байки
То есть Вы обязаны найти несоответствие между его рассказом и реальным положением дел, а не собственным представлением о том, каким это состояние должно быть. При этом нужно доказать, что несоответствие вызвано намерением Меллера исказить истину.
Какой Вы умный. А что Меллер сам признается что байки он пишет не расчитали.
>2. Доказывайте, что Меллер собирался состояться как военный, а не отбывал срочную службу по призыву.
Ну этого я не утверждал.
Желательно также доказать, что его "несостоятельность" влияет на правдивость изложения.
То что несостоялся он опять же пишет сам. А раз не состоялся то - некомпетентен.
>3. Доказывайте, что он был не в состоянии оценить степень адекватности поведения своего начальника и его стиль руководства.
Раз не понимает ничего, то как же тогда в состоянии?
Потому что для этого академию заканчивать не надо,
Ну этот тезис Вы сами докажите. (Что не надо)
и даже военное училище не требуется.
И это тоже не доказывайте
>4. Доказывайте, что полковник не мог пороть чушь. А то я помню, как у нас на разводе командир части громогласно обещал совершить анальный половой акт с одним из военнослужащих срочной службы. А у него такого права нет, незадача выходит.
Байки это. А байкам цена 0.
>Так что цена Вашему "анализу" - ноль целых ноль десятых.
Ваш вообще в минус упал.


>С уважением
От Гегемон
К Secator (17.08.2009 16:27:13)
Дата 17.08.2009 23:01:02

Re: Именно нелепость...

Скажу как гуманитарий

>>Двойку я все-таки поставлю Вам, поскольку Вы явно не очень понимаете, о чем беретесь рассуждать.
>Все таки себе. Ибо ЖЖ Меллера Вы читали.
Читал и внимательно

>>1. Доказывайте, что Меллер - любитель приукрасить.
>В своем ЖЖ он пишет.
>"А так... не могу собраться написать какие-нибудь байки..."
>Т.е. он сам признается, что пишет байки
Осталось понять, что они имеет в виду под этим выражением

>То есть Вы обязаны найти несоответствие между его рассказом и реальным положением дел, а не собственным представлением о том, каким это состояние должно быть. При этом нужно доказать, что несоответствие вызвано намерением Меллера исказить истину.
>Какой Вы умный. А что Меллер сам признается что байки он пишет не расчитали.
Да, я умный. Найдите у него заявление о том, что описанное им - выдумка. Потому как "байка" - это "случай из жизни". Скажем, Козлов в своем сборнике тоже собирал байки. Но его байки носят гораздо более баечный характер.

>>2. Доказывайте, что Меллер собирался состояться как военный, а не отбывал срочную службу по призыву.
>Ну этого я не утверждал.
>>Желательно также доказать, что его "несостоятельность" влияет на правдивость изложения.
>То что несостоялся он опять же пишет сам. А раз не состоялся то - некомпетентен.
Неверно. Не состоялся как военный - это означает, что он не смог/не захотел продолжать службу в качестве кадрового офицера, поскольку не видел своего места в рядах армии.
Что вообще не имеет никакого отношения к его предполагаемой Вами некомпетентности.

>>3. Доказывайте, что он был не в состоянии оценить степень адекватности поведения своего начальника и его стиль руководства.
>Раз не понимает ничего, то как же тогда в состоянии?
Чего именно "ничего" он не понимает?

>>Потому что для этого академию заканчивать не надо,
>Ну этот тезис Вы сами докажите. (Что не надо)
Для того, чтобы сделать вывод о личности человека, совершенно необязательно знать столько, сколько он знает. Достаточно посмотреть, как он выполняет свои обязанности.
Ну, и тот факт, что в 71-м полку полковника тоже именовали "Бордюром", тоже о его личности кое-что говорит.

>>и даже военное училище не требуется.
>И это тоже не доказывайте
А это и доказывать не надо.

>>4. Доказывайте, что полковник не мог пороть чушь. А то я помню, как у нас на разводе командир части громогласно обещал совершить анальный половой акт с одним из военнослужащих срочной службы. А у него такого права нет, незадача выходит.
>Байки это. А байкам цена 0.
Это правда, поскольку я это лично видел и слышал, стоя на плацу во время развода в в/ч 43037 в 1988 г.
Тот факт, что я слышал данные угрозы, вовсе не означает, что подполковник действительно собирался насильственно совокупиться с каким-то солдатом. Но он означает, что подполковнику было не стыдно произносить подобное в присутствии подчиненных, которые со всей очевидностью знали, что сказанное - пустые угрозы. Что его характеризует.
Ваше же суждение основано на пустой предубежденности.

>>Так что цена Вашему "анализу" - ноль целых ноль десятых.
>Ваш вообще в минус упал.
Вы же в технических областях специалист? Вот и оценивайте в своей сфере компетенции

>>С уважением
С уважением
От Secator
К Гегемон (17.08.2009 23:01:02)
Дата 18.08.2009 00:04:22

Re: Именно нелепость...

>>Все таки себе. Ибо ЖЖ Меллера Вы читали.
>Читал и внимательно
Не похоже.

>>Т.е. он сам признается, что пишет байки
>Осталось понять, что они имеет в виду под этим выражением
Виляете.

>>Какой Вы умный. А что Меллер сам признается что байки он пишет не расчитали.
>Да, я умный. Найдите у него заявление о том, что описанное им - выдумка. Потому как "байка" - это "случай из жизни".
Это одно из значений, причем не самое распространенное. Мне казалось, что гуманитариев этому учат. Или Вы по методу "Факты - упрямая вещь, но и мы лыком шиты"

Скажем, Козлов в своем сборнике тоже собирал байки. Но его байки носят гораздо более баечный характер.
Это к делу не относится.

>>То что несостоялся он опять же пишет сам. А раз не состоялся то - некомпетентен.
>Неверно. Не состоялся как военный - это означает, что он не смог/не захотел продолжать службу в качестве кадрового офицера, поскольку не видел своего места в рядах армии.
А значит не компетентен. Хватит уже юлить.

>Что вообще не имеет никакого отношения к его предполагаемой Вами некомпетентности.

>>>3. Доказывайте, что он был не в состоянии оценить степень адекватности поведения своего начальника и его стиль руководства.
>>Раз не понимает ничего, то как же тогда в состоянии?
>Чего именно "ничего" он не понимает?
Да Вы ЖЖ то почитайте. Он вопросом мучается наказать солдата, сделать вид что не заметил или старшему пожаловаться. А Вы его назначаете ком полка судить. При нем солдаты пьяные бегают, его не во что не ставят, а полковник у него дурак.

>>>Потому что для этого академию заканчивать не надо,
>>Ну этот тезис Вы сами докажите. (Что не надо)
>Для того, чтобы сделать вывод о личности человека, совершенно необязательно знать столько, сколько он знает. Достаточно посмотреть, как он выполняет свои обязанности.
Это не доказательство. По Вашему любой может судить о инженере, художнике враче и т.д.

>Ну, и тот факт, что в 71-м полку полковника тоже именовали "Бордюром", тоже о его личности кое-что говорит.
Что говорит? Растолкуйте.
Вот у нас ком роты одного Утюгом звали, а другого Ракетой и что это по Вашему о них говорит?

>>И это тоже не доказывайте
>А это и доказывать не надо.
Это Вы просто не можете доказать


>>Байки это. А байкам цена 0.
>Это правда, поскольку я это лично видел и слышал, стоя на плацу во время развода в в/ч 43037 в 1988 г.
>Тот факт, что я слышал данные угрозы, вовсе не означает, что подполковник действительно собирался насильственно совокупиться с каким-то солдатом. Но он означает, что подполковнику было не стыдно произносить подобное в присутствии подчиненных, которые со всей очевидностью знали, что сказанное - пустые угрозы. Что его характеризует.
Это не пустые угрозы это художественная гипербола. Она подразумевает несколько иное, чем Вы думаете. И то что командир подразумевал в данном случае, его подчиненные понимали. А стыдливость тут вообще не при чем. Чай не институт благородных девиц. Крепкое слово - солдату более понятно.

>Вы же в технических областях специалист? Вот и оценивайте в своей сфере компетенции
Вы мне не указывайте пожалуйста.
От Гегемон
К Secator (18.08.2009 00:04:22)
Дата 18.08.2009 00:36:46

Re: Именно нелепость...

Скажу как гуманитарий

>>>Все таки себе. Ибо ЖЖ Меллера Вы читали.
>>Читал и внимательно
>Не похоже.
Думайте дальше

>>>Т.е. он сам признается, что пишет байки
>>Осталось понять, что они имеет в виду под этим выражением
>Виляете.
Хамите. Или не понимаете элементарного

>>>Какой Вы умный. А что Меллер сам признается что байки он пишет не расчитали.
>>Да, я умный. Найдите у него заявление о том, что описанное им - выдумка. Потому как "байка" - это "случай из жизни".
>Это одно из значений, причем не самое распространенное. Мне казалось, что гуманитариев этому учат. Или Вы по методу "Факты - упрямая вещь, но и мы лыком шиты"
Гуманитариев специально учат интерпретации источников.

>Скажем, Козлов в своем сборнике тоже собирал байки. Но его байки носят гораздо более баечный характер.
>Это к делу не относится.
Еще как относится. Как выясняется, слово "байка" куда многозначнее, чем Вы пытаетесь изобразить.

>>>То что несостоялся он опять же пишет сам. А раз не состоялся то - некомпетентен.
>>Неверно. Не состоялся как военный - это означает, что он не смог/не захотел продолжать службу в качестве кадрового офицера, поскольку не видел своего места в рядах армии.
>А значит не компетентен. Хватит уже юлить.
Не выдумывайте. Если офицер не желает служить - это не значит, что он не разбирается в своей военной специальности.
>>Что вообще не имеет никакого отношения к его предполагаемой Вами некомпетентности.


>>>>3. Доказывайте, что он был не в состоянии оценить степень адекватности поведения своего начальника и его стиль руководства.
>>>Раз не понимает ничего, то как же тогда в состоянии?
>>Чего именно "ничего" он не понимает?
>Да Вы ЖЖ то почитайте. Он вопросом мучается наказать солдата, сделать вид что не заметил или старшему пожаловаться. А Вы его назначаете ком полка судить. При нем солдаты пьяные бегают, его не во что не ставят, а полковник у него дурак.
Солдаты, между прочим, бегают пьяные не только у него, но и у его кадрового комбата, у его кадрового командира батальона и кадрового командира полка. А виноват в этом - разумется, призванный на срочную службу Меллер.
А делать для себя выводы о том, как поставлено дело у его начальника, Меллер просто был обязан. Иначе попытался бы служить как положено - и был бы дураком.

>>>>Потому что для этого академию заканчивать не надо,
>>>Ну этот тезис Вы сами докажите. (Что не надо)
>>Для того, чтобы сделать вывод о личности человека, совершенно необязательно знать столько, сколько он знает. Достаточно посмотреть, как он выполняет свои обязанности.
>Это не доказательство. По Вашему любой может судить о инженере, художнике враче и т.д.
Да, разумеется. Судят не по диплому и трудовому стажу, а по результатам.
И командир полка - не художник, а администратор. А уж о качестве администрирования судить может всякий

>>Ну, и тот факт, что в 71-м полку полковника тоже именовали "Бордюром", тоже о его личности кое-что говорит.
>Что говорит? Растолкуйте.
О внимании к внешнему оформлению

>Вот у нас ком роты одного Утюгом звали, а другого Ракетой и что это по Вашему о них говорит?
Ничего. Я про них ничего больше не знаю.

>>>И это тоже не доказывайте
>>А это и доказывать не надо.
>Это Вы просто не можете доказать
Судить о качестве администрирования вполне способен каждый взрослый человек.

>>>Байки это. А байкам цена 0.
>>Это правда, поскольку я это лично видел и слышал, стоя на плацу во время развода в в/ч 43037 в 1988 г.
>>Тот факт, что я слышал данные угрозы, вовсе не означает, что подполковник действительно собирался насильственно совокупиться с каким-то солдатом. Но он означает, что подполковнику было не стыдно произносить подобное в присутствии подчиненных, которые со всей очевидностью знали, что сказанное - пустые угрозы. Что его характеризует.
>Это не пустые угрозы это художественная гипербола. Она подразумевает несколько иное, чем Вы думаете. И то что командир подразумевал в данном случае, его подчиненные понимали. А стыдливость тут вообще не при чем. Чай не институт благородных девиц. Крепкое слово - солдату более понятно.
Так и запишем: священное право офицера - лаять на подчиненных как шелудивый пес.

>>Вы же в технических областях специалист? Вот и оценивайте в своей сфере компетенции
>Вы мне не указывайте пожалуйста.
Что, здесь Вам специальное образование и профессиональный опыт уже не нужны? А от Меллера требуете в гораздо более простых вопросах.

С уважением
От Secator
К Гегемон (18.08.2009 00:36:46)
Дата 18.08.2009 10:08:07

Re: Именно нелепость...

>Гуманитариев специально учат интерпретации источников.
Я бы сказал подгонке источников под желаемый результат.

>Еще как относится. Как выясняется, слово "байка" куда многозначнее, чем Вы пытаетесь изобразить.
Для меня это новостью не было. )))

>Не выдумывайте. Если офицер не желает служить - это не значит, что он не разбирается в своей военной специальности.
Так он сам пишет, что не понимает ничего, да и не хочет.

>Солдаты, между прочим, бегают пьяные не только у него, но и у его кадрового комбата, у его кадрового командира батальона и кадрового командира полка. А виноват в этом - разумется, призванный на срочную службу Меллер.
Нет, кадровый комбат и ком полка их воспитывают, хоть и со скромными успехами, а Меллер там изображает из себы напблюдателя. Т.е. его вообще солдаты не воспринимают.
>А делать для себя выводы о том, как поставлено дело у его начальника, Меллер просто был обязан. Иначе попытался бы служить как положено - и был бы дураком.

>>>Для того, чтобы сделать вывод о личности человека, совершенно необязательно знать столько, сколько он знает. Достаточно посмотреть, как он выполняет свои обязанности.
Вообще странно как это Вы по обязанностям личность человека вскрываете. Не глубоко ли копнули?

>Да, разумеется. Судят не по диплому и трудовому стажу, а по результатам.
Универсальные критерии результативности подскажите плиз.

>И командир полка - не художник, а администратор.
Он не администратор, а командир.

А уж о качестве администрирования судить может всякий
Вы заблуждаетесь

>>>Ну, и тот факт, что в 71-м полку полковника тоже именовали "Бордюром", тоже о его личности кое-что говорит.
>>Что говорит? Растолкуйте.
>О внимании к внешнему оформлению

>>Вот у нас ком роты одного Утюгом звали, а другого Ракетой и что это по Вашему о них говорит?
>Ничего. Я про них ничего больше не знаю.
А про Козаченко вывод по прозвищу делаете.

>Судить о качестве администрирования вполне способен каждый взрослый человек.
Что то Вы тут флуд развели.

>>Это не пустые угрозы это художественная гипербола. Она подразумевает несколько иное, чем Вы думаете. И то что командир подразумевал в данном случае, его подчиненные понимали. А стыдливость тут вообще не при чем. Чай не институт благородных девиц. Крепкое слово - солдату более понятно.
>Так и запишем: священное право офицера - лаять на подчиненных как шелудивый пес.
Причем тут право. Это методы воспитательной работы с подчиненными. Беседа называется. Ведется на доступном подчиненному языке.

>Что, здесь Вам специальное образование и профессиональный опыт уже не нужны? А от Меллера требуете в гораздо более простых вопросах.
Моего образования и опыта работы вполне хватает. Я с гуманитариями много работал. Вообще практика показывает, что технарь зачастую легко может выполнить работу гуманитария, а наоборот - почти не бывает.

Я вижу мы совсем скатились во флуд. Приводить какие то конкретные факты и доказательства своего мнения Вы не желаете, поэтому тему считаю исчерпанной.
От Гегемон
К Secator (18.08.2009 10:08:07)
Дата 18.08.2009 16:12:20

Re: Именно нелепость...

Скажу как гуманитарий
>>Гуманитариев специально учат интерпретации источников.
>Я бы сказал подгонке источников под желаемый результат.
Нет. Но Вы упорно не хотите этого замечать


>>Не выдумывайте. Если офицер не желает служить - это не значит, что он не разбирается в своей военной специальности.
>Так он сам пишет, что не понимает ничего, да и не хочет.
Тогда нужно процитировать контекст высказыаввия. Потоу что "и не хочу понимать" может относиться к чему-то совсем конкретному

>>Солдаты, между прочим, бегают пьяные не только у него, но и у его кадрового комбата, у его кадрового командира батальона и кадрового командира полка. А виноват в этом - разумется, призванный на срочную службу Меллер.
>Нет, кадровый комбат и ком полка их воспитывают, хоть и со скромными успехами, а Меллер там изображает из себы напблюдателя. Т.е. его вообще солдаты не воспринимают.
>>А делать для себя выводы о том, как поставлено дело у его начальника, Меллер просто был обязан. Иначе попытался бы служить как положено - и был бы дураком.
>
>>>>Для того, чтобы сделать вывод о личности человека, совершенно необязательно знать столько, сколько он знает. Достаточно посмотреть, как он выполняет свои обязанности.
>Вообще странно как это Вы по обязанностям личность человека вскрываете. Не глубоко ли копнули?
Нет, не глубоко.

>>Да, разумеется. Судят не по диплому и трудовому стажу, а по результатам.
>Универсальные критерии результативности подскажите плиз.
Нет, не подскажу. Но могу указать на один из конкретных результатов его деятельности: забил на уставные требования - погибли люди.

>>И командир полка - не художник, а администратор.
>Он не администратор, а командир.
Командир - это администратор в первую очередь. И уже в десятую - инженер. Хотя у нас, восхваляя военные училища, и любят педалировать на высшем инженерном образовании при среднем военном

>А уж о качестве администрирования судить может всякий
>Вы заблуждаетесь
Нет.

>>>>Ну, и тот факт, что в 71-м полку полковника тоже именовали "Бордюром", тоже о его личности кое-что говорит.
>>>Что говорит? Растолкуйте.
>>О внимании к внешнему оформлению
>
>>>Вот у нас ком роты одного Утюгом звали, а другого Ракетой и что это по Вашему о них говорит?
>>Ничего. Я про них ничего больше не знаю.
>А про Козаченко вывод по прозвищу делаете.
Кроме прозвища о нем и другое известно

>>Судить о качестве администрирования вполне способен каждый взрослый человек.
>Что то Вы тут флуд развели.
Вы себя почитайте

>>>Это не пустые угрозы это художественная гипербола. Она подразумевает несколько иное, чем Вы думаете. И то что командир подразумевал в данном случае, его подчиненные понимали. А стыдливость тут вообще не при чем. Чай не институт благородных девиц. Крепкое слово - солдату более понятно.
>>Так и запишем: священное право офицера - лаять на подчиненных как шелудивый пес.
>Причем тут право. Это методы воспитательной работы с подчиненными. Беседа называется. Ведется на доступном подчиненному языке.
Да ну? А я вот слыхал, что к подчиненному полагается обращаться на "Вы", а командирская требовательность должна сочетаться с уважением к достоинству военнослужащего.

>>Что, здесь Вам специальное образование и профессиональный опыт уже не нужны? А от Меллера требуете в гораздо более простых вопросах.
>Моего образования и опыта работы вполне хватает. Я с гуманитариями много работал. Вообще практика показывает, что технарь зачастую легко может выполнить работу гуманитария, а наоборот - почти не бывает.
Ну, Вы вот здесь попытались выполнить гуманитарную работу по критике источника и с размаху сели в лужу.

>Я вижу мы совсем скатились во флуд. Приводить какие то конкретные факты и доказательства своего мнения Вы не желаете, поэтому тему считаю исчерпанной.


С уважением
От Secator
К Гегемон (18.08.2009 16:12:20)
Дата 18.08.2009 19:28:29

Re: Именно нелепость...

>Ну, Вы вот здесь попытались выполнить гуманитарную работу по критике источника и с размаху сели в лужу.
Нет, это Вы сели в лужу разведя демагогию на ровном месте, не имея не малейшего понятия о предмете. Все остальное порезал, ибо спорить с Вами далее не вижу никакого смысла.
Успехов.
От Гегемон
К Secator (18.08.2009 19:28:29)
Дата 18.08.2009 20:22:41

Re: Именно нелепость...

Скажу как гуманитарий

>>Ну, Вы вот здесь попытались выполнить гуманитарную работу по критике источника и с размаху сели в лужу.
>Нет, это Вы сели в лужу разведя демагогию на ровном месте, не имея не малейшего понятия о предмете. Все остальное порезал, ибо спорить с Вами далее не вижу никакого смысла.
О каком предмете-то? Об анализе нарративного источника?


>Успехов.
С уважением