От Claus
К объект 925
Дата 19.08.2009 19:44:24
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Искусство и творчество;

И сколько таких УСПЕШНЫХ поединков было,между ХОРОШО подготовленными снайперами?

Фактически предлагается потратить кучу бабла, на подготовку толпы снайперов способных стрелять с 1000-1500м, ради того, чтобы они во время войны завалили хорошо если десяток вражеских специалистов.

Причем сейчас, по сравнению с ВОВ, борьба с такими снайперами будет весьма проблематичной, именно из за того, что снарйперы смогут стрелять с дистанций в 2-3 раза болших чем в ВОВ, что очень сильно затруднит их обнаружение.

И фактиически все сведется к тому, что снайперы будут не антиснайпингом заниматься, а вражеских "водовозов" отстреливать, что очень неэкономично, особенно в условиях недостаточного финансирования.
От MR
К Claus (19.08.2009 19:44:24)
Дата 19.08.2009 20:05:11

Re:Как раз наоборот.



>И фактиически все сведется к тому, что снайперы будут не антиснайпингом заниматься, а вражеских "водовозов" отстреливать, что очень неэкономично, особенно в условиях недостаточного финансирования.
Это фантастически экономично. Поскольку тогда на этого водовоза не надо будет 200000 автоматно-пулеметных патронов тратить... или неизвестное число тонн артснарядов... А для его замены все равно потребуется солдат.
Недавно обсуждали американского снайперилу в Афгане, что из 50 перебитых в бою подразделением талибов укокошил более 30.
Да, пользуясь шумом и пылью стрелков засел, замаскировался... и начал отстреливать куропаток под шумок.
Может мне объяснят почему от сработал эффективнее не только своих стрелков но и пулеметов/пушек боевых машин и артиллерии американцев? Если они настолько его эффективнее что он не нужен?
Или у амеров проблемы с взаимодействием?

Кстати о фанатах ПТУР. Напомните мне его стоимость и раскройте веки, сколько это патронов Лапуа Магнум... Еще более интересно сколько ПТУРСов должен выпустить оператор ПТРК прежде чем научится точно попадать в малоразмерные цели. Про поражающее действие тоже не забудте... Раз говорите проще...
От Добрыня
К MR (19.08.2009 20:05:11)
Дата 19.08.2009 22:59:01

А скакой дистанции он их укокошил? Что-то я сомневаюсь, что с запредельной

Приветствую!

> Недавно обсуждали американского снайперилу в Афгане, что из 50 перебитых в бою подразделением талибов укокошил более 30.
>Да, пользуясь шумом и пылью стрелков засел, замаскировался... и начал отстреливать куропаток под шумок.

Снайпер в бою нужен, это не вопрос. Вопрос,напомню, в другом - нужно ли снайперу в бою стрелять на дистанции больше 500-600м, или же на таких дистанциях с неменьшим успехом можно отработать имеющейся артиллерией. Ведь снайпер действует вместе со своим подразделением - а значит, ведёт огонь на дистанции примерно той же, на которой ведёт бой его подразделение.


С уважением, Д..
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
От АМ
К Добрыня (19.08.2009 22:59:01)
Дата 20.08.2009 02:44:32

Ре: А скакой...

>Снайпер в бою нужен, это не вопрос. Вопрос,напомню, в другом - нужно ли снайперу в бою стрелять на дистанции больше 500-600м, или же на таких дистанциях с неменьшим успехом можно отработать имеющейся артиллерией. Ведь снайпер действует вместе со своим подразделением - а значит, ведёт огонь на дистанции примерно той же, на которой ведёт бой его подразделение.

вот когда время реакции артиллерии сведёте до менее 1 секунды тогда ваше высказывание будет верно, правда тогда можно будет всё выше штурмовой винтовки "заменить".......