>>Давайте оставим в покое вкусовые качества конины.
>Да ради Бога, я их и не обсуждал.
Вы нет, но народ увлекся.
>>Тем более что обсуждение скатилось к современному состоянию животноводства. По факту - культурных слоях Европы до нового времени костей домашних животных очень мало. Дальше обсуждать этот факт в данной ветке неуместно.
>
>А по-моему, вполне уместно. Мне, например, было бы интересно взглянуть на подобные исследования. Не то, чтобы я считал данное утверждение категорически неверным, но хотелось бы увидеть подтверждения.
Какого-то отдельного исследования по этой теме я не встречал, поэтому ссылки дать не могу. Но довольно часто в разных исследованиях мимоходом или вторым планом упоминается, что питательный баланс был в пользу растительной пищи - грубо говоря полба - даже у представителей средней аристократии. Но подробно эта тема была поднята в передаче на телеканале "365" http://www.365days.ru/466?id=700
"История еды. Средневековье. Передача вторая в гостях:
Уваров Павел Юрьевич, член-корреспондент РАН;
Сидоров Александр Иванович, кандидат исторических наук, сотрудник Института всеобщей истории РАН "
ранее была первая часть.
Видео там нет, если есть аккаунт на eTV, то можно посмотреть.
Эти два уважаемых историка еще раз отметили, что несмотря на писменные упоминания о разведении домашних животных, археология это не подтверждает. Речь шла кажется самое позднее о 16- начало 17 веах. Объяснение такое: поскольку мясное животноводство очень затратная отрасль, прокормить домашную скотину можно только при наличии большого количества бытовых отходов, чего не было, т.к. жили впроголодь.
>>Также обсуждать монголов - как венец эволюции в любом смысле - бесполезно, т.к. очень быстро мы упремся в отсутствие какого-либо вклада в мировую цивилизацию.
>
>Разрушительный вклад был колоссальным.
Ну если настаиваете...
Разрушительный вклад был колоссальным у варваров раздолбивших римскую империю. Что разрушили монголы?
>>Меня интересует именно древняя Греция ну и Рим конечно, в том смысле, что достугнув в некоторых областях огромного прогресса, в тоже время в некоторых вопросах остались на уровне первобытного общества.
>
>В первобытном обществе не было боевых колесниц.
Дались Вам эти колесницы. Это что индикатор развития общества? А я то думал, что первобытное общество от следующей ступени отличается уровнем общественных отношений.
>>Ну не понимаю я, как достигнув таких вершин в общественном устройстве - выборная демократия, разделение властей, система сдержек и ограничений, развитая судебная система и т.д. можно ходить без штанов, или, тем паче бегать "с торчащим от гнева фаллосом" даже из любви к "мужественной мужчинской наготе"
>
>А что сакрального в ношении именно штанов?
Ну например Вы смотрите ТВ и видете индейца из амазонии в набедренной повязке (уже ступень выше). Вам придет в голову мысль, что это заместитель председателя комитета по обороне верхней палаты племени мумба-юмба?
>А что сакрального в ношении именно штанов? Да, в тоге верхом ездить неудобно, по морозу тоже особо не побегаешь, но так-то в чём проблема?
Так бегать то надо! Или жизнь замирает...
Знаете, Ваше утверждение, что верхом ездить неудобно сродни - без стремян ездить неудобно.
>Какого-то отдельного исследования по этой теме я не встречал, поэтому ссылки дать не могу. Но довольно часто в разных исследованиях мимоходом или вторым планом упоминается, что питательный баланс был в пользу растительной пищи - грубо говоря полба - даже у представителей средней аристократии. Но подробно эта тема была поднята в передаче на телеканале "365"
Это как-то уж совсем грубо. В Южной Европе, насколько я знаю, даже в малый ледниковый период выращивали твёрдую пшеницу, не говоря уж про лучшие климатические периоды.
> http://www.365days.ru/466?id=700
>"История еды. Средневековье. Передача вторая в гостях:
>Уваров Павел Юрьевич, член-корреспондент РАН;
>Сидоров Александр Иванович, кандидат исторических наук, сотрудник Института всеобщей истории РАН "
>ранее была первая часть.
>Видео там нет, если есть аккаунт на eTV, то можно посмотреть.
>Эти два уважаемых историка еще раз отметили, что несмотря на писменные упоминания о разведении домашних животных, археология это не подтверждает. Речь шла кажется самое позднее о 16- начало 17 веах. Объяснение такое: поскольку мясное животноводство очень затратная отрасль, прокормить домашную скотину можно только при наличии большого количества бытовых отходов, чего не было, т.к. жили впроголодь.
Ну так малый ледниковый период, самое тяжёлое время.
>>>Также обсуждать монголов - как венец эволюции в любом смысле - бесполезно, т.к. очень быстро мы упремся в отсутствие какого-либо вклада в мировую цивилизацию.
>>
>>Разрушительный вклад был колоссальным.
>
>Ну если настаиваете...
>Разрушительный вклад был колоссальным у варваров раздолбивших римскую империю. Что разрушили монголы?
Поищите на форуме. Вкратце - Хорезм, Бухару, Булгар, частично Русь.
>
>Дались Вам эти колесницы. Это что индикатор развития общества? А я то думал, что первобытное общество от следующей ступени отличается уровнем общественных отношений.
Боюсь спросить - а штаны что, более релевантный индикатор?
>>
>>А что сакрального в ношении именно штанов?
>Ну например Вы смотрите ТВ и видете индейца из амазонии в набедренной повязке (уже ступень выше). Вам придет в голову мысль, что это заместитель председателя комитета по обороне верхней палаты племени мумба-юмба?
Я никак не пойму, почему набедренная повязка выше, чем тога, туника, индийская дхоти или египетская юбка?
>>А что сакрального в ношении именно штанов? Да, в тоге верхом ездить неудобно, по морозу тоже особо не побегаешь, но так-то в чём проблема?
>
>Так бегать то надо! Или жизнь замирает...
Если климат подходящий, можно и в тоге побегать, а то и в килте.
>Знаете, Ваше утверждение, что верхом ездить неудобно сродни - без стремян ездить неудобно.
Без стремян ездить всяко неудобнее, чем со стременами. А в тоге, тунике или юбке - неудобнее, чем в штанах. С другой стороны есть поклонницы езды в дамских сёдлах, доказывающие, вслед за Филлисом, что такой способ для женщин удобнее. Но мы им не верим.