>>Мне казалось, что с арбалетом труднее обращатся.
>
>Стрельба из лука требует длительного обучения и большого опыта.
Я имел ввиду на поле боя.
>>Тогда деревяный арбалет должен был вытеснить лук еще в античные времена.
>
>Это еще почему? У арбалета есть свои недостатки, в т.ч. невысокая скорострельность, трудность стрельбы верхом, значительный вес и т.д. и т.п.
Да, я тут некорректно написал. Конечно не вытеснить. Но заметный вклад должен внести?
>>Извените, но это не образец, а зап.части. Может от совсем другого устройства.
>
>Они достаточно четко идентифицируются по дошедшим до нас античным трактатам. Без вариантов.
>>Сохранность органики настораживает - каким временем датирована?
>
>I в. н.э.
>Судя по Вашим репликам, я подозреваю в Вас последователя Фоменко. Это так?
Это имеет какое-либо значение? Ну если интересно - скорее нет, чем да.С работами Фоменко конечно знаком.
Не знаю, что Вы нашли в моих репликах предосудительного, но я хотел получить ответ на простой вопрос (кстати не мною заданный) - что мешало спартанцам(грекам) носить штаны, поскольку это не роскошь и не блажь а необходимая вещь.
Прежде чем добраться до поля боя, нужно еще научится владеть оружием.
>Но заметный вклад должен внести?
Так внес. Метательные устройства с механическим взводом были изобретены примерно в одно и то же время на западе и на востоке ойкумены (ок. 400 г. до н.э.) и использовались дальше практически без перерывов.
>Это имеет какое-либо значение? Ну если интересно - скорее нет, чем да.
Конечно имеет. Всегда полезно знать кому ты пытаешься что-то объяснить. Имея опыт общения с хроноложцами, могу сказать, что им объяснять что-либо совершенно бесполезно.
>что мешало спартанцам(грекам) носить штаны, поскольку это не роскошь и не блажь а необходимая вещь.
Чем эта вещь необходима в жарком климате Средиземноморья?