От Исаев Алексей
К Мичман Панин
Дата 18.08.2009 15:16:33
Рубрики WWII;

Если бы они так воевали, то была бы линия Архангельск-Астрахань

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Во-первых, на каком "триплексе" мог делать риски командир, он же наводчик, танка Т-34? На командирской башенке небольшой серии 34-к с "гайкой"? Во-вторых очевидно, что как ветер меняет направление, так и танк(орудие) линию прицеливания относительно него. В-третьих для этого нужно застопорить орудие на нулевом угле возвышения и воевать на гладкой как стол местности.

С уважением, Алексей Исаев
P.S. Может В.Чобиток просветит, но я как-то с трудом себе представляю управление орудием пультом с наблюдением в триплекс. По азимуту еще туда-сюда, но по вертикали-то можно здорово ошибится и загнать снаряд в землю.
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (18.08.2009 15:16:33)
Дата 18.08.2009 19:05:46

Re: Если бы...

Привет!

>P.S. Может В.Чобиток просветит, но я как-то с трудом себе представляю управление орудием пультом с наблюдением в триплекс.

Для меня в данной ситуации осталось загадкой роль царапин на стекле ПН. Ведь там обычные зеркала и смещение головы относительно прибора смещает и риску относительно наблюдаемой обстановки. Это как наводить пистолет глядя только на мушку, тут на цели нужно совмещать две разнесенных по дальности точки.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Роман Алымов
К Чобиток Василий (18.08.2009 19:05:46)
Дата 18.08.2009 19:20:12

Re: Если бы...

Доброе время суток!
> Это как наводить пистолет глядя только на мушку, тут на цели нужно совмещать две разнесенных по дальности точки.
**** Чисто теоретически возможно, что в роли второй точки выступал ствол орудия, точнее его положение относительно перекрестья. Но это всё игры разума.

С уважением, Роман
От А.Погорилый
К Исаев Алексей (18.08.2009 15:16:33)
Дата 18.08.2009 17:25:41

Вот именно

По аналогии сразу вспомнилось
Ворожейкин А.В. Заметки об огневом мастерстве. — М.: Воениздат, 1945.
Книга на сайте: http://militera.lib.ru/science/vorozheikin_av/index.html
Он весьма негативно высказывается о не умеющих использовать все штатные средства и методы прицеливания. А уж он-то, судя по числу им сбитых, в вопросе разбирался.

Что же касается танков - да, кто-то в реальном бою обязательно должен наблюдать в прибор с широким полем зрения. Иначе не заметишь не просто цель, а цель, от которой к тебе прилетит подарок калибром 75 или 88 мм (для Т-34 в большинстве случаев одного такого попадания хватало).
Но попадать надо в цели довольно далеко расположенные. Если это пулеметное гнездо - оно будет отстреливать сопровождающую тебя пехоту. Если же что-то противотанковое - тебя уничтожит. Поэтому надо, конечно, целиться через прицел, он обеспечивает гораздо бОльшую точность, чем суррогатные методы.
Ну а против "Пантер" или немецких ПТ САУ (т.е. бронетехники с очень хорошей лобовой бронезащитой) помогала в основном групповая тактика (тем или иным способом поразить в борт). Лоб в лоб они выигрывали.
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (18.08.2009 15:16:33)
Дата 18.08.2009 16:05:27

Кроме пульта есть дублирующие маховики (-)
От Петров Борис
К Исаев Алексей (18.08.2009 15:16:33)
Дата 18.08.2009 15:56:08

Re: Если бы...

Мир вашему дому



>P.S. Может В.Чобиток просветит, но я как-то с трудом себе представляю управление орудием пультом с наблюдением в триплекс. По азимуту еще туда-сюда, но по вертикали-то можно здорово ошибится и загнать снаряд в землю.

Алексей, я ж писал об этом.
А-шка, как раз по азимуту через прицел, а по вертикали - через триплекс, а дальше чисто опыт-навык.
С уважением, Борис