ВИФ2 NE : Ветка : Направил пылающий самолёт в скопление вражеских танков....

От	Червяк
К	All
Дата	20.08.2009 12:24:40
Рубрики	WWII; Танки; ВВС;

Направил пылающий самолёт в скопление вражеских танков....

Приветствую!

Такая или подобная фраза часто встречается в описании подвигов героев-летчиков.
В связи с этим несколько вопросов.

а) а легко ли попасть самолётом в танк?
б) что будет с танком, если в него попадет самолет (без бомб)?
в) на каком расстоянии возможен взрыв самолета с бомбами, чтобы танк остался боеспособным?

Все это о 2МВ. Танки немецкие. Самолеты советские.

С уважением

От	П К
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 19:22:40

Фердинанд после попадания 1 бомбы видели? (-)

От	ДС
К	П К (20.08.2009 19:22:40)
Дата	21.08.2009 00:50:29

Re: Фердинанд после...

Почему вы всё о бомбах или о моторе? Даже в И-16 были десятки литров бензина. Если он загорится на танке, мало экипажу не покажется.
С уважением.

От	Поручик Баранов
К	ДС (21.08.2009 00:50:29)
Дата	21.08.2009 10:19:15

Re: Фердинанд после...

Добрый день!
>Почему вы всё о бомбах или о моторе? Даже в И-16 были десятки литров бензина. Если он загорится на танке, мало экипажу не покажется.

Да, страху натерпятся.

>С уважением.
С уважением, Поручик www.soviethistory.ru

От	NV
К	Поручик Баранов (21.08.2009 10:19:15)
Дата	21.08.2009 11:01:45

Ну еще двигатель массой в полтонны

(М-25 - чуть полегче, М-62 - чуть поболее полтонны) и бензин - внутренний бензобак на 250 с лишним литров.

Виталий

От	VIM
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 19:10:25

А танку как бы не сильно вредно...

>б) что будет с танком, если в него попадет самолет (без бомб)?
"Около 14.00 8 июля 1943 г. на район Сторожевое, Комсомолец, Ивановский Выселок был произведён массированный налёт вражеской авиации. Против 2-го и 10-го ТК действовали смешанные силы — пикирующие бомбардировщики Ю-87 и штурмовики Хе-129. В налёте одновременно приняло участие до 120–150 самолётов. При его отражении были случаи, когда подбитые самолёты падали на танки. Так вышел из строя от попадания в него рухнувшего самолёта лёгкий танк Т-70 в 169-й тбр, стоявший на исходных позициях. Несколько позже подобное произошло в 99-й тбр: уже в ходе атаки сбитый вражеский самолёт накрыл Т-70. Машина вышла из строя, но экипаж остался жив..."
С уважением, ВИ

От	sss
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 16:37:11

А они вообще были - эти "скопления" именно танков?

Ежели в реале, а не по словам Левитана?

Танковая колонна на марше - это интервалы между танками в десятки метров. В боевых порядках расстояния еще больше. Более менее плотное скопление - это заведомо нештатный случай, когда движение нарушено, "пробка", такскать. Но если у танков самая высокая среди прочих машин проходимость, возможность объезда вне дорог, и, скорее всего, приоритет при движении по дороге перед прочей техникой - то и пробки из танков должны быть редким явлением.

Танк в ВМВ вообще довольно не частый зверь, даже в танковой дивизии их горстка по сравнению с прочими машинами, колесными и гусеничными.

Вот пробки из машин снабжения (которых в немецкой и любой другой ТД раз в 30 больше чем танков) - это, видимо, вполне нормальное и частовстречающееся явление. Особенно если на плохой дороге и при ошибках (неизбежных на войне) в организации марша. Самолет, намного вероятнее, будет направлен в такое скопление, а не в танковое. При этом среди машин могут быть и заправщики, и перевозчики боеприпасов артиллерии - так что ссамолет направленный в такую пробку - действительно "скопление" вражеской техники - имеет шанс вызвать эффектнейший фейерверк и мясорубку среди колонны.

От	Грозный
К	sss (20.08.2009 16:37:11)
Дата	21.08.2009 09:19:43

в "реале" не развалившийся на куски самолёт падает не вертикально вниз

а по довольно пологой траектории. Макс. угол пикирования 40 градусов (ЕМНИП) - и то у пикирующего бомбардировщика.

>Танковая колонна на марше - это интервалы между танками в десятки метров.
----

если набросать на бумаге схему пологого пике на колонну - вероятность попадания в танк не такая уж и маленькая - особенно в предположении, что самолёт выровнен по оси построения колонны.

>Танк в ВМВ вообще довольно не частый зверь, даже в танковой дивизии их горстка по сравнению с прочими машинами, колесными и гусеничными.
---

Зато этот зверь в основном движется по дорогам и в основном колоннами (ну моё такое обывательское мнение, не танковед)

>Вот пробки из машин снабжения (которых в немецкой и любой другой ТД раз в 30 больше чем танков) - это, видимо, вполне нормальное и частовстречающееся явление. Особенно если на плохой дороге и при ошибках (неизбежных на войне) в организации марша. Самолет, намного вероятнее, будет направлен в такое скопление, а не в танковое. При этом среди машин могут быть и заправщики, и перевозчики боеприпасов артиллерии
----

Согласен, что намного эффективнее попасть самолётом в небронированные машины типа заправщиков и б/п.

Вся колонна может встать (если повезёт - на день, наверное), если спалить пару-тройку наливников. Намного больше отдача, чем от повреждения или даже уничтожения отдельно взятого танка. Ну сгорит танк, а 50 остальных пойдут дальше. А так - 51 танк будет стоят и ждать, пока подгонят ГСМ.

===> dic duc fac <===

От	sss
К	Грозный (21.08.2009 09:19:43)
Дата	21.08.2009 12:27:43

Я в общем догадываюсь, что не вертикально

>если набросать на бумаге схему пологого пике на колонну - вероятность попадания в танк не такая уж и маленькая - особенно в предположении, что самолёт выровнен по оси построения колонны.

ясно, что после падения самолет и его куски могут пронестись еще метров 100 по дороге и в какой-нибудь танк влетят, но если там танки - то выведен из строя будет или 1 танк, или 0, а автоколонну обломками перепашет всю.

От	Грозный
К	sss (21.08.2009 12:27:43)
Дата	22.08.2009 00:02:39

наиболее интересный "обломок" - это двигатель

как ранее отмечали увв. уч-ки

>ясно, что после падения самолет и его куски могут пронестись еще метров 100 по дороге и в какой-нибудь танк влетят, но если там танки - то выведен из строя будет или 1 танк, или 0, а автоколонну обломками перепашет всю.
---

А вот может и пару танков свернёт - энергия получается немалая.

Грубая прикидка поражающей способности:

двигатель АМ-38, например - это 830 кг сухого веса. Кинетическая энергия при ск-ти 200 км/ч == 55.5 м/с (грубо - минимальная для управляемого планирования/пологого пикирования) будет 1278.3 МДж. Если ск-ть выше, то энергия будет намного выше (~квадрату ск-ти).

122-мм пушка ИС-2 : Бронебойный снаряд весил 25 кг, имел начальную скорость 790 м/с, что даёт дульную энергию в 8000 МДж. Сравнимо по порядку величины (при ск-ти двигателя в 400 км/ч - почти такая же).

Попробую сравнить с фугасом - ТНТ даёт 4.1 МДж/кг, так что кинетическая энергия двигателя примерно равна мощности взрыва ~300 кг ТНТ. (Понятно, что поражающий фактор у фугаса сильно отличается от болванки, но представление даёт).

===> dic duc fac <===

От	Валера
К	sss (20.08.2009 16:37:11)
Дата	20.08.2009 16:52:47

Re: А они...

Если только при заправке.

От	Константин Федченко
К	sss (20.08.2009 16:37:11)
Дата	20.08.2009 16:43:45

самое очевидное скопление - это например для ремонта

т.е. СПАМ

>Но если у танков самая высокая среди прочих машин проходимость, возможность объезда вне дорог, и, скорее всего, приоритет при движении по дороге перед прочей техникой - то и пробки из танков должны быть редким явлением.

ой, не скажите. вы не учитываете, что танк самый тяжелый в сравнении с прочей техникой ) поэтому при переправе (которая сама по себе одна из самых частых причин образования заторов) "пробки из танков" - явление самое частое )
- если (как правило) имеющийся мост имеет низкую грузоподъемность, то легкая техника по нему идет, а танки скапливаются и ожидают оборудования брода либо наведения более мощной переправы - понтонной, а затем усиленного моста. Да и потом, уже при идущей переправе вброд или на понтонах скопление неизбежно.

С уважением

От	RedThreat
К	Константин Федченко (20.08.2009 16:43:45)
Дата	20.08.2009 23:55:56

Re: самое очевидное...

Так на переправе "пробка из танков" будет выглядеть по-другому. Танкисты посмотрят, что проехать нельзя, рассредоточат машины и замаскируют чем смогут. Стоять толпой у въезда на мост никто не будет.

От	Роман Алымов
К	RedThreat (20.08.2009 23:55:56)
Дата	21.08.2009 12:22:25

У Вас очень идеалистическое представление о пробках (-)

От	sss
К	Константин Федченко (20.08.2009 16:43:45)
Дата	20.08.2009 17:05:47

Re: самое очевидное

В любом случае, хотел выразить мысль, что т.н. "огненный таран" при вылете на бомбардировку мотомехколонн противника (немецкого моторизованного корпуса или танковой дивизии на марше) намного вероятнее придется на "мягкие цели" из небронированной техники, чем на собственно танки. Да так оно и эффективнее будет.

Если при "огненном таране" танковой колонны (либо пробки, "скопления", парадного строя танкового батальона, etc.) таран скорее всего приведет к моральному офигению танкистов, и при определенной удаче - к уничтожению одного танка, то при таране автоколонны или, паче того, "скопления" небронированных, пожароопасных и легковоспламеняющихся машин эффект будет выше в разы.

От	Константин Федченко
К	sss (20.08.2009 17:05:47)
Дата	20.08.2009 17:31:59

да, конечно. бить цистерны с воздуха эффективнее всего (-)

От	Claus
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 16:22:04

Re: Направил пылающий...

У Горбача, по моему. приводился пример Т-70 протараненного Ю-87. пишу по памяти, но вроде результат был следующий - танк сгорел, экипаж выжил.

От	Валера
К	Claus (20.08.2009 16:22:04)
Дата	20.08.2009 16:51:01

Re: Направил пылающий...

>У Горбача, по моему. приводился пример Т-70 протараненного Ю-87. пишу по памяти, но вроде результат был следующий - танк сгорел, экипаж выжил.

Да, он приводит такой пример.

От	СбитыйНадБалтикой
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 16:08:41

Re: Направил пылающий...

>Приветствую!

>Такая или подобная фраза часто встречается в описании подвигов героев-летчиков.
>В связи с этим несколько вопросов.

>а) а легко ли попасть самолётом в танк?
>б) что будет с танком, если в него попадет самолет (без бомб)?
>в) на каком расстоянии возможен взрыв самолета с бомбами, чтобы танк остался боеспособным?
>Все это о 2МВ. Танки немецкие. Самолеты советские.
>С уважением
В советских отчётах о потерях в боях с Квантунской армией есть пункт об уничтожении Т-34-85 японским лётчиком-камикадзе.
С Уважением

От	Leopan
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 14:57:14

В "Освобождении" очень коряво показано, как самолет падает на танк

но там так бездарно снято, что просто непонятно, почему консультанты не настояли на исключении этой сцены из фильма.

От	Геннадий Нечаев
К	Leopan (20.08.2009 14:57:14)
Дата	20.08.2009 16:08:37

Re: За то в "Ганибал. Восхождение" - очеь хорошо показанно. ))) (-)

От	AFirsov
К	Leopan (20.08.2009 14:57:14)
Дата	20.08.2009 15:32:38

Re: В "Освобождении"...

>но там так бездарно снято, что просто непонятно, почему консультанты не настояли на исключении этой сцены из фильма.

Вряд ли это придумал сценарист. Такое (таран немецким самолетом советского танка)
в кабинете не придумаешь. Это, скорее всего, кто-то из консультантов подсказал -
наверное видел сам.

Например, в фильме "Торпедоносцы" всегда удивляло как там загорались Ил-4 -
сначала сразу загоралась вся кабина штурмана, потом машина. Что в самолете
больше нечему гореть, чем кабина штурмана? Только потом дошло - это подсказал тот,
кто реально видел как горят Ил-4.

Всего хорошего!

От	Leopan
К	AFirsov (20.08.2009 15:32:38)
Дата	20.08.2009 15:38:42

Извините, но там не таран - там боец выпрыгивает из самолета

>Вряд ли это придумал сценарист. Такое (таран немецким самолетом советского танка)
>в кабинете не придумаешь. Это, скорее всего, кто-то из консультантов подсказал -
>наверное видел сам.
Неуправляемый самолет как куль с дерьмом падает на танк. Кстати советский самолет на советский танк. Но там масштабы моделей не выдержаны, а кукольные сцены просто дерьмовые, хуже, чем в "Новом Гулливере".
>Например, в фильме "Торпедоносцы" всегда удивляло как там загорались Ил-4
>сначала сразу загоралась вся кабина штурмана, потом машина. Что в самолете
>больше нечему гореть, чем кабина штурмана? Только потом дошло - это подсказал тот,
>кто реально видел как горят Ил-4.

Не знаю, не скажу, фильм вышел уже после того, как была возможность спросить сие у летчиков-ветеранов СФ. Я и историю Бокия услышал совершенно случайно. А Пирогов был так фанаберист, что к нему было и не подступиться. Все ему не нравилось, все он критиковал.

От	И. Кошкин
К	Leopan (20.08.2009 14:57:14)
Дата	20.08.2009 15:05:58

"Освобождение" все коряво снято (-)

От	Юрий А.
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 13:36:34

Re: Направил пылающий...

>Приветствую!

>Такая или подобная фраза часто встречается в описании подвигов героев-летчиков.
>В связи с этим несколько вопросов.

>а) а легко ли попасть самолётом в танк?
>б) что будет с танком, если в него попадет самолет (без бомб)?
>в) на каком расстоянии возможен взрыв самолета с бомбами, чтобы танк остался боеспособным?

Кажется, вот в этой книге был раздел про тараны наземных целей.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/3462924/

И у Решетникова в одной из книг проскакивал разбор вынесенной Вами в заголовок фразы.

Если нужно, выходные данные дома вечером посмотрю.

От	Белаш
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 13:18:25

Когда как.

Приветствую Вас!
>Приветствую!

>Такая или подобная фраза часто встречается в описании подвигов героев-летчиков.
>В связи с этим несколько вопросов.

>а) а легко ли попасть самолётом в танк?
>б) что будет с танком, если в него попадет самолет (без бомб)?
>в) на каком расстоянии возможен взрыв самолета с бомбами, чтобы танк остался боеспособным?

>Все это о 2МВ. Танки немецкие. Самолеты советские.

Самолет японский, танк американский :)

На горизонте появились шесть стремительно приближающихся истребителей-бомбардировщиков. «Западники» хорошо усвоили тактику действий немецких летчиков, которые, прежде чем сбросить бомбы на цель, делали круг над нею, выбирая точку прицеливания, и только после этого ведущий переводил свой самолет в пике. Здесь же атака развивалась настолько стремительно, что экипажам даже не хватило времени на подготовку пулеметов к стрельбе. Первый самолет на малой высоте помчался к головному танку батальона и с полного ходу врезался в его лобовую часть. Куски фюзеляжа разлетелись в разные стороны. Искореженный мотор рухнул под гусеницы. Языки пламени заплясали на корпусе «Шермана». Ударом был контужен механик-водитель гвардии сержант Николай Зуев. Десантники с первых трех танков кинулись к кирпичному зданию, чтобы укрыться в нем. Второй японский летчик направил свою машину в это строение, но, пробив крышу, она застряла на чердаке. Никто из наших бойцов не пострадал. Нам сразу стало ясно, что батальон атакован «камикадзе». Третий пилот не стал повторять ошибку сотоварища. Он резко снизился и направил самолет в окна здания, но достичь цели ему не удалось. Задев крылом телеграфный столб, истребитель-бомбардировщик рухнул на землю и сразу запылал костром. Четвертый самолет, спикировав на колонну, врезался в автомашину медицинского пункта батальона, которая загорелась.
Два последних «смертника» нацелили удар по хвостовым танкам, но, встреченные плотным зенитным огнем, оба самолета рухнули в воду недалеко от полотна железной дороги. Воздушная атака длилась несколько коротких минут. Шесть истребителей-бомбардировщиков превратились в бесформенные груды металла. Шесть летчиков погибли, и, что нас весьма удивило, в кабинах двух самолетов кроме летчиков находились девушки. По всей вероятности, это были невесты «смертников», решившие разделить со своими избранниками печальную судьбу. Ущерб от атаки оказался незначительный: сгорела автомашина, заклинило башню головного «Шермана», вышел из строя механик-водитель. Быстро сбросили с насыпи автомашину, за рычаги «Эмча» сел помощник механика-водителя, и марш продолжился.

http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/16.html

Но это истребитель.
Бомбардировщик, падая на колонну, где кроме танков были и грузовики, очень даже мог причинить вред.

>С уважением
С уважением, Евгений Белаш

От	Llandaff
К	Белаш (20.08.2009 13:18:25)
Дата	20.08.2009 13:27:07

Но бомбардировщик сам дороже сильно (-)

От	Белаш
К	Llandaff (20.08.2009 13:27:07)
Дата	20.08.2009 14:28:29

Для 41-го года - возможно, единственный способ нанести ущерб перед сбитием.

Приветствую Вас!
Аналогично - немцы, японцы, американцы в тех же ситуациях.
С уважением, Евгений Белаш

От	Konsnantin175
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 12:58:38

Re: Направил пылающий...

>Такая или подобная фраза часто встречается в описании подвигов героев-летчиков.

Я в это не верю. Но допускаю такое развитие событий.
Всё происходило, ИМХО, случайно. Поверю, если найду в мемуарах что-то типа: "Я направил самолёт на врага, а сам выпрыгнул" (или свидетельство штурмана, борт-стрелка: "Командир крикнул - Прыгайте! А я сам пойду на колонну!"). То есть, поверю в живое свидетельство. Всё остальное, когда самолёт упал случайно на танки или пр. - ведь лётчик погиб - трактовка случившегося политотделами.
Но есть косвенный свидедель, которому можно верить - японские камикадзе. Они существовали реально, а это означает: А почему бы кто-то из советских лётчиков, по психологическим мотивам ("Помирать, так с музыкой!"), не решил направить подбитый самолёт на врага?
А раз это теоретически возможно, то не следует умалять подвига тех лётчиков, о которых считается, что они направили "пылающий самолёт на врага". И не следует становиться в позу: "Сталинские политотделы извратили факты".

>а) а легко ли попасть самолётом в танк?
Я думаю, что если самолёт управляем, то лётчик будет пытаться уйти подальше от колонны. А если самолёт уже не управляем - то и попасть в танк трудно.

От	Ильдар
К	Konsnantin175 (20.08.2009 12:58:38)
Дата	20.08.2009 19:13:07

Re: Такое неполитотдельское свидетельство пойдет?

Из рапорта командира 1 звена 2 АЭ 51 МТАП мл. лейтенанта Еникеева о выполнении боевого полета днем 13.02.45 г.:

Наблюдал выход в атаку топмачтовика мл. лейтенанта Носова до подхода к ТР был подбит огнем ЗА сделав небольшой доворот влево произвел таран самолетом транспорта, последовал большой силы взрыв.

Торпедировал тот же транспорт, что и мл. лейтенант Носов, наблюдал попадание торпеды в кормовую часть, большой силы взрыв и погружение.

Результат тарана экипажем мл. лейтенанта Носова и попадание торпеды подтверждает ведущий четверки Як-9 ст. лейтенант Гатальский.

Штурман Данилин и стрелок-радист Сулейманов также в своих рапотрах подтверждают таран.

--------------------
http://www.xlegio.ru

От	Konsnantin175
К	Ильдар (20.08.2009 19:13:07)
Дата	20.08.2009 20:56:08

Re: Такое неполитотдельское...

>Из рапорта командира...
>Наблюдал выход в атаку топмачтовика мл. лейтенанта Носова ...произвел таран самолетом транспорта, последовал большой силы взрыв.

В принципе - да. Но...
Никак без этих "но" не получается. Я в этой ветке упоминал СБ, который откопали на речном острове. Он отбомбился по немецкой переправе, загорелся, развернулся опять на переправу. Ещё раз был подбит и упал на остров. Руководитель поисковой нруппы, 2000 или 1999 год, получил из архива рапорты. И там было, что самолёт хотел врезаться в переправу.
И вот о чём я в этом посте своём в этой ветке не говорил:
Когда самолёт откопали, то нашли и бомбы.
И вот теперь мне не ясно: лётчик мог не видеть, что самолёт горит (горит - это свидетельство местных жителей), он может хотел сделать ещё один заход и пробомбиться. И когда его подбили ещё раз, то он мог упасть не на остров, а на переправу, и с бомбами.
Вполне возможно, что он, зная, что горит, именно и хотел врезаться в переправу.
Там же, в районе переправы был немецкий плацдарм и аэростаты (1941 год). По свидетельству местных жителей аэростаты были сбиты нашими истребителями, но один из них тараном. Как то сомнительно, чтоб истребитель пошёл на таран аэростата. Зенитный огонь был сильным, могло лётчика убить в самолёте, а уж потом - случайный таран.

От	Александр Антонов
К	Konsnantin175 (20.08.2009 20:56:08)
Дата	22.08.2009 16:16:49

При падении на остров бомбы не сдетонировали?

Здравствуйте

Интересно, а с какой вероятностью они НЕ сдетонировали бы при попадании в понтон?

С уважением, Александр

От	Konsnantin175
К	Александр Антонов (22.08.2009 16:16:49)
Дата	22.08.2009 22:32:04

Re: При падении...

> Интересно, а с какой вероятностью они НЕ сдетонировали бы при попадании в понтон?

По секретному (не для афиширования т.е.)рассказу руководителя поискового отряда, найденные бомбы (и вот не спросил тогда - сколько?) были небольшие. Поисковики грузили их в лодку и топили в реке.
Но самолёт упал очень полого. Может от этого не взорвались. Правда я не спец по этому делу: должны или нет взорваться бомбы, если самолёт врезался куда-либо покруче?

От	Александр Антонов
К	Konsnantin175 (22.08.2009 22:32:04)
Дата	23.08.2009 00:45:48

Re: При падении...

Здравствуйте

>Но самолёт упал очень полого. Может от этого не взорвались. Правда я не спец по этому делу: должны или нет взорваться бомбы, если самолёт врезался куда-либо покруче?

Я тут подумал, бомбы аварийно сброшенные с малых высот на "невзрыв" (со стопорами во взрывателях) как правило не срабатывали.
Таким образом видимо всё зависело от действий пилота и исправности бомбардировочного вооружения.

С уважением, Александр

От	Грозный
К	Konsnantin175 (20.08.2009 20:56:08)
Дата	21.08.2009 09:04:50

да мало ли почему не отбомбился - замки заклинило

Редко, но бывает. С прицелом проблемы. С прицеливанием, наконец. Насколько опытный был лётчик?

>Там же, в районе переправы был немецкий плацдарм и аэростаты (1941 год). По свидетельству местных жителей аэростаты были сбиты нашими истребителями, но один из них тараном. Как то сомнительно, чтоб истребитель пошёл на таран аэростата. Зенитный огонь был сильным, могло лётчика убить в самолёте, а уж потом - случайный таран.
----

Либо малоопытный, но горячий лётчик. В 1941-м молодые лётчики только-только с ускоренных курсов, с небольшим налётом, часто высаживали весь боекомплект "в молоко" на больших дистанциях.

А насчёт аэростата - зря вы думаете, что попасть в него просто.

Орлы-вертолётчики нашей эскадры как-то раз сумели расстрелять три цинка по тренировочному шарику (3м диаметр) фактически в упор, на 100 м. Безо всякого ПВО шарик отбился и улетел :-). Ветер был, болтанка.

===> dic duc fac <===

От	Konsnantin175
К	Грозный (21.08.2009 09:04:50)
Дата	21.08.2009 11:27:20

Re: да мало...

>Редко, но бывает. С прицелом проблемы. С прицеливанием, наконец.

Эту версию мне надо учесть.

>Насколько опытный был лётчик?
Трудно сказать. Лейтенант, 1917 г.р.

>А насчёт аэростата - зря вы думаете, что попасть в него просто.

Да я так не думаю. В период испытаний ЯО на Новой Земле, мой отец участвовал в сбитии зондов с аппаратрой, которые вероятный противник запускал в те районы. Когда-то у меня была куча фоток этих зондов, сделанных из фотопулемёта.

От	Ильдар
К	Konsnantin175 (20.08.2009 20:56:08)
Дата	20.08.2009 23:56:39

Re: Такое неполитотдельское...

>В принципе - да. Но...

Там еще было: сделав небольшой доворот влево.

-----------------------
http://www.xlegio.ru

От	Konsnantin175
К	Ильдар (20.08.2009 23:56:39)
Дата	21.08.2009 00:19:00

Re: Такое неполитотдельское...

>Там еще было: сделав небольшой доворот влево.

Если экипаж ничего о своих действиях не передавал по радио и погиб, то манёвры самолёта, наблюдаемые со стороны - это лишь манёвры самолёта. Нельзя на 100% быть уверенным, что небольшой доворот сделал лётчик. Самолёт находился в море зенитного огня. Лётчик был, возможно, уже мёртв. Пули, осколки, снаряды молотили по рулям, элеронам, закрылкам и т.д. Близкий разрыв снаряда мог и накренить и бросить самолёт в любую сторону и как угодно. И со стороны это могло быть принято за специальный, совершённый живым лётчиком, доворот влево.
К сожалению не припомню кадры кинохроники падающих самолётов "с манёвром". Вспоминаются только падающие плашмя в огне или разрывающиеся на куски. Но очевидно, что в реальной жизни, то есть в реальной смерти, если был убит лётчик, а от самолёта не отламывались крылья, и у него не глох двигатель - то он мог падать по весьма замысловатой траектории, которая до определённого времени могла восприниматься как вполне управляемый живым лётчиком полёт.

От	марат
К	Konsnantin175 (20.08.2009 20:56:08)
Дата	20.08.2009 21:11:30

Re: Такое неполитотдельское...

>>Из рапорта командира...
>>Наблюдал выход в атаку топмачтовика мл. лейтенанта Носова ...произвел таран самолетом транспорта, последовал большой силы взрыв.
>
>В принципе - да. Но...
>Никак без этих "но" не получается. Я в этой ветке упоминал СБ, который откопали на речном острове. Он отбомбился по немецкой переправе, загорелся, развернулся опять на переправу. Ещё раз был подбит и упал на остров. Руководитель поисковой нруппы, 2000 или 1999 год, получил из архива рапорты. И там было, что самолёт хотел врезаться в переправу.
>И вот о чём я в этом посте своём в этой ветке не говорил:
>Когда самолёт откопали, то нашли и бомбы.
>И вот теперь мне не ясно: лётчик мог не видеть, что самолёт горит (горит - это свидетельство местных жителей), он может хотел сделать ещё один заход и пробомбиться. И когда его подбили ещё раз, то он мог упасть не на остров, а на переправу, и с бомбами.

Здравствуйте!
возможны варианты, но точно вряд ли кто узнает - свидетелей из кабины пилота не остается. Как и в данном случае - могли летчика убить/потерять сознание/тяжело ранить
Марат

От	Червяк
К	Konsnantin175 (20.08.2009 12:58:38)
Дата	20.08.2009 13:52:55

Re: Направил пылающий...

Приветствую!

да плевать на политотделы. Они свою работу делали.
Да и психологию не разбираем. Считаем по умолчанию что Герои поступали по-геройски.

Интересует чисто технический аспект. Что будет если Герой направит свой самолет в колонну (скопление) танков?

Вот воздушные тараны немцев напрягали. Камикадзе US Navy тоже.

С уважением

От	И. Кошкин
К	Червяк (20.08.2009 13:52:55)
Дата	20.08.2009 13:58:03

Re: Направил пылающий...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую!

>да плевать на политотделы. Они свою работу делали.
>Да и психологию не разбираем. Считаем по умолчанию что Герои поступали по-геройски.

>Интересует чисто технический аспект. Что будет если Герой направит свой самолет в колонну (скопление) танков?

если с бомбами - он имеет шанс повредить один танк. Если без - то грузовик.

но вы забываете самое главное - этот летчик может убить несколько немецких солдат. его самолет уже уничтожен, он сам или сгорит с ним или попадет в плен. Вместо этих вариантов он выбирает для себя уничтожить несколько гитлеровцев, после чего вступает в действие постулат товарища Сталина.

И. Кошкин

От	Червяк
К	И. Кошкин (20.08.2009 13:58:03)
Дата	20.08.2009 14:18:33

Re: Направил пылающий...

Приветствую!

>но вы забываете самое главное - этот летчик может убить несколько немецких солдат. его самолет уже уничтожен, он сам или сгорит с ним или попадет в плен. Вместо этих вариантов он выбирает для себя уничтожить несколько гитлеровцев, после чего вступает в действие постулат товарища Сталина.

Да я не спорю о геройстве.

С уважением

От	Vyacheslav
К	Konsnantin175 (20.08.2009 12:58:38)
Дата	20.08.2009 13:35:54

Вот есть из мемуаров свидетельство

>
>Я в это не верю. Но допускаю такое развитие событий.
>Всё происходило, ИМХО, случайно. Поверю, если найду в мемуарах что-то типа: "Я направил самолёт на врага, а сам выпрыгнул" (или свидетельство штурмана, борт-стрелка: "Командир крикнул - Прыгайте! А я сам пойду на колонну!").
...Взлетели мы тогда звеном часов в одиннадцать. На мост зашли с противоположного берега. Зенитка так била, что небо потемнело.

На ближнем берегу я заметил вспышки — стреляло зенитное орудие. Прицелился по нему — послал одну, второю, третью очередь — не замолкает. Совсем уже снизился, вижу орудийный расчет, но фрицы от моих трасс не разбегаются. Значит, это смертники, которых к пушкам цепями приковывают.

Зенитка скрылась под крыло, начал целиться в мост, чтобы попасть бомбами наверняка, как у Белой Калитвы... На этот раз подвел самолет еще ниже, нажал на кнопку да рычагом аварийного сброса продублировал. Самолет швырнуло взрывной волной, в кабине бензиновый туман, масло хлещет — дышать нечем...

Через форточку увидел на берегу скопление машин с пехотой. Решил: «Врежусь туда, как капитан Гастелло!» Но в это время сильно ударило в крыло, штурмовик накренился. С трудом его выровнял и оказался не над колонной, а над плавнями. Мотор заглох. Не успел опомниться, как плюхнулся в камыши — только брызги во все стороны.

Выскочил из кабины — очутился по пояс в воде. Глянул на самолет — одно крыло к самому хвосту вывернуло. Такое зло взяло: хотел ведь вспыхнуть факелом, а оказался, как лягушка, в болоте.

http://militera.lib.ru/memo/russian/emelyanenko/02.html

От	Konsnantin175
К	Vyacheslav (20.08.2009 13:35:54)
Дата	20.08.2009 15:47:35

Re: Вот есть...

>> Поверю, если найду в мемуарах что-то типа: "Я направил самолёт на врага...

>Через форточку увидел на берегу скопление машин с пехотой. Решил: «Врежусь туда, как капитан Гастелло!»

Ну, что ж. Теперь я верю. Настолько верю, насколько можно верить мемуарам, и с учётом фразы в которую я не поверил:
> Значит, это смертники, которых к пушкам цепями приковывают.

Жалко, что вопрос "цепей" - не в эту тему. А то было бы очень интересно его расследовать.

От	И. Кошкин
К	Konsnantin175 (20.08.2009 12:58:38)
Дата	20.08.2009 13:03:07

"Ни строчки трезвым" (-)

От	Konsnantin175
К	И. Кошкин (20.08.2009 13:03:07)
Дата	20.08.2009 13:18:01

Re: "Ни строчки...

Спасибо за изменение тактики! А в чём, собственно, сомнения?
Ну вот окопали у нас СБ. По арх. документам, лётчик направил горящий самолёт на немецкую переправу. Но его подбили ещё раз. Упал на речной остров. Кто-то успел даже выпрыгнуть. Местные селяне тут же ограбили трупы (их там в обломках два оставалось).
Как доказать что самолёт шёл на переправу с целью разрушить её "методом смертельного тарана"? А как опровергнуть? Никак. А это означает, что я не должен метаться и кричать в местной прессе: "Да это всё ложь! Не шёл самолёт на переправу! Это всё выдумки тогдашнего режима!".

От	объект 925
К	Konsnantin175 (20.08.2009 13:18:01)
Дата	20.08.2009 19:15:43

Ре: "Ни строчки...

>Как доказать что самолёт шёл на переправу с целью разрушить её "методом смертельного тарана"?
++++
есть отчеты. В архивах полка. Если сбитый самолет свернул с маршуратa в сторону востока и направился в сторону моста который бомбили но не разбомбили, то можно предположить что.. ну и т.д..

Алеxей

От	Konsnantin175
К	объект 925 (20.08.2009 19:15:43)
Дата	20.08.2009 21:42:07

Ре: "Ни строчки...

>есть отчеты. В архивах полка. Если сбитый самолет свернул с маршуратa в сторону востока и направился в сторону моста который бомбили но не разбомбили, то можно предположить что.. ну и т.д..

Да уж. Ветка навеяла. Решил я вернуться к этой истории, порылся по полкам. В оперсводках и жбд 17-й ад и 48-го ббап (сбап) пишут что: "сбит на 5-м заходе при обстреле колонны кавалерии и пехоты противника на переправе". О попытке таранить переправу ничего нет. Но в монинском учебном пособии "Оружие сильных духом", автор проф. А.Д. Зайцев сказано, что лётчик "направил поврежденный самолёт на войска противника" (ссылка на фонд 48-го бап).

И теперь я вообще ничего не понимаю. Сбит на 5-м заходе над переправой. Но ведь самолет был откопан с бомбами! Не понимаю зачем он делал 5 заходов и обстреливал пехоту и кавалерию, а не бомбил переправу. И местные жители. Они говорили о двух заходах. На первом же был подбит и загорелся. Не с той, говорят, стороны он зашёл, прямо на немецкую батарею. А если бы с другой стороны, то не сбили бы. По их же рассказам - наши были совсем рядом, 2-3 км, но самолёт развернулся от наших и опять пошёл на переправу.

От	Роман Алымов
К	Konsnantin175 (20.08.2009 21:42:07)
Дата	21.08.2009 11:22:45

Бобмы могли не сойти, или просто забыл о них в горячке (-)

От	AFirsov
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 12:55:40

Re: Направил пылающий...

Приветствую!

>а) а легко ли попасть самолётом в танк?
При нормальной квалификации пилот попадет.
>б) что будет с танком, если в него попадет самолет (без бомб)?
В списке потерь наших танков встречаются такие записи - "Сгорел в следствии падения самолета".
>в) на каком расстоянии возможен взрыв самолета с бомбами, чтобы танк остался боеспособным?
Зависит от бомбы и от танка. КВ-1 выживал после взрыва 500-кг фугаски ПОД танком,
а легкие танки могут поражаться 50-кг осколочной бомбой метров с 30.

Что касается немецких танков,то основная масса вполне поражалась 100-кг осколочно-фугасной бомбой метров с 10 - фотографий много, а, например, есть фото "тигра", который вполне целый и при попадании 250-кг бомбы в паре метров...
Всего хорошего!

От	Исаев Алексей
К	AFirsov (20.08.2009 12:55:40)
Дата	20.08.2009 15:56:36

Скажите, а Вы тот А.Фирсов, что переводил Крылья Люфтваффе?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

И "Истребители сотой серии"?

С уважением, Алексей Исаев

От	AFirsov
К	Исаев Алексей (20.08.2009 15:56:36)
Дата	20.08.2009 16:03:13

Re: Скажите, а...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>И "Истребители сотой серии"?

>С уважением, Алексей Исаев

Вообще-то. даже у меня на службе есть однофамилец, да еще полный тезка...
Но в данном случае такой грех присутствовал...
Всего хорошего!

От	AFirsov
К	AFirsov (20.08.2009 12:55:40)
Дата	20.08.2009 14:41:41

Для тех, кто в танке

>Зависит от бомбы и от танка. КВ-1 выживал после взрыва 500-кг фугаски ПОД танком,

В связи с нездоровый реакцией на сию фразу сообщаю реальный случай:
бомбежка Ju87, бомба упала перед КВ-1, взрыв произошел уже после наезда,
танк оказался полностью в воронке, внутренние повреждения - сломан
вал двигателя, экипаж - тяжелая контузия, на следующий день танк
был отремонтирован.

PS. Обычно далее следует вопрос: "откуда дровишки". Обычно на него я отвечаю.
Но сегодня я злой: САМИ НАЙДЕТЕ!

От	Skvortsov
К	AFirsov (20.08.2009 14:41:41)
Дата	20.08.2009 15:03:04

И с какой задержкой в этом случае сработал взрыватель? (-)

От	AFirsov
К	Skvortsov (20.08.2009 15:03:04)
Дата	20.08.2009 15:23:58

У наших фугасок задержка была 0,3 сек. (-)

От	Исаев Алексей
К	AFirsov (20.08.2009 14:41:41)
Дата	20.08.2009 15:01:08

Это рассказ ЕМНИП из не слишком надежного источника

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

"Конструктор боевых машин" если не ошибаюсь. Там же рассказывалось как КВ-2 линию Маннергейма штурмовали(это документально подтвержденный гон).

С уважением, Алексей Исаев

От	Белаш
К	Исаев Алексей (20.08.2009 15:01:08)
Дата	20.08.2009 16:39:08

Или "Противостояние" Ибрагимова. (-)

От	Алексей Калинин
К	AFirsov (20.08.2009 14:41:41)
Дата	20.08.2009 14:58:54

Давайте я поверю тому, что Вы написали. Но - уточню :)

Салют!
Но - разберу.
>В связи с нездоровый реакцией на сию фразу сообщаю реальный случай:
>бомбежка Ju87, бомба упала перед КВ-1,
1) То есть, ПОПАДАНИЯ не было.
2) Нигде не сказано, что бомба 500 кг. Это вообще могла быть 50-кг.
3) Коль скоро воронка размером с танк, бомба еще и успела нехило заглубиться в грунт - что тоже ослабляет воздействие
С уважением, Алексей Калинин, www.kubinka.ru

От	tsa
К	Алексей Калинин (20.08.2009 14:58:54)
Дата	20.08.2009 15:43:07

По размерам воронки.

Здравствуйте !

>2) Нигде не сказано, что бомба 500 кг. Это вообще могла быть 50-кг.
>3) Коль скоро воронка размером с танк, бомба еще и успела нехило заглубиться в грунт - что тоже ослабляет воздействие

Оно вот как-то так.

[178K]

А что есть "танк оказался полностью в воронке" - не знаю.

С уважением, tsa.

От	AFirsov
К	tsa (20.08.2009 15:43:07)
Дата	20.08.2009 15:47:01

Всем дышать!!!

Что, журнал "Мурзилка" в ход пошел?
Почитайте-ка, что нибудь про размер воронки в зависимости от снаряжения,
грунта, взрывателе, корпуса боеприпаса...

От	Администрация (Дмитрий Козырев)
К	AFirsov (20.08.2009 15:47:01)
Дата	20.08.2009 15:50:08

Троллить прекращаем пожалуйста. (-)

От	Дмитрий Козырев
К	AFirsov (20.08.2009 14:41:41)
Дата	20.08.2009 14:51:45

Так все равно КВ-1 не выживАЛ, а выжИЛ, даже если поверить в этот случай

хотя случаи бывают разные.

От	Роман Алымов
К	AFirsov (20.08.2009 14:41:41)
Дата	20.08.2009 14:50:56

Какой из валов двигателя был сломан? (+)

Доброе время суток!
Скорее всего танк просто въехал в воронку (что вполне вероятно). За те доли секунды, на которые взрыв отстоит от падения - танк далеко не уедет.
С уважением, Роман

От	AFirsov
К	Роман Алымов (20.08.2009 14:50:56)
Дата	20.08.2009 15:21:31

Re: Какой из...

>Доброе время суток!
> Скорее всего танк просто въехал в воронку (что вполне вероятно).

Согласен. Когда первый раз это увидел, также подумал, что танк просто с ходу въехал в
"свежую" воронку сразу после взрыва, а офигивший экипаж не все понял правильно.
Но из песни слов не выкинешь :-) на месте видней.

>За те доли секунды, на которые взрыв отстоит от падения - танк далеко не уедет.

При задержке в 0,3 секунды - вполне достаточно падения за 3 метра, чтобы
танк успел наехать.

Вообще, если бы недавно не наткнулся на фото КВ-1 в воронке от бомбы по самые уши,
на фоне лунного пейзажа (хорошая такая бомбежка), причем целого (больно хорошая
иллюстрация к рассказу получилась), особо бы эту информацию бы не упоминал.

Всего хорошего!

PS.Амораль для "Червяка" - тяжелый танк в любом случае предельно сложная цель для авиации.

От	Nachtwolf
К	AFirsov (20.08.2009 15:21:31)
Дата	20.08.2009 15:58:23

И ходовая не пострадала?

Т.е. 5-6 кило взрывчатки под гусеницей это гарантированный обрыв гусеницы (и с высокой долей вероятности другие повреждения - от выбитых катков до лопнувших торсионов), а в 50 раз больший заряд в полуметре от неё - это так, фигня не стоящая внимания?

От	Grozny Vlad
К	Nachtwolf (20.08.2009 15:58:23)
Дата	20.08.2009 16:09:41

Немного о технологии выведения из строя танка

>Т.е. 5-6 кило взрывчатки под гусеницей это гарантированный обрыв гусеницы (и с высокой долей вероятности другие повреждения - от выбитых катков до лопнувших торсионов), а в 50 раз больший заряд в полуметре от неё - это так, фигня не стоящая внимания?
Одна из точек закладки - 4 кг на гусеницу между последним и ведущим катками. Это для гарантирует выход из строя ходовой части.

Грозный Владислав

От	AFirsov
К	Grozny Vlad (20.08.2009 16:09:41)
Дата	20.08.2009 16:18:23

Re: Немного о...

>Одна из точек закладки - 4 кг на гусеницу между последним и ведущим катками. Это для гарантирует выход из строя ходовой части.

Угу... 2 кг достаточно.
Глава XII "Порча и уничтожение войсковой материальной части, оборудования и военного имущества":
"Кроме того, танки могут быть... испорчены механическим путем, например:
- перебиванием при помощи зубила или молотка приборов управления, тросов..."

Давайте всем раздадим зубила, и всем нашим врагам аллес капут!

Мы теоритезируем или обсуждаем конкретный случай?

От	Grozny Vlad
К	AFirsov (20.08.2009 16:18:23)
Дата	20.08.2009 16:27:54

Re: Немного о...

>>Одна из точек закладки - 4 кг на гусеницу между последним и ведущим катками. Это для гарантирует выход из строя ходовой части.
>Угу... 2 кг достаточно.
В отдельно взятом частном случае можно и буровой шашкой обойтись, но все посчитано до нас...
Абстрактно, в идеале - 11 кг на танк, но и 7 кг сойдет.
>Давайте всем раздадим зубила, и всем нашим врагам аллес капут!
Заманчиво, но вряд ли сработает... Можно еще в муку толченое стекло подсыпать...
>Мы теоритезируем или обсуждаем конкретный случай?
Мы - теоритезируем;-)

Грозный Владислав

От	Виктор Крестинин
К	AFirsov (20.08.2009 14:41:41)
Дата	20.08.2009 14:50:02

А если не найдем? Что, на слово что-ли верить?))) (-)

От	И. Кошкин
К	AFirsov (20.08.2009 14:41:41)
Дата	20.08.2009 14:48:21

Чувак, никто не будет это искать. Все знают, что это глупый гон (-)

От	tsa
К	AFirsov (20.08.2009 14:41:41)
Дата	20.08.2009 14:47:58

Это скорее всего был камуфлет. (-)

От	Лейтенант
К	AFirsov (20.08.2009 12:55:40)
Дата	20.08.2009 14:13:33

Американцам свернуть производство Абрамсов и начать КВ

Потому как пару сотен кг взравчатки под дницем превращают Абрамс в груду хлама.

От	Роман Алымов
К	AFirsov (20.08.2009 12:55:40)
Дата	20.08.2009 14:09:38

Практика не подтверждает (+)

Доброе время суток!

>Зависит от бомбы и от танка. КВ-1 выживал после взрыва 500-кг фугаски ПОД танком,
***** Одного бидона с амоналом (по легенде) хватило для того, чтобы КВ-1 в Воре практически вылетел из речки, перевернувшись кверху дном. После 500 кг его бы собирали по частям в радиусе пары сотен метров.

С уважением, Роман

От	JGL
К	AFirsov (20.08.2009 12:55:40)
Дата	20.08.2009 13:58:39

Бога побойтесь...

Здравствуйте,
>Приветствую!

>Зависит от бомбы и от танка. КВ-1 выживал после взрыва 500-кг фугаски ПОД танком,
>а легкие танки могут поражаться 50-кг осколочной бомбой метров с 30.
500-кг фугаска - это килограмм 300 ВВ. Любой танк летать научится.

С уважением, Юрий.

От	tsa
К	AFirsov (20.08.2009 12:55:40)
Дата	20.08.2009 13:57:52

Бобёр! Выдыхай!!!

Здравствуйте !

>Зависит от бомбы и от танка. КВ-1 выживал после взрыва 500-кг фугаски ПОД танком,

При наезде гусеницей, дно КВ проламывало начиная килограммов с 5-6 ВВ.

С уважением, tsa.

От	И. Кошкин
К	AFirsov (20.08.2009 12:55:40)
Дата	20.08.2009 13:01:47

А если сверху, то КВ-1 выдерживал попадание тонной бомбы. (-)

От	dragon.nur
К	И. Кошкин (20.08.2009 13:01:47)
Дата	20.08.2009 14:54:55

Re: А если...

Но только одно, потому что целого места для следующей сквозной дырки уже не оставалось :)

С уважением, Эд

От	Бульдог
К	И. Кошкин (20.08.2009 13:01:47)
Дата	20.08.2009 14:07:52

а КВ-2 так и падение луны (-)

От	Виктор Крестинин
К	Бульдог (20.08.2009 14:07:52)
Дата	20.08.2009 14:11:12

Не, "Луну" не выдержит, там ЯБЧ (-)

От	AFirsov
К	И. Кошкин (20.08.2009 13:01:47)
Дата	20.08.2009 13:16:14

Re: А если...

Нет, КВ (коньяк выдержанный) - это более семи звездочек.

От	Evg
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 12:43:14

Re: самолёт в скопление вражеских танков....

>Приветствую!

>Такая или подобная фраза часто встречается в описании подвигов героев-летчиков.
>В связи с этим несколько вопросов.

>а) а легко ли попасть самолётом в танк?

ИМХО - тяжело. Особенно повреждённым.
Японские камикадзе не всегда попадали в корабл.

>б) что будет с танком, если в него попадет самолет (без бомб)?

Если самолёт (тех времён) в пике падал на землю - его двигатель углублялся в грунт на несколько метров.

От	Червяк
К	Evg (20.08.2009 12:43:14)
Дата	20.08.2009 13:59:01

Re: танк вроде покрепче грунта будет (-)

От	wolff
К	Червяк (20.08.2009 13:59:01)
Дата	21.08.2009 08:58:49

Сверху у танка с бронёй совсем грустно. (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Evg (20.08.2009 12:43:14)
Дата	20.08.2009 13:50:26

Re: самолёт в...

>ИМХО - тяжело. Особенно повреждённым.
>Японские камикадзе не всегда попадали в корабл.

Потому что сотни стволов МЗА рвали их на неуправляемые тряпки.
А если мотор горит, летчик не ранен и планер цел?

От	kcp
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 12:37:39

Сухой двигатель АМ-38 весит 830 кг (-)

От	Червяк
К	kcp (20.08.2009 12:37:39)
Дата	20.08.2009 13:57:29

Re: Сухой двигатель...

Приветствую!
t(35) или единичку помнет, а с тигра разве что антенну сорвет.
С уважением

От	Червяк
К	kcp (20.08.2009 12:37:39)
Дата	20.08.2009 13:55:56

Re: ну и ?

Приветствую!

t(35) или единичку помнет, а с тигра разве что антенну сорвет.

С уважением

От	kcp
К	Червяк (20.08.2009 13:55:56)
Дата	20.08.2009 14:05:31

Это Вы уж сами решайте (-)

От	tsa
К	Червяк (20.08.2009 13:55:56)
Дата	20.08.2009 14:00:33

Граждане! Танки внутри полые! Честное слово!

Здравствуйте !

Как можно серьёзно говорить о том, что 15-20 мм брони на крыше танка выдержат удар почти тонны железа на скорости 400-600 км/ч???

С уважением, tsa.

От	Kmax
К	Червяк (20.08.2009 12:24:40)
Дата	20.08.2009 12:34:24

Re: Направил пылающий...

Здравствуйте!
>Приветствую!

>Такая или подобная фраза часто встречается в описании подвигов героев-летчиков.
>В связи с этим несколько вопросов.

>а) а легко ли попасть самолётом в танк?
Ну если управление работает и пилот может управлять самолетом, то наверное нетрудно.
>б) что будет с танком, если в него попадет самолет (без бомб)?
ИМХО убъетца.
>в) на каком расстоянии возможен взрыв самолета с бомбами, чтобы танк остался боеспособным?
смотря какой самолет, какой танк, какие бомбы и пр.
ИМХО тонна бомб + горючка + обломки /осколки - в десятке метров - повреждления танку и серьезные проблемы у экипажа.
>Все это о 2МВ. Танки немецкие. Самолеты советские.

>С уважением
С уважением, Коннов Максим

От	Валера
К	Kmax (20.08.2009 12:34:24)
Дата	20.08.2009 13:57:55

Re: Направил пылающий...

>Ну если управление работает и пилот может управлять самолетом, то наверное нетрудно.

Камикадзе, причём в самом первом применении командир отряда опытный пилот, в авианосцы промахивались, а тут танк.

От	Kmax
К	Валера (20.08.2009 13:57:55)
Дата	20.08.2009 14:52:20

Re: Направил пылающий...

Здравствуйте!
>>Ну если управление работает и пилот может управлять самолетом, то наверное нетрудно.
>
>Камикадзе, причём в самом первом применении командир отряда опытный пилот, в авианосцы промахивались, а тут танк.
Промахивались, но там не кислое ПВО и вообще, даже чисто рефлекторно могут пытаться избежать попасть под трассу зенитного автомата и дернуть штурвал. А насколько я понимаю, случаи огненных таранов танков и колонн - происходили на малой высоте часто.
С уважением, Коннов Максим

От	Валера
К	Kmax (20.08.2009 14:52:20)
Дата	20.08.2009 15:37:03

Re: Направил пылающий...

>>Камикадзе, причём в самом первом применении командир отряда опытный пилот, в авианосцы промахивались, а тут танк.
>Промахивались, но там не кислое ПВО и вообще, даже чисто рефлекторно могут пытаться избежать попасть под трассу зенитного автомата и дернуть штурвал. А насколько я понимаю, случаи огненных таранов танков и колонн - происходили на малой высоте часто.

Так и авианосцы атаковали часто на бреющем - есть много виделкадров таких атак. У немцев тоже 20-37мм автоматов не мало было. В том числе и ЗСУ.

От	Kmax
К	Валера (20.08.2009 15:37:03)
Дата	20.08.2009 16:34:12

Re: Направил пылающий...

Здравствуйте!
>>>Камикадзе, причём в самом первом применении командир отряда опытный пилот, в авианосцы промахивались, а тут танк.
>>Промахивались, но там не кислое ПВО и вообще, даже чисто рефлекторно могут пытаться избежать попасть под трассу зенитного автомата и дернуть штурвал. А насколько я понимаю, случаи огненных таранов танков и колонн - происходили на малой высоте часто.
>
>Так и авианосцы атаковали часто на бреющем - есть много виделкадров таких атак. У немцев тоже 20-37мм автоматов не мало было. В том числе и ЗСУ.
Там все по разному ИМХО было. ОТ крутого пикирования с ускорителями с около 1000 ЕМНИП метров до атаки на бреющем.
В танк попасть можно в принципе. На деле ИМХо кто-то падал случайно, кто-то намеренно на подбитой, но не сошедшей с боевого курса (или как там это называется) машине, кто то уж совсем целенаправлено, т.е. шел, подбили, загорелся, принял решение попытаться попасть куда нить. Что, в общем, в любом случае, не умаляет героизма экипажей.
С уважением, Коннов Максим

От	Валера
К	Kmax (20.08.2009 16:34:12)
Дата	20.08.2009 16:49:29

Re: Направил пылающий...

Чем ниже самолёт, тем меньше времени на маневр для наведения. Тем более на подбитом и плохо управляемом самолёте.
ИМХО попасть можно только в то что оказалось на пути до подбития. Какие-то крутые маневры маловероятны.

От	Kmax
К	Валера (20.08.2009 16:49:29)
Дата	20.08.2009 17:52:27

Re: Направил пылающий...

Здравствуйте!
>Чем ниже самолёт, тем меньше времени на маневр для наведения. Тем более на подбитом и плохо управляемом самолёте.
>ИМХО попасть можно только в то что оказалось на пути до подбития. Какие-то крутые маневры маловероятны.
Я все к тому, что обстоятельства могут быть разными и факторов, влияющих тоже может быть много. И момент, когда пилот решает куда нить врезаться может быть очень т.с. разным. На вскидку: самолет плохо управляем и горит, плохо управлем, не горит, но падение неизбежно, хорошо управляем и горит, и т.д.
С уважением, Коннов Максим

От	Андрей Колганов
К	Kmax (20.08.2009 17:52:27)
Дата	20.08.2009 21:33:13

Re: Направил пылающий...

>Здравствуйте!
>>Чем ниже самолёт, тем меньше времени на маневр для наведения. Тем более на подбитом и плохо управляемом самолёте.
>>ИМХО попасть можно только в то что оказалось на пути до подбития. Какие-то крутые маневры маловероятны.
>Я все к тому, что обстоятельства могут быть разными и факторов, влияющих тоже может быть много. И момент, когда пилот решает куда нить врезаться может быть очень т.с. разным. На вскидку: самолет плохо управляем и горит, плохо управлем, не горит, но падение неизбежно, хорошо управляем и горит, и т.д.
>С уважением, Коннов Максим

===Простейший случай: бомбил колонну, шел вдоль дороги, подбили, горит, падает... На эту же дорогу с колонной и падает. Промахнуться, конечно, тоже можно, но возможность попасть все же имеется.

От	Ильдар
К	Валера (20.08.2009 15:37:03)
Дата	20.08.2009 16:10:41

Re: Направил пылающий...

>Так и авианосцы атаковали часто на бреющем - есть много виделкадров таких атак. У немцев тоже 20-37мм автоматов не мало было. В том числе и ЗСУ.

Однополчанин (51 МТАП) моего двоюродного деда, небезызвестный В.П.Носов попал на своем подбитом (?) А-20 в транспорт.

--------------------
http://www.xlegio.ru

От	Валера
К	Ильдар (20.08.2009 16:10:41)
Дата	20.08.2009 16:46:52

Re: Направил пылающий...

>Однополчанин (51 МТАП) моего двоюродного деда, небезызвестный В.П.Носов попал на своем подбитом (?) А-20 в транспорт.

Никто не спорит что можно. Вопрос в том что это сложно.

От	bedal
К	Валера (20.08.2009 13:57:55)
Дата	20.08.2009 14:51:53