>Как доказать что самолёт шёл на переправу с целью разрушить её "методом смертельного тарана"?
++++
есть отчеты. В архивах полка. Если сбитый самолет свернул с маршуратa в сторону востока и направился в сторону моста который бомбили но не разбомбили, то можно предположить что.. ну и т.д..
>есть отчеты. В архивах полка. Если сбитый самолет свернул с маршуратa в сторону востока и направился в сторону моста который бомбили но не разбомбили, то можно предположить что.. ну и т.д..
Да уж. Ветка навеяла. Решил я вернуться к этой истории, порылся по полкам. В оперсводках и жбд 17-й ад и 48-го ббап (сбап) пишут что: "сбит на 5-м заходе при обстреле колонны кавалерии и пехоты противника на переправе". О попытке таранить переправу ничего нет. Но в монинском учебном пособии "Оружие сильных духом", автор проф. А.Д. Зайцев сказано, что лётчик "направил поврежденный самолёт на войска противника" (ссылка на фонд 48-го бап).
И теперь я вообще ничего не понимаю. Сбит на 5-м заходе над переправой. Но ведь самолет был откопан с бомбами! Не понимаю зачем он делал 5 заходов и обстреливал пехоту и кавалерию, а не бомбил переправу. И местные жители. Они говорили о двух заходах. На первом же был подбит и загорелся. Не с той, говорят, стороны он зашёл, прямо на немецкую батарею. А если бы с другой стороны, то не сбили бы. По их же рассказам - наши были совсем рядом, 2-3 км, но самолёт развернулся от наших и опять пошёл на переправу.