>Ну, разница тут типа как философская, уважаемый Palmach, определяется сложным набором факторов - от представлений о "среде", в которой будет работать комплекс, до традиций и возможностей разработчиков.
Просто в дополнение к обьяснению уважемого Exeter-а
Системы с командным наведением более эффективны против стелсов и пассивных помех, за счёт операторского контроля и/или больших вычислительных мощностей и вообще большей эффективности радара наведения. Соответсвенно они более уязвимы к активным помехам и противорадиолокационным ракетам.
Отсюда, в целом командные системы имеют больше смысла для мощных, интегрированных систем ПВО, активно атакующих вражеские платформы РЭБ и нацеленных на победу - при полном подавлении одной из компонент такой системы ПВО она может вся посыпаться как карточный домик. Для слабых "папуасских" систем ПВО, основанных на скрытности и нацеленных на выживание в условях превосходства противника имеют больше смысла системы с самонаведением.
Это конечно общее рассуждение, "сферический конь" - при равных технологических возможностях. Обычно есть доступ либо к тому либо к другому.
>Просто в дополнение к обьяснению уважемого Exeter-а
>Системы с командным наведением более эффективны против стелсов и пассивных помех, за счёт операторского контроля и/или больших вычислительных мощностей и вообще большей эффективности радара наведения.
Банальное превосходство в энергетике радара забыли.
>Соответсвенно они более уязвимы к активным помехам и противорадиолокационным ракетам.
>при полном подавлении одной из компонент такой системы ПВО она может вся посыпаться как карточный домик.
Не спора ради а для дополнения - посыпется или не посыпется зависит от архитектуры. Жестко централизированная (типа KARI) посыпется, а распределенная нет.