От Лис
К NV
Дата 23.08.2009 17:54:38
Рубрики Армия;

Re: И чем...

>Очень неплохой грузовик, с проходимостью все более чем в порядке, ну кабина малость морально старовата, но это непринципиально. Управляется довольно легко.

Проходимость да, великолепная. С другой стороны к перетыканию передач приноровиться нужно...
От Рядовой-К
К Лис (23.08.2009 17:54:38)
Дата 23.08.2009 21:18:44

А гиброусилитель руля там есть? Во! То-то же! )) (-)
От Кантри
К Рядовой-К (23.08.2009 21:18:44)
Дата 24.08.2009 10:46:21

Зил - 157 и гидроусилитель.

Доброго времени суток.
В середине семидесятых в а/колонне снабжения строительства БАМ видел ЗИЛы с иголочки (говорили, что Зил одним конвеером их еще выпускал) с гидроусилителем. Армейский заказ. Шофера нахвалить не могли. Ставили выше Газ-66 и тем более монстров типа Урала и Зил 131.
С уважением.
П. С. Гидроусилитель, вообще то хорошо, но далеко не обязательно. По своему опыту говорю.
От Siberiаn
К Кантри (24.08.2009 10:46:21)
Дата 24.08.2009 11:35:35

Его оказывается выпускали до 1994 года))) На допконвейере ЗИЛа в Новоуральске (-)
От Гегемон
К Siberiаn (24.08.2009 11:35:35)
Дата 24.08.2009 11:40:06

А зачем?

Скажу как гуманитарий

Вроде в этой роли что армия, что народное хозяйство потребляли КрАЗы?

С уважением
От Кантри
К Гегемон (24.08.2009 11:40:06)
Дата 25.08.2009 16:29:22

Re: А зачем?

>Скажу как гуманитарий

>Вроде в этой роли что армия, что народное хозяйство потребляли КрАЗы?

>С уважением

Доброго времени суток.
Простите, сравнение не корректно. ЗИЛ-157 для армии был что полуторка времен ВОВ. А КрАз - "Студдебеккер". И то, если сравнивать вес и расход топлива, то вообще... Корректнее сравнение с ГАЗ-66, ЗИЛ -130 и Урал. Первый не катит по соотношению грузоподъемность/масса, второй и третий - (стоимость, ремонтопригодность) / (груз, проходимость).
А уж про надежность и тяговые способности что шофера говорили.... Лучше старики только про полуторку ВОВ рассказывали.

С Уважением.

П. С. Мое ИМХО, КрАЗ не годится на роль транспортной машины в принципе. ТЗМ, платформа для тяжелого оружия - да, на все сто. Но не транспорт.
От Гегемон
К Кантри (25.08.2009 16:29:22)
Дата 25.08.2009 17:14:30

Re: А зачем?

Скажу как гуманитарий

> Простите, сравнение не корректно.
А в чем? Я понимаю, что ЗиЛ-157 - рабочая лошадка. Так ведь к ому времени давным-давно выпускали ЗиЛ-131, которые как раз в армию и шли.

>ЗИЛ-157 для армии был что полуторка времен ВОВ. А КрАз - "Студдебеккер". И то, если сравнивать вес и расход топлива, то вообще... Корректнее сравнение с ГАЗ-66, ЗИЛ -130 и Урал. Первый не катит по соотношению грузоподъемность/масса, второй и третий - (стоимость, ремонтопригодность) / (груз, проходимость).
>А уж про надежность и тяговые способности что шофера говорили.... Лучше старики только про полуторку ВОВ рассказывали.
Старики всегда свою технику нахваливают, дело известное.

>П. С. Мое ИМХО, КрАЗ не годится на роль транспортной машины в принципе. ТЗМ, платформа для тяжелого оружия - да, на все сто. Но не транспорт.
Как я понимаю, КрАЗ - шасси для инженерной техники

С уважением
От Siberiаn
К Гегемон (24.08.2009 11:40:06)
Дата 25.08.2009 12:10:22

Зачем??? А зачем у нас 4 типа ОБТ было одновременно?))))) (-)
От Виктор Крестинин
К Siberiаn (25.08.2009 12:10:22)
Дата 25.08.2009 12:36:00

А точно, что не пять? (-)
От Лис
К Рядовой-К (23.08.2009 21:18:44)
Дата 23.08.2009 22:14:30

Оно, конечно так,..

... но как-то и без него рулилось неплохо. Особенно учитывая, что это был передок от лесовоза и не то что на асфальт, а даже на приличную грунтовку мы на нем практически не выезжали -- все больше по всяко-разным лесным "дорогам", да прочим всяким говнам... ;о)
От Skwoznyachok
К Лис (23.08.2009 22:14:30)
Дата 23.08.2009 22:35:04

Так это же как разх для "колуна" дорога 7-й категории. Которая.....

... "лес повален, но не вывезен".


Добро должно быть с кулаками, если под рукой нет пистолета или автомата.
От инженегр
К Лис (23.08.2009 22:14:30)
Дата 23.08.2009 22:25:06

В защиту 157-го

>... но как-то и без него рулилось неплохо. Особенно учитывая, что это был передок от лесовоза и не то что на асфальт, а даже на приличную грунтовку мы на нем практически не выезжали -- все больше по всяко-разным лесным "дорогам", да прочим всяким говнам... ;о)

В учебке нас возили на полигон на них. Из расчёта 1 курсантский взвод (30 чел + кое-какое барахло) на борт. На первый танкодром приходилось ехать через весь полигон, по танковым же дорожкам. Чтобы заглох Зил-157 - помнится раз или два. Один раз повезли на Зил-131 - это были муки пекельные, глохли постоянно. С другой стороны, отсутствие гидроусилителя руля своеобразно сказывалось на л.с. автороты, на дембель уходили такие "матросы-Папаи", по-моему они могли и лом в дугу согнуть.
Разумеется, это всё частные и личные наблюдения. ГДР, осень-зима-весна 1986-87гг, 101 отд. танк. уч. полк. Дрезден-Крокау.
Алексей Андреев
От Рядовой-К
К Лис (23.08.2009 22:14:30)
Дата 23.08.2009 22:20:42

Я на таком только один раз проехался - в основном на 131-м ездил

>... но как-то и без него рулилось неплохо. Особенно учитывая, что это был передок от лесовоза и не то что на асфальт, а даже на приличную грунтовку мы на нем практически не выезжали -- все больше по всяко-разным лесным "дорогам", да прочим всяким говнам... ;о)

Кстати, не раз слышал о якобы особенно высокой проходимости ЗиЛа-157-го... И даже мол 131-й в этом плане хуже...Не знаю.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От vladvitkam
К Рядовой-К (23.08.2009 22:20:42)
Дата 23.08.2009 22:26:18

Re: Я на...


>Кстати, не раз слышал о якобы особенно высокой проходимости ЗиЛа-157-го... И даже мол 131-й в этом плане хуже...Не знаю.

у старых (низкообортных?) двигателей (ЗиЛ-157, ГАЗ-51) характеристика двигателя (момент-обороты) была лучше. Меньше шанс заглохнуть
От Лис
К vladvitkam (23.08.2009 22:26:18)
Дата 23.08.2009 22:49:38

Re: Я на...

>у старых (низкообортных?) двигателей (ЗиЛ-157, ГАЗ-51) характеристика двигателя (момент-обороты) была лучше. Меньше шанс заглохнуть

Именно так. Причем не только заглохнуть, но и забуксовать (и далее сесть уже как следует).