От Кантри
К Рядовой-К
Дата 24.08.2009 10:46:21
Рубрики Армия;

Зил - 157 и гидроусилитель.

Доброго времени суток.
В середине семидесятых в а/колонне снабжения строительства БАМ видел ЗИЛы с иголочки (говорили, что Зил одним конвеером их еще выпускал) с гидроусилителем. Армейский заказ. Шофера нахвалить не могли. Ставили выше Газ-66 и тем более монстров типа Урала и Зил 131.
С уважением.
П. С. Гидроусилитель, вообще то хорошо, но далеко не обязательно. По своему опыту говорю.
От Siberiаn
К Кантри (24.08.2009 10:46:21)
Дата 24.08.2009 11:35:35

Его оказывается выпускали до 1994 года))) На допконвейере ЗИЛа в Новоуральске (-)
От Гегемон
К Siberiаn (24.08.2009 11:35:35)
Дата 24.08.2009 11:40:06

А зачем?

Скажу как гуманитарий

Вроде в этой роли что армия, что народное хозяйство потребляли КрАЗы?

С уважением
От Кантри
К Гегемон (24.08.2009 11:40:06)
Дата 25.08.2009 16:29:22

Re: А зачем?

>Скажу как гуманитарий

>Вроде в этой роли что армия, что народное хозяйство потребляли КрАЗы?

>С уважением

Доброго времени суток.
Простите, сравнение не корректно. ЗИЛ-157 для армии был что полуторка времен ВОВ. А КрАз - "Студдебеккер". И то, если сравнивать вес и расход топлива, то вообще... Корректнее сравнение с ГАЗ-66, ЗИЛ -130 и Урал. Первый не катит по соотношению грузоподъемность/масса, второй и третий - (стоимость, ремонтопригодность) / (груз, проходимость).
А уж про надежность и тяговые способности что шофера говорили.... Лучше старики только про полуторку ВОВ рассказывали.

С Уважением.

П. С. Мое ИМХО, КрАЗ не годится на роль транспортной машины в принципе. ТЗМ, платформа для тяжелого оружия - да, на все сто. Но не транспорт.
От Гегемон
К Кантри (25.08.2009 16:29:22)
Дата 25.08.2009 17:14:30

Re: А зачем?

Скажу как гуманитарий

> Простите, сравнение не корректно.
А в чем? Я понимаю, что ЗиЛ-157 - рабочая лошадка. Так ведь к ому времени давным-давно выпускали ЗиЛ-131, которые как раз в армию и шли.

>ЗИЛ-157 для армии был что полуторка времен ВОВ. А КрАз - "Студдебеккер". И то, если сравнивать вес и расход топлива, то вообще... Корректнее сравнение с ГАЗ-66, ЗИЛ -130 и Урал. Первый не катит по соотношению грузоподъемность/масса, второй и третий - (стоимость, ремонтопригодность) / (груз, проходимость).
>А уж про надежность и тяговые способности что шофера говорили.... Лучше старики только про полуторку ВОВ рассказывали.
Старики всегда свою технику нахваливают, дело известное.

>П. С. Мое ИМХО, КрАЗ не годится на роль транспортной машины в принципе. ТЗМ, платформа для тяжелого оружия - да, на все сто. Но не транспорт.
Как я понимаю, КрАЗ - шасси для инженерной техники

С уважением
От Siberiаn
К Гегемон (24.08.2009 11:40:06)
Дата 25.08.2009 12:10:22

Зачем??? А зачем у нас 4 типа ОБТ было одновременно?))))) (-)
От Виктор Крестинин
К Siberiаn (25.08.2009 12:10:22)
Дата 25.08.2009 12:36:00

А точно, что не пять? (-)