От NV
К Дм. Журко
Дата 24.08.2009 10:23:17
Рубрики Прочее; Современность; ВВС;

Просто степень двухконтурности стала настолько высока

что сейчас фактически мы имеем не вентилятор, а многолопастный винт в обечайке. Как пример доведенный до почти что абсурда - НК-93.

Виталий
От Дм. Журко
К NV (24.08.2009 10:23:17)
Дата 24.08.2009 14:44:48

Всё не так просто, полагаю.

Здравствуйте, уважаемый Виталий.

>что сейчас фактически мы имеем не вентилятор, а многолопастный винт в обечайке. Как пример доведенный до почти что абсурда - НК-93.

Теперь реактивные двигатели превосходят винтовые системно, даже и небольшого диаметра. Винты выгодны только на малых скоростях и на взлёте, если самолёт укороченного взлёта.

Сажем, Ту-95 давно перестал впечатлять данными. Уже Ил-62М его превосходил как система доставки. Особенно по скорости. Не понимаю, зачем Т-95 так долго строили. Вероятно, из-за Ту-142, из-за времени в воздухе, но не впечатляюще больше Nimrod на основе более древнего планера, чем Ту-95.

Ту-204 мог бы стать новым носителем крылатых ракет, если надо. Или МС-21.

Дмитрий Журко
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 14:44:48)
Дата 24.08.2009 15:21:34

Ну понятно, что Ту-95 был и есть система доставки бомб и крылатых ракет. Как его

>Здравствуйте, уважаемый Виталий.

>>что сейчас фактически мы имеем не вентилятор, а многолопастный винт в обечайке. Как пример доведенный до почти что абсурда - НК-93.
>
>Теперь реактивные двигатели превосходят винтовые системно, даже и небольшого диаметра. Винты выгодны только на малых скоростях и на взлёте, если самолёт укороченного взлёта.

>Сажем, Ту-95 давно перестал впечатлять данными. Уже Ил-62М его превосходил как система доставки. Особенно по скорости. Не понимаю, зачем Т-95 так долго строили. Вероятно, из-за Ту-142, из-за времени в воздухе, но не впечатляюще больше Nimrod на основе более древнего планера, чем Ту-95.

>Ту-204 мог бы стать новым носителем крылатых ракет, если надо. Или МС-21.

>Дмитрий Журко

в этом качестве мог превосходить Ил-62М - ума не приложу :)

Виталий
От Дм. Журко
К NV (24.08.2009 15:21:34)
Дата 24.08.2009 15:45:33

По скорости при заданной дальнсоти, нагрузке, кол-ве вспомогательных систем. (-)
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 15:45:33)
Дата 24.08.2009 16:06:23

Задана нагрузка - 6 крылатых ракет с ЯБЧ. Насколько Ил-62М превосходит

именно с ЭТОЙ нагрузкой Ту-95МС по времени патрулирования при заданной дальности - допустим 13000км. (это как раз с нормальной боевой нагрузкой). Да, и как там с вспомогательными системами для запуска этих ракет у Ил-62 обстоит, и с дозаправкой в воздухе ?

Виталий
От Дм. Журко
К NV (24.08.2009 16:06:23)
Дата 24.08.2009 16:33:17

Если желали бы, поняли бы. Без желания -- никогда.

Здравствуйте, уважаемый Виталий.

>именно с ЭТОЙ нагрузкой Ту-95МС по времени патрулирования при заданной дальности - допустим 13000км. (это как раз с нормальной боевой нагрузкой). Да, и как там с вспомогательными системами для запуска этих ракет у Ил-62 обстоит, и с дозаправкой в воздухе ?

Есть самолёт -- Ил-62М, фюзеляж которого превосходит Ту-95 размером. Барабан поместится, можно даже обузить. Самолёт этот может доставить 23 т нагрузки на 8000 км со значительно большей скоростью, значительно легче Ту-95. Надо же доставить 12 т, увеличив дальность до 11 000 км, с возвратом без нагрузки. Исполнимая задача. Самолёт получится легче и лучше, более скоростной, вместимый и удобный. Даже о подвеске царь-ракет можно размышлять.

Все соображения о дополнительной массе электроники или подкреплений легко перевешиваются креслами, стюардессами, кухнями и туалетами -- грузовой Ил-62М должен был 40 т тащить. Лайнер обладает значительно лучшим ресурсом.

Примеры переделок лайнеров в бомбардировщики есть -- Nimrod, скажем. Длина его бомбоотсека -- на зависть стратегам. Дальность свыше 9000 км без сброса нагрузки, кстати, 15 ч без дозаправки, и он даже легче Ил-62М.

Дмитрий Журко
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 16:33:17)
Дата 24.08.2009 17:13:08

Вообще, нетрудно заметить, что в середине 60-х пути военной и гражданской

>Здравствуйте, уважаемый Виталий.

>>именно с ЭТОЙ нагрузкой Ту-95МС по времени патрулирования при заданной дальности - допустим 13000км. (это как раз с нормальной боевой нагрузкой). Да, и как там с вспомогательными системами для запуска этих ракет у Ил-62 обстоит, и с дозаправкой в воздухе ?
>
>Есть самолёт -- Ил-62М, фюзеляж которого превосходит Ту-95 размером. Барабан поместится, можно даже обузить. Самолёт этот может доставить 23 т нагрузки на 8000 км со значительно большей скоростью, значительно легче Ту-95. Надо же доставить 12 т, увеличив дальность до 11 000 км, с возвратом без нагрузки. Исполнимая задача. Самолёт получится легче и лучше, более скоростной, вместимый и удобный. Даже о подвеске царь-ракет можно размышлять.

>Все соображения о дополнительной массе электроники или подкреплений легко перевешиваются креслами, стюардессами, кухнями и туалетами -- грузовой Ил-62М должен был 40 т тащить. Лайнер обладает значительно лучшим ресурсом.

>Примеры переделок лайнеров в бомбардировщики есть -- Nimrod, скажем. Длина его бомбоотсека -- на зависть стратегам. Дальность свыше 9000 км без сброса нагрузки, кстати, 15 ч без дозаправки, и он даже легче Ил-62М.

>Дмитрий Журко

авиаций розошлись. Все, не переделывают больше пассажирские лайнеры в бомбардировщики а бомбардировщики - в пасссажирские лайнеры.

Поэтому ваш пример - чисто гипотетический. Да и то не до конца верный. Вот данные по Ту-114 и Ил-62М - расход у Ту-114 достигал примерно 5600 кг в первый час и 4000-4400 кг в последующие, а у Ил-62М средний крейсерский расход достигает 7 т в час. При крейсерской скорости на 50 км/ч меньше.

Да вот в конце концов сравнение обоих типов на одной и той же трассе Москва-Хабаровск

http://aviaforum.ru/showthread.php?t=17361

____________________________________________________

Как летчик говорю – это золотая машина была! Машина для летчиков – летаешь через весь Союз и запасной у тебя весь Союз, хватает топлива. Из ПКЧ даже можно улететь на запасной в Анадырь, ХБР или в Якутск. Заправка мах примерно 62 тонны. Аэродинамика хорошая. В болтанке на Ил-62 как то неудобно, а этот тряхнет и восстанавливающий момент хороший, уверенно себя чуствуешь. Он аналог Ту-95. Но мидели сильно разные, своя аэродинамика, на 95 не пришлось полетать.

Кабина Ту-114 – в зависимости от конструкции, просторная, удобная была. У штурмана и у того простор в носу.

Самолеты были у нас 170 и 200 чел. Первые выпускались на 170 мест. Как 104, которые сначала были на 50 человек.

Ту-114 брал 200 пассажиров, Ил-62 – 170. Ту-114 расход на 20 тонн топлива меньше в один конец. Туда-обратно – цистерна жд. А скорость у Ил-62 всего на полчаса быстрее до ХБР.
____________________________________________

Как думаете, у Ту-95МС выпуска 81 года характеристики получше чем у Ту-114 выпуска 61 года ? Я думаю определенно получше.

Справедливости ради, следует отметить, что прорабатывался вариант модернизации Ту-114 с реактивными двигателями на пилонах. Но остался на бумаге.

Виталий
От Дм. Журко
К NV (24.08.2009 17:13:08)
Дата 24.08.2009 17:28:56

Re: Вообще, нетрудно...

Уважаемый Виталий.

Я не стану спорить заочно. Вся эта прелесть заменена ещё на Ил-62, ещё до 70-ых. Ил-62М уже соперничал только с Ил-62. Давно это было. А лётчики -- народ увлечённый, часто -- поэты.

>Как думаете, у Ту-95МС выпуска 81 года характеристики получше чем у Ту-114 выпуска 61 года ? Я думаю определенно получше.

Не думаю. С чего бы? Дорабатывали, усиливали, меняли оборудование. дальность, скажем, только уменьшалась.

>Справедливости ради, следует отметить, что прорабатывался вариант модернизации Ту-114 с реактивными двигателями на пилонах. Но остался на бумаге.

И зачем бы нужен был этот монстр?

Дмитрий Журко
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 17:28:56)
Дата 24.08.2009 17:38:19

Я привел объективные данные

>Уважаемый Виталий.

>Я не стану спорить заочно. Вся эта прелесть заменена ещё на Ил-62, ещё до 70-ых. Ил-62М уже соперничал только с Ил-62. Давно это было. А лётчики -- народ увлечённый, часто -- поэты.

расход на 20 тонн меньше при практически той же нагрухке и времени полета - это не поэзия а житейская финансовая проза.

Прелесть замены там - лучшие условия для пассажиров и гораздо лучшая эксплуатация.

>>Как думаете, у Ту-95МС выпуска 81 года характеристики получше чем у Ту-114 выпуска 61 года ? Я думаю определенно получше.
>
>Не думаю. С чего бы? Дорабатывали, усиливали, меняли оборудование. дальность, скажем, только уменьшалась.

Характеристики у Ту-95 лучше по целому ряду причин. Нет герметичного фюзеляжа, да и сам фюзеляж тонкий. Вообще конструкция сильно изменена и улучшена.

>>Справедливости ради, следует отметить, что прорабатывался вариант модернизации Ту-114 с реактивными двигателями на пилонах. Но остался на бумаге.
>
>И зачем бы нужен был этот монстр?

Рассматривался как конкурент Ил-62.

Впрочем, все понимали, что Ту-114 - временное решение.

Виталий
От Дм. Журко
К NV (24.08.2009 17:38:19)
Дата 24.08.2009 17:55:29

Вы привели мнение поэта.

Уважаемый Виталий.

>расход на 20 тонн меньше при практически той же нагрухке и времени полета - это не поэзия а житейская финансовая проза.

Это именно поэзия. Высокие гиперболы и сниженные парадоксы.

Вы не мнением, пожалуйста, подкрепите. Я пытался. Откуда, скажем, возьмутся лишних 20 т взлётной массы?

>Прелесть замены там - лучшие условия для пассажиров и гораздо лучшая эксплуатация.

Там ничего кроме прелести не было. Ту-114 быстро спёкся, задуман был поспешно.

>Характеристики у Ту-95 лучше по целому ряду причин. Нет герметичного фюзеляжа, да и сам фюзеляж тонкий. Вообще конструкция сильно изменена и улучшена.

Все эти переделки надо было над Ил-62М или подобными самолётами совершать. А Ту-95 оставить в 60-ых.

>Рассматривался как конкурент Ил-62.

И проиграл, конечно.

>Впрочем, все понимали, что Ту-114 - временное решение.

Ту-95 -- вот это временное решение. Вроде восьми двигателей на B-52. Но у военных много таких раритетов.

Дмитрий Журко
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 17:55:29)
Дата 24.08.2009 18:25:38

Это тоже мнение поэта ?

http://www.airwar.ru/enc/aliner/tu114.html

_____________________________
Вообще сочетание стреловидного крыла с ТВД проявило себя, даже по нынешним меркам, блестяще: была достигнута весьма высокая скорость в сочетании с невероятной для самолета такой массы экономичностью (расход достигал примерно 5600 кг в первый час и 4000-4400 кг в последующие). У Ил-62М средний крейсерский расход достигает 7 т в час.
______________________________
От Дм. Журко
К NV (24.08.2009 18:25:38)
Дата 24.08.2009 22:27:26

Надо в ответ цитировать Л. Л. Селякова "Тернистый путь в никуда"? (-)
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 22:27:26)
Дата 25.08.2009 23:16:08

Помню я Леонид Леонидыча, как же...

не надо мне его цитировать. Человек обиженный - объективным быть не может. А обижен он был по жизни. Имел я с ним в ЦАГИ некоторые разговоры. У него "все п..сы (особенно Туполевы оба)" - а он один д'Артаньян.

Виталий
От Дм. Журко
К NV (25.08.2009 23:16:08)
Дата 26.08.2009 00:35:31

Это повод приводить анонимное мнение, которое противоречит известным фактам? (-)
От МиГ-31
К NV (25.08.2009 23:16:08)
Дата 25.08.2009 23:22:40

Пора открывать клуб.

Я имел с ним некоторые разговоры на "Опыте".
Диагноз верен. Форма болезни - тяжелая :)
>У него "все п..сы (особенно Туполевы оба)" - а он один д'Артаньян.
Ну, про одного из Туполевых он, наверное, не так уж и неправ.
Сразу оговорюсь: Я не обижен ни одним из них. :)

>Виталий
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Дм. Журко
К МиГ-31 (25.08.2009 23:22:40)
Дата 26.08.2009 01:03:23

Знаете, если он ощущал неверность пути в своём деле, то так и бывает.

Здравствуйте, уважаемый МиГ-31.

Уверен, что АНТ брюзжал в иногда не меньше, стоил ЛЛ. А потому мне совершенно неясно, что вы желаете показать.

Мнения этих профессионалов разошлись. И всё для нас. Селяков, мол, выглядит обиженным. А его не обидели? Селяков, мол, полагает, что он прав, а остальные не правы. А разве не может быть так? Не правы все в чём-то важном? Тем более, когда вво главе тоже сложные люди.

Дмитрий Журко
От NV
К МиГ-31 (25.08.2009 23:22:40)
Дата 25.08.2009 23:33:55

Да я тоже не обижен был

>Я имел с ним некоторые разговоры на "Опыте".
>Диагноз верен. Форма болезни - тяжелая :)
> >У него "все п..сы (особенно Туполевы оба)" - а он один д'Артаньян.
>Ну, про одного из Туполевых он, наверное, не так уж и неправ.
>Сразу оговорюсь: Я не обижен ни одним из них. :)

старшего я по возрасту не застал, младшего видел раз-два когда работали по Бурану.

Ну а насчет обиженности - так перефразируя известное выражение "сами знаете кого" можно сказать - "У меня для вас других авиаконструкторов нет ! Учитесь работавть с теми кто есть !"

Виталий
От МиГ-31
К NV (25.08.2009 23:33:55)
Дата 25.08.2009 23:47:42

Re: Да я...

>>Я имел с ним некоторые разговоры на "Опыте".
>>Диагноз верен. Форма болезни - тяжелая :)
>> >У него "все п..сы (особенно Туполевы оба)" - а он один д'Артаньян.
>>Ну, про одного из Туполевых он, наверное, не так уж и неправ.
>>Сразу оговорюсь: Я не обижен ни одним из них. :)
>
>старшего я по возрасту не застал, младшего видел раз-два когда работали по Бурану.

>Ну а насчет обиженности - так перефразируя известное выражение "сами знаете кого" можно сказать - "У меня для вас других авиаконструкторов нет ! Учитесь работавть с теми кто есть !"
Да вот как раз и были другие авиаконструктора. С.М. Егер, например. Да вот младший его задвинул в МАИ чтобе на его фоне собственная недалекость не так в глаза бросалась. И таки "пришлость работать с теми кто есть".
Потеря Сергея Михайловича - стало началом конца "Опыта"

>Виталий
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Дм. Журко
К NV (24.08.2009 18:25:38)
Дата 24.08.2009 22:18:57

А чьё это мнение? Вопрос без подвоха.

Добрый вечер, уважаемый Виталий.

http://www.il-62.ru/library/aik2001_3_4

"Во время эксплуатационных испытаний в ЦУМВС летом 1972 года Ил-62М ... Ходили на дальность... Маршруты были, например, такие:

Москва—Хабаровск—Оха—н.т.—Оха-Хабаровск (1), Москва—Ташкент—Новосибирск—Подкаменная Тунгуска—Котлас—Вологда—Москва (2), Хабаровск—Москва—Архангельск—Петрозаводск—Москва (3), Москва—Рабат (4)...

Полет (2)
Взлет. масса, т 165
Заправка, т 81,8
Эшелоны, м 9000-12000
Дальность полета, км 10010
Число М 0,81
Продолжительность полета 11 ч 45 мин
Остаток топлива, т 5,5
Средний расход, т/ ч 6,6"

Не указана нагрузка, но для заправки 81.8 т при взлётном 165 т и массе пустого 71-73 т, в то время, она выходит более 10 т.

Для сравнения, Ту-114Д летал на 10 000 км из Москвы в Гавану с нагрузкой 5.5 т. За 16 часов, не за 12. Хотя таблички из мурзилок дадут не такую большую разницу.

Дмитрий Журко
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 22:18:57)
Дата 24.08.2009 22:55:48

Ну смотрите таблицы из своей же ссылки

______________________________
Параметры Ту-114 Ил-62
Крейсерская скорость истинная 770-830 800-850
Дальность полета при полной загрузке, км 8800 7800
Потребная длина ВПП, м 3500 3250
Количество пассажиров 170-220 138-168
Средний расход топлива, кг /ч 5300 7300

Сравнение Ил-62 и ил-62м

Час полета Ил-62 Ил-62М
1 10,5 10,7
2 8,6 8,2
3 8,3 7,3
4 7,8 6,8
5 7,5 6,5
6 7,1 6,2
7 6,7 6,0
8 6,4 5,5
9 6,0 5,0
10 +СНИЖ. +СНИЖ.

Средний расход топлива составил 6,8 тонн в час у Ил-62М и 7,3 тонны в час у Ил-62.

___________

Там еще много написано про посадки Ил-62 в Хабаровске на рейсе в Токио - из-за нехватки топлива (которого на этом же рейсе для Ту-114 вполне хватало)

Ну не являлась топливвная экономичность сильным местов у Ил-62 и Ил-62М. А у турбовинтового Ту - являлась. Это факт, что тут спорить - не понимаю.



Виталий
От Дм. Журко
К NV (24.08.2009 22:55:48)
Дата 24.08.2009 23:13:58

Остаётся понять, откуда 5.6 т/ч. И сколько он "достигает" на Ту-114.

Уважаемый Виталий.

Вы начинаете фантазировать, мне кажется. Откуда вдруг скорость на маршруте выше 800 км/ч? Это рекордные показатели, которые никак не подтверждаются. Я же привёл средние, а не табличные скорости.

Показатели Ил-62 меня не волнуют. Я не о нём писал и указал на это много раз.

Средний расход можно вычислить и из наибольшей дальности Ту-114Д с его 101 т запаса. И выйдет, что на 20% меньший расход топлива Ту-114 неправда. И вовсе наоборот. Не говоря о том, что нужен расход на км, а не на час.

Число поссажиров -- самый лукавый показатель для лайнера. Кресла, обслуга, удобства, багаж, классы, разделение на салоны. Пустяки это.

Вот и получается, что наши картины никогда не сойдутся. Нет никакого приемущества Ту-114 в расходе топлива, мифы это. С этого начал, этим и заканчиваю.

Сдаюсь, перейду к табличкам мурзилочным, а не хотел:
Ту-114Д vs Ил-62М
Взлётная мощность, э.л.с./кгс 4х15000 vs 4x11000
Размах крыла, м 51,1 vs 42.5
Длина, м 54,1 vs 53.1
Высота, м 15,5 vs 12.4
Максимальный диаметр фюзеляжа, м 4.2 vs 3.75
Пустого, т 95 vs 74
Взлётная максимальная, т 182 vs 167
Масса коммерческой нагрузки, т 5,5 vs 6
Запас топлива, т 101 vs 87
Скорость на маршруте, км/ч: около 730 vs 840
Дальность полёта, км 10750 vs 10000
Практический потолок, км 12 vs 12
Длина разбега, км 2.9 vs 2.4
Длина пробега, км 1.5 vs 1.2

Вот что выходит у меня. Преимущество только по диаметру фюзеляжа -- на 12%, существенно. В остальном хуже по каждому значению.

Дмитрий Журко
От Дм. Журко
К Дм. Журко (24.08.2009 23:13:58)
Дата 24.08.2009 23:17:15

Кстати, до 1976 г Ил-62М был легче на 2 т. (-)
От Дм. Журко
К Дм. Журко (24.08.2009 22:18:57)
Дата 24.08.2009 22:20:23

Заправка Ту-114Д до Гаваны -- 100 т. (-)
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 17:55:29)
Дата 24.08.2009 18:20:17

Не понял мысли

>Уважаемый Виталий.

>>расход на 20 тонн меньше при практически той же нагрухке и времени полета - это не поэзия а житейская финансовая проза.
>
>Это именно поэзия. Высокие гиперболы и сниженные парадоксы.

>Вы не мнением, пожалуйста, подкрепите. Я пытался. Откуда, скажем, возьмутся лишних 20 т взлётной массы?

Есть 2 самолета. С практически равной полезной нагрузкой. Летят по одному и тому же маршруту. Время полета - тоже практически одинаковое. Нопри этом один из самолетон потребляет на этом маршруте на 20 тонн топлива меньше. За счет бОльшей экономичности силовой установки.

Откуда мысль про лишние 20 тонн взлетной массы ???

>>Прелесть замены там - лучшие условия для пассажиров и гораздо лучшая эксплуатация.
>
>Там ничего кроме прелести не было. Ту-114 быстро спёкся, задуман был поспешно.

Я вообще-то именно про преимущества Ил-62 и говорил :)

>>Характеристики у Ту-95 лучше по целому ряду причин. Нет герметичного фюзеляжа, да и сам фюзеляж тонкий. Вообще конструкция сильно изменена и улучшена.
>
>Все эти переделки надо было над Ил-62М или подобными самолётами совершать. А Ту-95 оставить в 60-ых.

Вот только почему-то не делают нигде в мире бомбардировщики из пассажирских самолетов. Хотя прожекты рисуются в журналах регулярно.

>>Рассматривался как конкурент Ил-62.
>
>И проиграл, конечно.

>>Впрочем, все понимали, что Ту-114 - временное решение.
>
>Ту-95 -- вот это временное решение. Вроде восьми двигателей на B-52. Но у военных много таких раритетов.

У Ту-95 был реальный конкурент, серийный - 3М. Оба получились временным решением, что ли. А других конкурентов на место постоянног решения так получается и не появилось.

Ил-62 не рассматривался как носитель оружия НИКОГДА. Даже в прожектах.

Виталий
От writer123
К Дм. Журко (24.08.2009 16:33:17)
Дата 24.08.2009 16:58:12

Re: Если желали...

>Есть самолёт -- Ил-62М, фюзеляж которого превосходит Ту-95 размером. Барабан поместится, можно даже обузить. Самолёт этот может доставить 23 т нагрузки на 8000 км со значительно большей скоростью, значительно легче Ту-95. Надо же доставить 12 т, увеличив дальность до 11 000 км, с возвратом без нагрузки. Исполнимая задача. Самолёт получится легче и лучше, более скоростной, вместимый и удобный. Даже о подвеске царь-ракет можно размышлять.

Один вопрос - сколько будет стоить перепроектировать планер Ил-62, в сравнении с уже имеющимся в наличии планером Ту-95?
Вы уверены что там без существенных переделок силового набора можно люки под ракеты сделать хотя бы?
От Дм. Журко
К writer123 (24.08.2009 16:58:12)
Дата 24.08.2009 17:11:30

Re: Если желали...

Здравствуйте, уважаемый writer123.

>Один вопрос - сколько будет стоить перепроектировать планер Ил-62, в сравнении с уже имеющимся в наличии планером Ту-95?

Может и столько же. Ту-95 производства конца 50-ых это не Ту-95 производства начала 80-ых. Теперь обслуживать такой самолёт было бы проще и много дешевле.

>Вы уверены что там без существенных переделок силового набора можно люки под ракеты сделать хотя бы?

Инженеры такие задачи решают. У Nimrod (в девичестве -- первый реактивный лайнер в мире Comet) длина отсека вооружения 14.8 м.
http://www.airforceworld.com/others/gfx/nimrod/nimrod_mra4_1.jpg



А он более чем в два раза меньше Ту-95.

Дмитрий Журко
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 17:11:30)
Дата 24.08.2009 17:21:17

Это не решение а жульничество :)

>Здравствуйте, уважаемый writer123.

>>Один вопрос - сколько будет стоить перепроектировать планер Ил-62, в сравнении с уже имеющимся в наличии планером Ту-95?
>
>Может и столько же. Ту-95 производства конца 50-ых это не Ту-95 производства начала 80-ых. Теперь обслуживать такой самолёт было бы проще и много дешевле.

>>Вы уверены что там без существенных переделок силового набора можно люки под ракеты сделать хотя бы?
>
>Инженеры такие задачи решают. У Nimrod (в девичестве -- первый реактивный лайнер в мире Comet) длина отсека вооружения 14.8 м.
>
http://www.airforceworld.com/others/gfx/nimrod/nimrod_mra4_1.jpg




>А он более чем в два раза меньше Ту-95.

>Дмитрий Журко

А у Нимрода и нету никаких вырезов :)

http://www.airwar.ru/enc/sea/nimrod.html

__________________

В процессе определения концепции создания нового патрульного самолета было решено обойтись наименьшим числом доработок базовой конструкции "Кометы" 4С. Так как основные изменения должны были коснуться фюзеляжа, то усилия были направлены прежде всего на определение рационального способа его трансформации. И надо отдать должное конструкторам, найденное решение было вероятно самым простым из всех возможных. Для того, чтобы не переконструировать всю гермокабину, к ее нижней части решили прикрепить протяженный негерметичный обтекатель, в котором должна была разместиться антенна РЛС и грузоотсек. Это позволяло значительно сократить сроки и удешевить разработку самолета, а также избежать проблем с необходимостью усиления большого выреза в силовой конструкции фюзеляжа, и, как следствие этого, существенного роста его массы. Правда, это привело к тому, что фюзеляж из круглого в поперечном сечении превратился в "восьмерку", а сам самолет - из низкоплана в среднеплан.
_________________________________________

Виталий
От Дм. Журко
К NV (24.08.2009 17:21:17)
Дата 24.08.2009 17:36:44

Beluga -- отличный пример дешёвой и радикальной переделки фюзеляжа лайнера. (-)
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 17:36:44)
Дата 24.08.2009 17:41:28

Это да ! Я когда первый раз увидел - офигел вообще :) (-)
От Дм. Журко
К NV (24.08.2009 17:21:17)
Дата 24.08.2009 17:33:15

Это грамотное решение. И дешёвое.

Уважаемый Виталий.

Диаметр фюзеляжа Ил-62М в полтора раза больше. И число циклов нагшрузки намного больше. Заменить цилиндрический фюзеляж на меньший -- не задача вообще.

Проектировщики Nirod решили более трудную задачу -- увеличить вместимость фюзеляжа.

Дмитрий Журко
От writer123
К Дм. Журко (24.08.2009 17:33:15)
Дата 26.08.2009 16:33:11

Re: Это грамотное...

>Диаметр фюзеляжа Ил-62М в полтора раза больше. И число циклов нагшрузки намного больше. Заменить цилиндрический фюзеляж на меньший -- не задача вообще.

Итого вы проектируете новый самолёт. "Попил".
От NV
К Дм. Журко (24.08.2009 17:33:15)
Дата 24.08.2009 17:40:42

Я хотел обратить внимание на отсутствие выреза - только и всего

А решение конечно грамотное, кто б спорил.

Виталий