От NV
К Константин Федченко
Дата 24.08.2009 13:13:52
Рубрики Политек; 1917-1939;

Ну и что мы тут видим кроме 2-х военных пиков заказов ?

>Вот плачемся - кадров нет, технология не соблюдается, дикий капитализм. Тем не менее уже есть примеры, когда с этим успешно справлялись:
> http://shipbuildinghistory.com/history/statistics/deliver3.htm
>1919 год - 814 кораблей и судов (водоизмещением более 2000 брт) - общим тоннажем 3400 тыс брт.
>1935 год - 10 шт, 30 тыс брт.
>1943 год - 2269 шт, 14086 тыс брт.
>Судостроение - одна из самых продвинутых на тот период отраслей, с самым современным станочным парком. Требует, разумеется, квалифицированных рабочих. И - заметьте! Никакого социализма в иждивенческом понимании этого слова. Госзаказ есть, градообразующие предприятия - тоже, бешеная конкуренция между верфями - куда деваться, значит себестоимость необходимо реально ужимать, лишних в данный момент рабочих - увольнять, а если вдруг заказы появятся - вновь (где-то?) искать и принимать на работу. Не абы кого, а отличных специалистов.
>И как мы уже знаем - всё это работает.

>Ну и "Где же у этой хреновины кнопка?" (С)

>С уважением

когда война - конкуренция побоку, госзаказ, берут не отличных специалистов а кого удалось взять вообще. Женщин в том числе (это в США), а у нас - и детей.

Где здесь цикличность - непонятно.

Если за то же время посмотреть в тех же США производство легковых автомобилей - то там увидим спад практически до нуля. Что не удивительно - мобилизация промышленности, однако.

Виталий
От Константин Федченко
К NV (24.08.2009 13:13:52)
Дата 24.08.2009 13:50:55

"ну, если подставить табуреточку, то в вашей бане всё прекрасно видно"

>когда война - конкуренция побоку, госзаказ, берут не отличных специалистов а кого удалось взять вообще. Женщин в том числе (это в США), а у нас - и детей.

>Где здесь цикличность - непонятно.

ОК, возьмём только мирный период:

[9K]




С уважением
От Secator
К Константин Федченко (24.08.2009 13:50:55)
Дата 25.08.2009 15:36:53

Re: "ну, если...

>ОК, возьмём только мирный период:
А это график чего? Выпущенных кораблей или строящихся?
А нет ли у Вас графика занятости рабочих в отрасли?
От Константин Федченко
К Secator (25.08.2009 15:36:53)
Дата 25.08.2009 20:01:20

Re: "ну, если...

>А это график чего? Выпущенных кораблей или строящихся?

выпущенных, но это не меняет в сколько-нибудь существенной степени динамику потребных трудозатрат.

>А нет ли у Вас графика занятости рабочих в отрасли?

увы, нет.

С уважением
От Secator
К Константин Федченко (25.08.2009 20:01:20)
Дата 25.08.2009 21:52:54

Re: "ну, если...

>выпущенных, но это не меняет в сколько-нибудь существенной степени динамику потребных трудозатрат.

Ну вот Титаник строили 3 года. Между пиками в Вашем графике тоже примерно года 3-4. Т.е. вполне возможно, что реально никакого существенного снижения рабочих мест не было, а в этот промежуток строили новые корабли, которые входили в строй одномоментно.
От Константин Федченко
К Secator (25.08.2009 21:52:54)
Дата 25.08.2009 21:57:57

Re: "ну, если...

>Ну вот Титаник строили 3 года. Между пиками в Вашем графике тоже примерно года 3-4. Т.е. вполне возможно, что реально никакого существенного снижения рабочих мест не было, а в этот промежуток строили новые корабли, которые входили в строй одномоментно.

смелое и ничем не обоснованное предположение ))))

С уважением
От DVK
К Константин Федченко (25.08.2009 21:57:57)
Дата 26.08.2009 08:16:06

Re: "ну, если...

Здравствуйте!

>>Ну вот Титаник строили 3 года. Между пиками в Вашем графике тоже примерно года 3-4. Т.е. вполне возможно, >смелое и ничем не обоснованное предположение ))))
А каким образом эта цикличность увязывается с караблестроительными программами СССР? Под рукой нет книг, чтоб проверить по годам, но вполне возможно: предлагается концепция, составляется план, выделяются средства, производится проектирование, постройка, сдача. По результатам идет уточнение планов и потребностей и очередной цикл повторяется.

С уважением, Дмитрий
От Константин Федченко
К DVK (26.08.2009 08:16:06)
Дата 26.08.2009 09:36:48

Re: "ну, если...

>А каким образом эта цикличность увязывается с караблестроительными программами СССР?

Я полагаю, что абсолютно никак. Во-первых, это данные по коммерческому и военному судостроению суммарно, и военные заказы в указанный период составляют малую часть тоннажа, во-вторых, динамика коммерческого судостроения диктуется рынком, а не плановыми программами, в-третьих, было бы очень странно предполагать, чтобы на американское судостроение как-то влияли кораблестроительные программы страны с таким немногочисленным военным флотом, как СССР.


С уважением
От DVK
К Константин Федченко (26.08.2009 09:36:48)
Дата 26.08.2009 10:29:57

Re: "ну, если...

Здравствуйте!

>>А каким образом эта цикличность увязывается с караблестроительными программами СССР?
>Я полагаю, что абсолютно никак.
Да, это я погорячился. Подумал, что беседа к теме СССР имеет онтношение.
Ну а так, думаю, проблему занятости работников решают более-менее классическими методами.
1. Диверсификация производства. Пробуют разные направления, ==> появляется возможность перераспределять классных специалистов на более востребованное направление.
2. Снижение к квалификации рабочей силы, чтобы "винтиков" было проще менять.
3. Повышение эффективности производства, что предполагает уменьшение персонала.

Видимо, сложно судить за состоянием отрасли только по двум показателям валового производства.

С уважением, Дмитрий
От Secator
К Константин Федченко (25.08.2009 21:57:57)
Дата 25.08.2009 22:24:00

Re: "ну, если...

>>Ну вот Титаник строили 3 года. Между пиками в Вашем графике тоже примерно года 3-4. Т.е. вполне возможно, что реально никакого существенного снижения рабочих мест не было, а в этот промежуток строили новые корабли, которые входили в строй одномоментно.
>
>смелое и ничем не обоснованное предположение ))))
Даже малые суда строяться относительно долго. Я к сожалению не нашел среднее время постройки судов по классам и соотношение их производства. Кроме того есть еще судоремонт.
От Константин Федченко
К Secator (25.08.2009 22:24:00)
Дата 25.08.2009 22:32:25

Re: "ну, если...

>>>Ну вот Титаник строили 3 года. Между пиками в Вашем графике тоже примерно года 3-4. Т.е. вполне возможно, что реально никакого существенного снижения рабочих мест не было, а в этот промежуток строили новые корабли, которые входили в строй одномоментно.
>>
>>смелое и ничем не обоснованное предположение ))))
>Даже малые суда строяться относительно долго. Я к сожалению не нашел среднее время постройки судов по классам и соотношение их производства. Кроме того есть еще судоремонт.

эта часть Вашего тезиса - очевидна и сомнения не вызывает.

С уважением