От Booker
К Iva
Дата 25.08.2009 00:20:57
Рубрики 11-19 век;

А в Дмитрове что было каменное? (-)
От Iva
К Booker (25.08.2009 00:20:57)
Дата 25.08.2009 09:54:28

Собор (-)
От sss
К Iva (25.08.2009 09:54:28)
Дата 25.08.2009 10:55:58

"Дмитровский собор" - это г. Владимир

В самом Дмитрове была построена крепость в 12 веке, но без элементов каменного строительства, если не ошибаюсь.

Еще каменные домонгольские сооружения точно были в Кидекше и в Боголюбово (последний, по масштабам того периода, вполне город, АФАЙК)
От Сибиряк
К sss (25.08.2009 10:55:58)
Дата 25.08.2009 11:16:53

Re: "Дмитровский собор"...

>Еще каменные домонгольские сооружения точно были в Кидекше и в Боголюбово (последний, по масштабам того периода, вполне город, АФАЙК)

Боголюбово - загородная резиденция, та никогда не развившаяся в полноценный город.
От И. Кошкин
К Сибиряк (25.08.2009 11:16:53)
Дата 25.08.2009 12:29:23

Боголюбово - это тот самый замок, "существование которого ставится под сомнения" (-)
От Паршев
К И. Кошкин (25.08.2009 12:29:23)
Дата 25.08.2009 13:23:29

Сама лествичная система противоречит сути западноевропейского

феодализма, который по большинству определений территориален. Хотя если смотреть шире - то территориальность необязательна, просто "княжьё" являлось коллективным феодалом, главное-то - изъятие прибавочного продукта у крестьян - производилось.
От Д.И.У.
К Паршев (25.08.2009 13:23:29)
Дата 25.08.2009 16:36:57

Re: Сама лествичная...

>феодализма, который по большинству определений территориален. Хотя если смотреть шире - то территориальность необязательна, просто "княжьё" являлось коллективным феодалом, главное-то - изъятие прибавочного продукта у крестьян - производилось.

Вот этот болезненный переход от "лествичной" системы с переездами князей со стола на стол, к территориальным династиям с прямым наследованием, и был главной причиной смут второй половины 13 в, а не татарское подстрекательство.
Точно так же, как в южной Руси в последнее домонгольское столетие.

Эдакая "приватизация общерюриковического имущества" в рамках незрелого феодализма.
От Паршев
К Д.И.У. (25.08.2009 16:36:57)
Дата 25.08.2009 18:06:50

Вот это главная беда историков Нового и Новейшего времени

эта вот латентная гумилевщина, с уподоблением государств и этносов живым организмам, с их рождением, взрослением, старением и смертью. Один вот, дескать, живой, смышлёный парнишка, а другой дефективный, головка не держится, слюни текут и родничок не зарос.

А аналогия-то слабая, поверхностная, и вообще "аналогия - не доказательство" - слыхали? Нет этой миллионной цепи организмов, рождающихся один от другого, всё в человеческой истории в первый раз. Где та хромосома, которая определяет последовательность первобытность-рабовладельчество-феодализм-капитализм-социализм-коммунизм?
От Сибиряк
К Паршев (25.08.2009 18:06:50)
Дата 26.08.2009 10:30:35

историков вы зря обижаете

это не их болезнь - они термодинамики не знают

>эта вот латентная гумилевщина, с уподоблением государств и этносов живым организмам, с их рождением, взрослением, старением и смертью. Один вот, дескать, живой, смышлёный парнишка, а другой дефективный, головка не держится, слюни текут и родничок не зарос.

>А аналогия-то слабая, поверхностная,

Там вроде с точки зрения термодинамики некоторая общность описания присутствует, впрочем я в эти материи влазить опасаюсь, а то еще не вылезу потом :)
От Д.И.У.
К Паршев (25.08.2009 18:06:50)
Дата 25.08.2009 21:19:52

Какие-то у Вас странные домыслы и перескоки мысли

>эта вот латентная гумилевщина, с уподоблением государств и этносов живым организмам, с их рождением, взрослением, старением и смертью. Один вот, дескать, живой, смышлёный парнишка, а другой дефективный, головка не держится, слюни текут и родничок не зарос.

>А аналогия-то слабая, поверхностная, и вообще "аналогия - не доказательство" - слыхали? Нет этой миллионной цепи организмов, рождающихся один от другого, всё в человеческой истории в первый раз. Где та хромосома, которая определяет последовательность первобытность-рабовладельчество-феодализм-капитализм-социализм-коммунизм?

При чем тут какая-то "смена организмов".
Речь вроде бы идет о конкретной правовой и ментальной коллизии - переходу от "братского" права (от Константина Всеволодовича к Юрию Всеволодовичу и Ярославу Всеволодовичу) к прямому наследованию от отца к сыну. От переездов к территориальным династиям. От "объезда" со сбором дани к упорядоченным налогам.
Процесс, вызванный не неким "физическим старением", а объективным усложнением экономической и культурной жизни территориальных общин - теперь город хотел постоянного наследственного правителя, судью и защитника, хорошо знакомого и прочно привязанного к подданным. Что вступало в противоречие со старыми "варяжскими" порядками.
От Паршев
К Д.И.У. (25.08.2009 21:19:52)
Дата 26.08.2009 03:04:04

Выпучив глаза


>.... Что вступало в противоречие со старыми "варяжскими" порядками.

Вас ист дас "варяжские порядки" и в истории каких варяжских стран на эти порядки можно посмотреть?
От Гегемон
К Д.И.У. (25.08.2009 21:19:52)
Дата 25.08.2009 21:30:42

А кто такой "город" в данном контексте?

Скажу как гуманитарий

>Речь вроде бы идет о конкретной правовой и ментальной коллизии - переходу от "братского" права (от Константина Всеволодовича к Юрию Всеволодовичу и Ярославу Всеволодовичу) к прямому наследованию от отца к сыну. От переездов к территориальным династиям. От "объезда" со сбором дани к упорядоченным налогам.
Это 14-15 вв.

>Процесс, вызванный не неким "физическим старением", а объективным усложнением экономической и культурной жизни территориальных общин - теперь город хотел постоянного наследственного правителя, судью и защитника, хорошо знакомого и прочно привязанного к подданным. Что вступало в противоречие со старыми "варяжскими" порядками.
Только ведь город вообще ни о чем не спрашивают, а отдают ему княжеские приказы. И кто такой "город" - не очень понятно

С уважением
От Паршев
К Гегемон (25.08.2009 21:30:42)
Дата 26.08.2009 03:08:47

Ну тут действительно город

например Москва.
Там был момент, по-моему при Василии Тёмном, когда горожане на городском митинге приняли решение о наследовании власти от отца к сыну, и потом держались этого решения, что и обеспечило победу московской династии над Шемячичами.

Но это опять-таки не доказательство отставания развития Руси от Западной Европы, сама стадия лествичного права там не проходилась, может они как монголы перескочили.
От Гегемон
К Паршев (26.08.2009 03:08:47)
Дата 26.08.2009 03:24:34

Re: Ну тут...

Скажу как гуманитарий
>например Москва.
>Там был момент, по-моему при Василии Тёмном, когда горожане на городском митинге приняли решение о наследовании власти от отца к сыну, и потом держались этого решения, что и обеспечило победу московской династии над Шемячичами.
Там высказывались не "горожане" как таковые, а армия.

>Но это опять-таки не доказательство отставания развития Руси от Западной Европы, сама стадия лествичного права там не проходилась, может они как монголы перескочили.
С уважением
От Д.И.У.
К Гегемон (25.08.2009 21:30:42)
Дата 26.08.2009 00:39:37

Re: А кто...

>>Речь вроде бы идет о конкретной правовой и ментальной коллизии - переходу от "братского" права (от Константина Всеволодовича к Юрию Всеволодовичу и Ярославу Всеволодовичу) к прямому наследованию от отца к сыну. От переездов к территориальным династиям. От "объезда" со сбором дани к упорядоченным налогам.
>Это 14-15 вв.

Это длительный процесс. Первая коллизия, когда "не признали братское право", случилась еще в 1216 г.

>>Процесс, вызванный не неким "физическим старением", а объективным усложнением экономической и культурной жизни территориальных общин - теперь город хотел постоянного наследственного правителя, судью и защитника, хорошо знакомого и прочно привязанного к подданным. Что вступало в противоречие со старыми "варяжскими" порядками.
>Только ведь город вообще ни о чем не спрашивают, а отдают ему княжеские приказы. И кто такой "город" - не очень понятно

Абсолютизма еще не было. Не только город (в смысле центра территории) зависел от князя, но и князь от города. В летописях много примеров, даже не буду их подыскивать.
От Гегемон
К Д.И.У. (26.08.2009 00:39:37)
Дата 26.08.2009 02:44:29

Re: А кто...

Скажу как гуманитарий

>>>Речь вроде бы идет о конкретной правовой и ментальной коллизии - переходу от "братского" права (от Константина Всеволодовича к Юрию Всеволодовичу и Ярославу Всеволодовичу) к прямому наследованию от отца к сыну. От переездов к территориальным династиям. От "объезда" со сбором дани к упорядоченным налогам.
>>Это 14-15 вв.
>Это длительный процесс. Первая коллизия, когда "не признали братское право", случилась еще в 1216 г.
Братское право князья не признавали с начала правления династии Рюриковичей. Но принципиально отверг его только Дмитрий Донской

>>>Процесс, вызванный не неким "физическим старением", а объективным усложнением экономической и культурной жизни территориальных общин - теперь город хотел постоянного наследственного правителя, судью и защитника, хорошо знакомого и прочно привязанного к подданным. Что вступало в противоречие со старыми "варяжскими" порядками.
>>Только ведь город вообще ни о чем не спрашивают, а отдают ему княжеские приказы. И кто такой "город" - не очень понятно
>Абсолютизма еще не было. Не только город (в смысле центра территории) зависел от князя, но и князь от города. В летописях много примеров, даже не буду их подыскивать.
"Город" 11 -нач. 13 вв. - это местная верхушка с претензиями на контроль над сельской округой.
Подобного рода альтернативный князю центр силы в Москве в 14-15 вв. существовал?

С уважением
От Сибиряк
К И. Кошкин (25.08.2009 12:29:23)
Дата 25.08.2009 13:08:25

но это не феодальный замок

Вы опять все путаете. Боголюбово построено в качестве резиденции великим князем, который был в сущности самодержцем в ВС земле. И явление это столь же уникальное, сколь уникальным было все правление (и конец) Андрея Юрьевича. А феодальный замок, феодальная усадьба - это кое-что другое.
От И. Кошкин
К Сибиряк (25.08.2009 13:08:25)
Дата 25.08.2009 13:39:26

Правильно, это королевский замок. (-)
От Сибиряк
К Iva (25.08.2009 09:54:28)
Дата 25.08.2009 10:03:17

год постройки, плиз (-)