> На северо-востоке необратимого ущерба не было, последующее заторможенное развитие объясняется целым комплексом причин, и не факт, что "татаро-монгольское иго" было основной. Из внешних причин ганзейская монополия на балтийскую торговлю и сознательное недопущение любых прямых связей между Русью и Зап. Европой была, возможно, даже более вредоносной для культурного и экономического развития. Хотя коренная причина - пребывание на задворках тогдашнего цивилизованного мира и скудость многими базовыми природными ресурсами.
А Вы не рассматривали вариант когда ТМН - было решающим, т.е. без него те или иные проблеммы были бы преодолены, но оно выступило таки кувалдой переломившей хребет слону.
Просто это яркое четкое событие - и привязывать изменения к нему куда более логично, чем к иным, во-многом гипотетическим причинам.
>А Вы не рассматривали вариант когда ТМН - было решающим, т.е. без него те или иные проблеммы были бы преодолены, но оно выступило таки кувалдой переломившей хребет слону.
А какие проблемы без него могли бы решиться?
Преодолелась бы тенденция к феодальной раздробленности? Не факт. С одной стороны, татары натравливали князей друг на друга, но с другой, их же угроза способствовала ускоренной консолидации вокруг Москвы.
Смогли бы предотвратить отрезание немцами от Балтики (главного торгового маршрута по рекам и маршрута "культурного обогащения")? Тоже очень вряд ли. "Латинский мир" был объективно сильнее православного.
Вот в южной половине в самом деле был удар кувалдой.
>Просто это яркое четкое событие - и привязывать изменения к нему куда более логично, чем к иным, во-многом гипотетическим причинам.
Естественно, это был шок. Жили тихо-мирно в своем захолустье, только по мелочам изводили друг друга, и такое нашествие.
Но все равно надо оценивать его объективно.
Вот в Швеции и Дании в 1350 г. вымерла треть населения от чумы сразу, в Норвегии вообще половина, и что? Никто не жалуется, что их подкосили под корень.
>А какие проблемы без него могли бы решиться?
>Преодолелась бы тенденция к феодальной раздробленности? Не факт. С одной стороны, татары натравливали князей друг на друга, но с другой, их же угроза способствовала ускоренной консолидации вокруг Москвы.
почему нет? перед тмн - мы видим и совместный поход кучи князей, и довольно централизованное ВСК.
>Смогли бы предотвратить отрезание немцами от Балтики (главного торгового маршрута по рекам и маршрута "культурного обогащения")? Тоже очень вряд ли. "Латинский мир" был объективно сильнее православного.
И так немцев далеко не пустили. Без ТМН - сил больше. так что овладение немцами прибалтикой - под большим вопросом.
>Естественно, это был шок. Жили тихо-мирно в своем захолустье, только по мелочам изводили друг друга, и такое нашествие.
>Но все равно надо оценивать его объективно.
>Вот в Швеции и Дании в 1350 г. вымерла треть населения от чумы сразу, в Норвегии вообще половина, и что? Никто не жалуется, что их подкосили под корень.
это ж единовременное явление.
у нас же ставшее довольно постоянным.
условно говоря с чумой монголов можно было бы сравнивать - если бы они пришли, разорили - и ушли.
А они ведь остались.