>>если бы двуполье и терхполье не были бы более прогрессивными по сравнению с подсечным - то мы бы по мере исчерпания "хороших" лесов видели бы падение населения на данной площади, а не переход к двуполью или терхполью.
>мы так хорошо знаем численность начеления что можем уверенно говорить что она не упала?
По крайней мере, рост плотности населения ( что в Вевропе, что в России, что в Сибири в 19-20) приводил к замене подсеки на трехполье.
>>Видимо эти техники являются более общественно производительными, чем истеребление 100-200 летнего леса ради 5 летниего использования данной земли
>не забудем что для двух-трех полья - нужно удобрение, каким-нибудь навозом.
>>Т.е. для подсечного вам надо 40-80 кратную полощадь лесов, т.е. подсчета общественнополезной урожайности при подсечном земледелии надо делить на 20-40, а при двуполье на 2, а при трехполье на 1,5.
>хм, при подсечном земледелии земли требуется меньше.
>ввиду того что выше урожайность. Опять же чистая подсека - это самый смак, есть ещё перелоги (земли заброшенные лет на 10-20 и изрядно восстановившие плодородность).
дубравы - возможно, но в ВСК с дубравами плохо, они южнее.
>плюс закрепощение (т.е. не возможность беготни) сказывалось.
закрепощение это уже далеко за рассматриваемым периодом. Плюс переход от подсеки к трехполью происходил при увеличении населения и в Сибири в конце 19 века - т.е. закрепощение тут совсем ни при чем.