>Ну и погуглите сами остальные отечественные производные этого морского калибра. 155 мм ОФС начинаются от 40 кг.
Это абсолютно не корректное сопоставление. Например: у краснополя-М масса БЧ - 20 кг, масса ВВ - 11 кг. 155-мм ОФС, хоть и "начинаются от 40 кг", несут БЧ в полтора раза меньше. Например М107 при массе 44 кг несет всего 7 кг ВВ.
>Это вряд ли.
Повторяю, подтверждено испытаниями.
>>Обосновано например испытаниями "краснополя" по танкам (масса БЧ - 20 кг).
>Поражение верхней проекции танка (около 50 мм RHA) отношения к теме поражения в лоб не имеет.
Во-первых, процесс поражения танка краснополем и гермесом абсолютно ничем не различается. Так что если это не имеет отношения к теме в одном случае, то не имеет и в другом. Во-вторых, на испытаниях краснополи таки попадали в частности и в лобовую проекцию (лазерное пятно как вы можете догадаться формируется отнюдь не всегда на крыше).
>>> Возможно выведение из строя ствола, прицелов или ходовой осколочно-фугасным действием, да, но не катастрофическое поражение танка.
>>
>>Описываемые повреждения достигаются даже при промахе пять метров и больше.
>Опять причем здесь лобовая броня и катастрофическое поражение танка? Осколки снаряда ни с 5 метров, ни с 0 метров ее не пробьют.
Понятия не имею причем тут это, это ВЫ привели такие повреждения. Я вам отписал что для этого попадать в танк вообще не нужно.
>>Во-первых, если это тот эпизод о котором я думаю, там использовались хеллфайр и КАБ. Во-вторых, описанный танк восстановлению таки не подлежал.
>Вот этот:
Это он и есть.
>А то что он не подлежал, так это понятно, после пробитий брони, термитной гранаты и пожара.
Тогда к чему вы пардон его приплели, сказав что танку было на попадания наплевать? Когда ему на них было наплевать поскольку он уже был мертвее мертвого и так?
> Но опять, же причем здесь Гермес, который не может пробить лобовую броню?
Притом что, повторяю, для уничтожения танка этого совершенно не требуется.
>Я и говорю, никакая броня Королевского Тигра от кинетического удара 155 мм пушки Зверобоя не спасала, башню срывало целиком! ^_~
А с чего вы взяли что это достигалось кинетическим ударом? На обстрелах КТ бронебойными из Д-25 вполне себе держалась башня. А импульс сопоставимый вполне.
> И для чего бронебойные и кумы в 155 мм калибре делали, если 40-50 кг ОФС разрывает танк как хомячка?
Я не могу вам сказать чем руководствовались предки, но только повторю вам еще раз что "гермес" по массе ВВ превосходит 152-мм ОФС времен войны более чем вдвое, а по мощности думаю что запросто раза в четыре и аналогичен скорее снаряду калибра 180 мм чем 152.
>Это абсолютно не корректное сопоставление. Например: у краснополя-М масса БЧ - 20 кг, масса ВВ - 11 кг. 155-мм ОФС, хоть и "начинаются от 40 кг", несут БЧ в полтора раза меньше. Например М107 при массе 44 кг несет всего 7 кг ВВ.
Во-первых, еще важна масса и размеры осколков, которые пробивают броню, безоболочечные взрывные устройства (противотанковые мины например), наносят бронированной технике куда меньшие повреждения, чем СВУ из 155 мм ОФС снарядов, с той же массой ВВ. Во-вторых, у Маверика аж 34 кг ВВ (54 кг БЧ), и от танка остается больше чем только лобовая броня. Фугасное действие против тяжелобронированных целей неэффективно.
>Повторяю, подтверждено испытаниями.
Я думаю, это только слова.
>Во-первых, процесс поражения танка краснополем и гермесом абсолютно ничем не различается. Так что если это не имеет отношения к теме в одном случае, то не имеет и в другом.
Еще как различается, Краснополь применяется по навесной траектории. Гермес с вертолета - по настильной.
> Во-вторых, на испытаниях краснополи таки попадали в частности и в лобовую проекцию
Продемонстрировать танк уничтоженный попаданием Краснополя в лобовую проекцию можете? Если нет, то я думаю, это опять только слова.
>Тогда к чему вы пардон его приплели, сказав что танку было на попадания наплевать? Когда ему на них было наплевать поскольку он уже был мертвее мертвого и так?
Кто там выдумывал, что от попадания 28 кг БЧ от танка остается только лобовая броня? Как видим 34 кг одного только ВВ и все на месте. И лобовая броня и кормовая, и даже пушка. Никаких чудовищных разрушений не наблюдается.
>Притом что, повторяю, для уничтожения танка этого совершенно не требуется.
Для выведения из строя - нет. Для уничтожения (невосстановимого поражения) обычно требуется.
>А с чего вы взяли что это достигалось кинетическим ударом? На обстрелах КТ бронебойными из Д-25 вполне себе держалась башня. А импульс сопоставимый вполне.
Это был сарказм, Вы не понимаете, больше не будет.
>Я не могу вам сказать чем руководствовались предки, но только повторю вам еще раз что "гермес" по массе ВВ превосходит 152-мм ОФС времен войны более чем вдвое, а по мощности думаю что запросто раза в четыре и аналогичен скорее снаряду калибра 180 мм чем 152.
Не по мощности, а по массе ВВ, это раз. Во-вторых, это ему уничтожать танк в лоб не поможет.
>Во-первых, еще важна масса и размеры осколков, которые пробивают броню
Ерунда. Никакие осколки лобовую броню танка не пробьют.
>, безоболочечные взрывные устройства (противотанковые мины например), наносят бронированной технике куда меньшие повреждения, чем СВУ из 155 мм ОФС снарядов, с той же массой ВВ.
Это что-то новое. Источник?
> Во-вторых, у Маверика аж 34 кг ВВ (54 кг БЧ), и от танка остается больше чем только лобовая броня. Фугасное действие против тяжелобронированных целей неэффективно.
>>Повторяю, подтверждено испытаниями.
>Я думаю, это только слова.
Угу. Только слова - людей из КБП :)
>Еще как различается, Краснополь применяется по навесной траектории. Гермес с вертолета - по настильной.
Гм. А это откуда следует?
>Продемонстрировать танк уничтоженный попаданием Краснополя в лобовую проекцию можете? Если нет, то я думаю, это опять только слова.
Ну это просто нечестно. Почему я должен в ответ на ваши собственные "только слова" что-то демонстрировать собственно? На испытаниях "краснополя" все без исключения пораженные танки восстановлению не подлежали, мне достаточно этой информации :)
>Кто там выдумывал, что от попадания 28 кг БЧ от танка остается только лобовая броня? Как видим 34 кг одного только ВВ и все на месте. И лобовая броня и кормовая, и даже пушка. Никаких чудовищных разрушений не наблюдается.
Да, даже стеклопластиковый эжектор на пушке отлично уцелел. И кожух пулеметный. Почему я и говорю что никакими 34 кг ВВ там не пахло и пахнуть не могло, просто с позиций здравого смысла. Это явно хеллфайра дело.
>>Притом что, повторяю, для уничтожения танка этого совершенно не требуется.
>Для выведения из строя - нет. Для уничтожения (невосстановимого поражения) обычно требуется.
Ну конечно. Сдвиг башни с погона, разрушение сварных узлов, образование трещин в бронелистах, перекосов корпуса, не говоря уж о разрушении приводов и механизмов, рычагов подвески, срыве двигателя со станин и т.п. повреждениях? Восстановление такого танка потребует больше ресурсов и времени чем строительство нового.
>>А с чего вы взяли что это достигалось кинетическим ударом? На обстрелах КТ бронебойными из Д-25 вполне себе держалась башня. А импульс сопоставимый вполне.
>Это был сарказм, Вы не понимаете, больше не будет.
Я вообще сути претензий не понимаю.
>>Я не могу вам сказать чем руководствовались предки, но только повторю вам еще раз что "гермес" по массе ВВ превосходит 152-мм ОФС времен войны более чем вдвое, а по мощности думаю что запросто раза в четыре и аналогичен скорее снаряду калибра 180 мм чем 152.
>Не по мощности, а по массе ВВ, это раз.
Что "не по мощности а по массе ВВ"?
> Во-вторых, это ему уничтожать танк в лоб не поможет.
"Только слова" (с). Любому ясно что увеличение мощности взрыва в несколько раз таки обычно помогает :)