От Kimsky
К dap
Дата 02.09.2009 18:24:04
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939;

Забавно смотреть, как обличители Куртукова резвятся там, где его нет...

и как бледно они выглядят в его присутствии.
От VVS
К Kimsky (02.09.2009 18:24:04)
Дата 02.09.2009 23:00:04

Re: Забавно смотреть,

>и как бледно они выглядят в его присутствии.

Я хотел тогда еще после выхода статьи в ЖЖ его написать - да там нельзя было анонимусом, а регистрироваться ради 1го письма - лень.

Вкратце - Куртуков хорошо все рассмотрел, но вывод додумал свой. То есть первая часть вывода - "АиФ были более гибки на переговорах и пошли на больший компромис" - верна, а вот вторая - "и поэтому СССР, не приложивший стольких же усилий плох" - не верна.

Нельзя говорить, что сторона, сменившая позицию с 20 на 10 более права, чем сторона, прошедшая путь с 2 до 3 в вопросе "сколько будет 2х2".

СССР изначально (и история это подтвердила) стоял на намного более реалистичных позициях о том, что воевать придется, чем АиФ, полагающие, что Гитлера достаточно просто попугать.
От dap
К VVS (02.09.2009 23:00:04)
Дата 03.09.2009 11:45:20

Re: Забавно смотреть,

>Вкратце - Куртуков хорошо все рассмотрел, но вывод додумал свой. То есть первая часть вывода - "АиФ были более гибки на переговорах и пошли на больший компромис" - верна, а вот вторая - "и поэтому СССР, не приложивший стольких же усилий плох" - не верна.
Нет, позиция у него даже более жесткая.
СССР уже переориентировался на заключение соглашения с Германией и поэтому избрал тактику на срыв переговоров, с возложением ответственности за это на англичан
А это уже обычное вранье.
От Kimsky
К VVS (02.09.2009 23:00:04)
Дата 02.09.2009 23:47:42

Re: Забавно смотреть,

>"и поэтому СССР, не приложивший стольких же усилий плох" - не верна.

Не верно такое толкование слов Куртукова. Он вообще мало говорит о плохости - обычно это додумывают за него. Примерно тем

"...которым обязательно нужно, чтобы их родина - всегда-всегда в белом, а поляков в Катыни порешили обязательно фашисты. Если Родина не вся в белом, а поляков таки грохнули наши, у них наступает расстройство печени, они не могут так жыть и либо убивают себя, либо становятся русофобами. Слаб их моск, или что там его заменяет." (с)

>Нельзя говорить, что сторона, сменившая позицию с 20 на 10 более права, чем сторона, прошедшая путь с 2 до 3 в вопросе "сколько будет 2х2".

>СССР изначально (и история это подтвердила) стоял на намного более реалистичных позициях о том, что воевать придется, чем АиФ, полагающие, что Гитлера достаточно просто попугать.

Реалистичные позиции СССР привели к тому, что на него напали неожиданно, и что он воевал без союзников на суше.
Менее реалистичные АиФы успели подготовиться хоть в теории.
От СОР
К Kimsky (02.09.2009 23:47:42)
Дата 03.09.2009 00:00:06

Re: Забавно смотреть,


>Реалистичные позиции СССР привели к тому, что на него напали неожиданно, и что он воевал без союзников на суше.

Что представляли из себя эти союзники хорошо знает Польша.

>Менее реалистичные АиФы успели подготовиться хоть в теории.

Особенно Ф. А просто повезло, что они на острове.

От Kimsky
К СОР (03.09.2009 00:00:06)
Дата 03.09.2009 00:17:24

Re: Забавно смотреть,

Hi!

>Что представляли из себя эти союзники хорошо знает Польша.

Да, знает. Если бы не они - как там "уродливое детище" перестало бы существовать. В очередной раз.

>Особенно Ф.

Вы говорите о другом. Надеюсь, что понимая.
От СОР
К Kimsky (03.09.2009 00:17:24)
Дата 03.09.2009 00:22:50

Re: Забавно смотреть,

>Hi!

>>Что представляли из себя эти союзники хорошо знает Польша.
>
>Да, знает. Если бы не они - как там "уродливое детище" перестало бы существовать. В очередной раз.

История незнает понятия если бы. Если бы не лузер Россия...

>>Особенно Ф.
>
>Вы говорите о другом. Надеюсь, что понимая.

Я говорю о реальности, вы о теории. Ваша теория неправильная.
От Kimsky
К СОР (03.09.2009 00:22:50)
Дата 03.09.2009 00:29:20

Re: Забавно смотреть,

Hi!

>История незнает понятия если бы.

История не знает, альтернатива знает.

>Если бы не лузер Россия...

Ну, Россия сперва участие в разделе Польши и приняла.

>Я говорю о реальности, вы о теории. Ваша теория неправильная.

Это не моя теория. Речь о принятии политического решения (решений). Здесь говорили, что в этом смысле СССР стоял на более реалистических позициях. Легко заметить, что в результате политического решения АиФы встретили немцев отмобилизованными, СССР - нет.
А дальше уже пошло дело военных.
Что советская военная машина с учетом всех факторов смогла сработать лучше англо-французской - факт. Не отменяющий того, что политическое решение СССР было менее удачным.
От СОР
К Kimsky (03.09.2009 00:29:20)
Дата 03.09.2009 00:45:45

Так бы сразу писали


>Это не моя теория. Речь о принятии политического решения (решений). Здесь говорили, что в этом смысле СССР стоял на более реалистических позициях. Легко заметить, что в результате политического решения АиФы встретили немцев отмобилизованными, СССР - нет.
>А дальше уже пошло дело военных.
>Что советская военная машина с учетом всех факторов смогла сработать лучше англо-французской - факт. Не отменяющий того, что политическое решение СССР было менее удачным.

В принципе согласен. Только есть маленькое но. Политическое решение все же оценивается по результату, даже если оно было верное.
От Kimsky
К СОР (03.09.2009 00:45:45)
Дата 03.09.2009 08:05:37

А я ничего иного и не писал.

Hi!

>Политическое решение все же оценивается по результату, даже если оно было верное.

И по этому поводу тоже:

"Можно обсуждать оправданность (мотивы принятия) некоего решения, принятого в прошлом. И вполне прийти к выводу, что принявшие решение были вполне здравомыслящими и разумными людьми.
НО: есть еще и правильность решения, и она обычно становится видны только после. И решение - принятое здравомыслящими людьми на основе тщательного анализа известных им фактов - может запросто оказаться неверным, и это - после - будет понятно человеку куда менее опытному, здравомыслящему и так далее...
По моему здесь вполне обсуждается именно правильность решения - а не его оправданность в ту пору."
От Белаш
К Kimsky (02.09.2009 18:24:04)
Дата 02.09.2009 22:11:48

Куртуков тут как бы был. (-)
От Kimsky
К Белаш (02.09.2009 22:11:48)
Дата 02.09.2009 23:41:12

Я думаю, что Вы прекрасно понимаете:

"был" не противоречит "сейчас нет".

А что Игорь в свое время на форуме был частым гостем - знаю не хуже вашего, спасибо...
От dap
К Kimsky (02.09.2009 18:24:04)
Дата 02.09.2009 19:36:11

Забавно было видеть как бледно смотрелся Куртуков на фоне Юлина при разборе..(+)

вопроса о сверхмилитаризации.
Отжиги про то, что при рассмотрения вопроса о сверхмилитаризации нужно исходить только из количества единиц техники у разных стран, а не из реальных потребностей, это лучшее что есть у Игоря.
От Александр Солдаткичев
К dap (02.09.2009 19:36:11)
Дата 03.09.2009 19:54:18

На фоне Юлина все бледно смотрятся. Такой уж человек! (-)
От Гегемон
К dap (02.09.2009 19:36:11)
Дата 02.09.2009 22:09:29

А зачем с Юлиным вообще разговаривать?

Скажу как гуманитарий

>вопроса о сверхмилитаризации.
>Отжиги про то, что при рассмотрения вопроса о сверхмилитаризации нужно исходить только из количества единиц техники у разных стран, а не из реальных потребностей, это лучшее что есть у Игоря.
Между тем, по существу он прав. Потребности - вещь субъективная, а нагрузка на экономику и демографический потенциал - объективна

С уважением
От dap
К Гегемон (02.09.2009 22:09:29)
Дата 02.09.2009 22:27:00

Да бог с ним с Юлиным, с сверхмилитаризацией смешно получилось.(+)

>>Отжиги про то, что при рассмотрения вопроса о сверхмилитаризации нужно исходить только из количества единиц техники у разных стран, а не из реальных потребностей, это лучшее что есть у Игоря.
>Между тем, по существу он прав. Потребности - вещь субъективная, а нагрузка на экономику и демографический потенциал - объективна
Определенно не прав.
Во-первых потребность определяется не только хотелками военных и политических либеров, но вполне объективной расстановкой сил.
Во-вторых из сравнения количества некоторых видов вооружений у разных стран нельзя сделать вывод о нагрузке на экономику.
СССР строил много танков и самолетов, Англия флот. Какие выводы можно из этого сделать?
От Гегемон
К dap (02.09.2009 22:27:00)
Дата 02.09.2009 23:10:43

Re: Да бог...

Скажу как гуманитарий
>>>Отжиги про то, что при рассмотрения вопроса о сверхмилитаризации нужно исходить только из количества единиц техники у разных стран, а не из реальных потребностей, это лучшее что есть у Игоря.
>>Между тем, по существу он прав. Потребности - вещь субъективная, а нагрузка на экономику и демографический потенциал - объективна
>Определенно не прав.
>Во-первых потребность определяется не только хотелками военных и политических либеров, но вполне объективной расстановкой сил.
С этим никто и не спорит.

>Во-вторых из сравнения количества некоторых видов вооружений у разных стран нельзя сделать вывод о нагрузке на экономику.
Отчего же нельзя? Надо посмотреть на экономику и военный бюджет.

> СССР строил много танков и самолетов, Англия флот. Какие выводы можно из этого сделать?
исходных данных для выводов мало

С уважением
От dap
К Гегемон (02.09.2009 23:10:43)
Дата 02.09.2009 23:41:55

Re: Да бог...

>>Во-вторых из сравнения количества некоторых видов вооружений у разных стран нельзя сделать вывод о нагрузке на экономику.
>Отчего же нельзя? Надо посмотреть на экономику и военный бюджет.
>> СССР строил много танков и самолетов, Англия флот. Какие выводы можно из этого сделать?
>исходных данных для выводов мало
Именно. Но Куртуков этого не делает, а предпочитает считать танчики и самолетики.
От Kimsky
К dap (02.09.2009 19:36:11)
Дата 02.09.2009 22:01:18

Да ну?

Ну, кому и яблочко наливное бледно смотрится.
От dap
К Kimsky (02.09.2009 22:01:18)
Дата 02.09.2009 22:21:49

Про яблочко не скажу, а про сверхмилитаризацию смешно получилось. (-)