От Белаш
К sss
Дата 04.09.2009 13:45:08
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939;

А РККА -могло? Что-то не видно поводов для оптимизма. (-)
От sss
К Белаш (04.09.2009 13:45:08)
Дата 04.09.2009 14:23:09

Скорее да, чем нет.

У ВВС тупо больше резервов, чем у люфтваффе-39. Большой кровью, само-собой, но ударный потенциал немцев сточили бы. А с ноября-декабря в любом случае всем будет одинаково плохо летать - опытных вояк выбьют, а зелень больше на посадках в грязи будет биться, чем в бою.
От Александр Солдаткичев
К sss (04.09.2009 14:23:09)
Дата 04.09.2009 14:29:56

Евгений считает, что РККА не может наступать даже в отсутствии противника.

Здравствуйте

Соответственно, у немцев потерь нет вообще, так как нет армии на востоке.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Белаш
К Александр Солдаткичев (04.09.2009 14:29:56)
Дата 04.09.2009 16:38:19

Скажем, финны придерживали ВВС и танки (в 41-44) до последнего момента.

Приветствую Вас!
>Здравствуйте

>Соответственно, у немцев потерь нет вообще, так как нет армии на востоке.

Нет, это было крайним вариантом - "даже при отсутствии боестолкновений с немецкой армией РККА будет крайне трудно просто дойти до Германии".
А тактика сбережения своих ВВС немцами отработана еще в ПМВ.

>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Евгений Белаш
От Александр Солдаткичев
К Белаш (04.09.2009 16:38:19)
Дата 04.09.2009 16:42:44

Тем не менее, на вопрос, "сколько нужно войск для защиты Германии?",

Здравствуйте

вы ответили "нисколько". И все войска перебросили во Францию.
Или я неправильно понял вашу позицию?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Белаш
К Александр Солдаткичев (04.09.2009 16:42:44)
Дата 04.09.2009 16:50:21

Неправильно. (-)
От Александр Солдаткичев
К Белаш (04.09.2009 16:50:21)
Дата 04.09.2009 17:10:38

А как правильно? Сколько нужно войск для защиты Германии от РККА в 39 или 40? (-)