От СБ
К АМ
Дата 05.09.2009 09:34:56
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939;

Ре: а русские...


>>>Да, про Тепмпест в пылу баталии забыл.
>>
>>Но Харрикейны шлепали уже в период их явной неадекватности, но где слезы по поводу напрасно потраченных английских народных денег?
>
>Харрикейны вынесли основную тяжесть успешной, для Британии, битвы за Британию, они были адекватны, причин для слёз нет.
 Причина успешности там в выгодной оперативной обстановке. А вообще у английских ВВС причины для слёз вполне себе есть, не в последнюю очередь потому, что "Харрикейны" уступали почти всем противникам, с которым сталкивались, а воевать на них приходилось и в 1942 году.
От АМ
К СБ (05.09.2009 09:34:56)
Дата 05.09.2009 12:49:17

Ре: а русские...

> Причина успешности там в выгодной оперативной обстановке. А вообще у английских ВВС причины для слёз вполне себе есть, не в последнюю очередь потому, что "Харрикейны" уступали почти всем противникам, с которым сталкивались, а воевать на них приходилось и в 1942 году.

причин много, и одна из них та что "Харрикейны" хотя и имели некоторые слабые стороны но в целом вполне отвечали требованиям
От СБ
К АМ (05.09.2009 12:49:17)
Дата 05.09.2009 15:50:15

Ре: а русские...

>> Причина успешности там в выгодной оперативной обстановке. А вообще у английских ВВС причины для слёз вполне себе есть, не в последнюю очередь потому, что "Харрикейны" уступали почти всем противникам, с которым сталкивались, а воевать на них приходилось и в 1942 году.
>
>причин много, и одна из них та что "Харрикейны" хотя и имели некоторые слабые стороны но в целом вполне отвечали требованиям
 Обстановка и характер сражения - главнейшая. Во Франции на тех же самолётах вышло всё очень плохо. "Харрикейн" отвечал требованиям главным образом тем, что он был, а истребителям противника он существенно уступал уже в 1940, просто условия противостояния вешали на немцев гандикап.
От АМ
К СБ (05.09.2009 15:50:15)
Дата 05.09.2009 20:14:52

Ре: а русские...

> Обстановка и характер сражения - главнейшая. Во Франции на тех же самолётах вышло всё очень плохо. "Харрикейн" отвечал требованиям главным образом тем, что он был, а истребителям противника он существенно уступал уже в 1940, просто условия противостояния вешали на немцев гандикап.

тест почитайте, Харрикейн просто уступал по некоторым показателям действително на тот момент лучьшему истребителю в мире, как ужасно.
Новые советскии истребители на фоне мессера тоже не блеск.

СССР с "Чайкой" о "Харрикейне" мог только мечтать.
От СБ
К АМ (05.09.2009 20:14:52)
Дата 06.09.2009 09:58:46

Ре: а русские...

>> Обстановка и характер сражения - главнейшая. Во Франции на тех же самолётах вышло всё очень плохо. "Харрикейн" отвечал требованиям главным образом тем, что он был, а истребителям противника он существенно уступал уже в 1940, просто условия противостояния вешали на немцев гандикап.
>
>тест почитайте, Харрикейн просто уступал по некоторым показателям действително на тот момент лучьшему истребителю в мире, как ужасно.
 Почти по всем. И, что характерно, англичане его массово использовали как истребитель и в 1941 и в 1942, с весьма печальными результатами что против немцев (когда немцы дрались на равных или на своём поле), что против японцев. В результате пришлось идти на поклон к американцам за истребителями, чтобы наконец задавить числом люфтваффу в Северной Африке.

>Новые советскии истребители на фоне мессера тоже не блеск.
>СССР с "Чайкой" о "Харрикейне" мог только мечтать.
 Ну дык, кто бы СССР в 1939 дал производство моторов с мощностью как у "Харрикейна".
От АМ
К СБ (06.09.2009 09:58:46)
Дата 06.09.2009 14:01:59

Ре: а русские...


>>Новые советскии истребители на фоне мессера тоже не блеск.
>>СССР с "Чайкой" о "Харрикейне" мог только мечтать.
> Ну дык, кто бы СССР в 1939 дал производство моторов с мощностью как у "Харрикейна".

чем мотор поможет если к моменту когда Харрикейн уходит в серийное производство в СССР ещё балуются бипланами?
От Валера
К СБ (05.09.2009 15:50:15)
Дата 05.09.2009 18:45:40

Ре: а русские...

> Обстановка и характер сражения - главнейшая. Во Франции на тех же самолётах вышло всё очень плохо. "Харрикейн" отвечал требованиям главным образом тем, что он был, а истребителям противника он существенно уступал уже в 1940, просто условия противостояния вешали на немцев гандикап.

Нормально он и во Франции себя показал. У вас к нему ложное и предзятое отношение.

А вот англичане с Вами не согласны в такой оценке самолёта, которые выиграл "Битву за Британию" вместе со Спитфайром и на счету которого сотни сбитых 109-х, 110-х, Штук и двухмоторных бомбардировщиков

Вот английскийсранительный тест Харрикейна-I и Bf-109E
От СБ
К Валера (05.09.2009 18:45:40)
Дата 06.09.2009 10:22:08

Ре: а русские...

>> Обстановка и характер сражения - главнейшая. Во Франции на тех же самолётах вышло всё очень плохо. "Харрикейн" отвечал требованиям главным образом тем, что он был, а истребителям противника он существенно уступал уже в 1940, просто условия противостояния вешали на немцев гандикап.
>
>Нормально он и во Франции себя показал. У вас к нему ложное и предзятое отношение.
 Ну если разгром авиагруппировки, при существенно меньших потерях противника и отсутствии заметного воздействия на наземную обстановку - это нормально...

>А вот англичане с Вами не согласны в такой оценке самолёта, которые выиграл "Битву за Британию" вместе со Спитфайром и на счету которого сотни сбитых 109-х, 110-х, Штук и двухмоторных бомбардировщиков
 Зато проиграл все остальные битвы, которые велись в не настолько выгодных условиях, так что англичанам от чего-то пришлось массово пересаживаться на Р-40, который по сравнению со 109-ми образца 1942 тоже был далеко не подарок, чтобы не так сильно сливать немцам. А до этого у них как-то хреново получалось воевать с меньшей частью люфтваффе, несмотря на производство в 1941-42 годах большего числа самолётов чем в Германии вообще, с Японией впридачу. А сотни сбитых самолётов на счету и у И-153 есть.

>Вот английскийсранительный тест Харрикейна-I и Bf-109E
 Осталось только узнать, насколько использованные 109-й были раздолбаны при попадании в руки к англичанам и насколько качественно его обслуживали. Учитывая, что выполнить на одном из них отрыв от противника пикированием, который сами же авторы документа называют типовым для немцев, получилось плохо, видимо проблемы были даже на том из них, что дал лучшие показатели. Тем не менее, даже из этих документов видно, что ситуация "Харрикейнов" при встрече со 109-ми не отличается от советских самолётов - переманеврировать-то немцев в горизонтальном бою могут, ЕСЛИ они соизволит его принять.
От Валера
К СБ (06.09.2009 10:22:08)
Дата 06.09.2009 22:33:34

Ре: а русские...

>>Нормально он и во Франции себя показал. У вас к нему ложное и предзятое отношение.
> Ну если разгром авиагруппировки, при существенно меньших потерях противника и отсутствии заметного воздействия на наземную обстановку - это нормально...

Давайте без эмоций, что значит разгром? Давайте сранвим потери BEF в воздушных боях с победами.

>>А вот англичане с Вами не согласны в такой оценке самолёта, которые выиграл "Битву за Британию" вместе со Спитфайром и на счету которого сотни сбитых 109-х, 110-х, Штук и двухмоторных бомбардировщиков
> Зато проиграл все остальные битвы, которые велись в не настолько выгодных условиях, так что англичанам от чего-то пришлось массово пересаживаться на Р-40, который по сравнению со 109-ми образца 1942 тоже был далеко не подарок, чтобы не так сильно сливать немцам. А до этого у них как-то хреново получалось воевать с меньшей частью люфтваффе, несмотря на производство в 1941-42 годах большего числа самолётов чем в Германии вообще, с Японией впридачу. А сотни сбитых самолётов на счету и у И-153 есть.

151-е крыло RAF вполне успешно действовало у нас на севере. Соотношение потерь 15 к 1 в их пользу.

>>Вот английскийсранительный тест Харрикейна-I и Bf-109E
> Осталось только узнать, насколько использованные 109-й были раздолбаны при попадании в руки к англичанам и насколько качественно его обслуживали. Учитывая, что выполнить на одном из них отрыв от противника пикированием, который сами же авторы документа называют типовым для немцев, получилось плохо, видимо проблемы были даже на том из них, что дал лучшие показатели. Тем не менее, даже из этих документов видно, что ситуация "Харрикейнов" при встрече со 109-ми не отличается от советских самолётов - переманеврировать-то немцев в горизонтальном бою могут, ЕСЛИ они соизволит его принять.

Не похоже что сильно раздолбанный судя по тому что разницу в горизонтальной скорости англичане приводят близкую к современным данным. С тактикой использования 109-х согласен с Вами.
От СБ
К Валера (06.09.2009 22:33:34)
Дата 07.09.2009 00:40:38

Ре: а русские...

>Давайте без эмоций, что значит разгром?
Разгром, понятное дело, обозначает разгром. Потерю основной части самолётов без позитивного влияния на общий ход боевых действий. Если не считать Дюнкерка, где самолёты уже летали с английской территории.

>Давайте сранвим потери BEF в воздушных боях с победами.
 У нас есть общие цифры потерь сторон, помнится даже где-то в этой ветке. Они сильно не в пользу союзников. Не настолько как у ВВС РККА годом позже, но и подготовка пилотов у англофранцузов была намного лучше, да и не только она (ситуация с аэродромами, например, просто несравнима). Если ещё затронуть вопрос о том, кто успешнее поддерживал наземные войска, то ситуация выглядит вообще печально.

>151-е крыло RAF вполне успешно действовало у нас на севере. Соотношение потерь 15 к 1 в их пользу.
 Уууу, если брать по противнику клеймы, а по своим реальные потери, то И-153 - это тоже супермегаистребитель.
От Валера
К Валера (05.09.2009 18:45:40)
Дата 05.09.2009 18:47:38

Ре: а русские...

Сбойнуло, вот ссылка на тест:

http://www.wwiiaircraftperformance.org/hurricane/hurricane-109.pdf

http://www.wwiiaircraftperformance.org/hurricane/109-spit-hurri-turn.pdf