От Гегемон
К Alex Medvedev
Дата 05.09.2009 02:50:58
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939;

Re: Вот опять...

Скажу как гуманитарий

>>Это некто Алекс Медведев тут врал, что И-153 поступали только в штурмовые полки.
>Про ТОЛЬКО это вы как обычно тупо лжете.
Ой, правда? Неужто и в истребительные попало? Ну надо же.
А какая уверенность сквозила:
>>а мы запускаем И-153 в производство как раз для истребительной авиации.
>Ага, а поставляем в штурмовые части
Оказывается, И-153 все-таки был истребителем, правда?

>>>>Вы опять занимаетесь шулерством: я и не говорил о том, кто продолжал летать в иных формациях после 1942 г.
>>>Вы несли ахинею про то, что строй тройка свидетельство отсталости ВВС. Были как всякий невежественый лжец биты канделябром.
>>Врете как обычно.
>цитирую "В 1939 г. немцы кроют нас по ВВС как бык овцу.". В доказательства этого заведомо ложного тезиса вы заявили "У нас и в конце 1942 г. были полки,в которых летали тройками."
Лжете, как обычно. Или совсем разучились понимать написанное по-русски.

>Таким образом ваше заявление "врете как обычно оказалось" как обычно вашей неумного ложью.
Нет. констатацией вашего привычного пропагандонского вранья.

>>В 1940 г. истребители И-153 поступали на вооружение истребительных авиационных полков.
>В 1940-м году И-153 и его предшественник И-15 поступали на воружение штурмовых полков. Никакие другие истребители туда не поступали, А те И-153 что поступили в ИАПы летом 41-го занимались штурмовками. Так что как обычно вы не в курсе реальных фактов оказались и пролетели со своей глупостью как фанера над Парижем.
И опять-таки врете. Примеров использования И-153 для борьбы с воздушным противником - масса.

>>Ну зачем вы так по-детски врете? не стыдно?
>Как видим из приведенных фактов, врете тут только вы один. Остальные факты здесь обсуждают, а не ваш бред. И только я не ленюсь пинать вас как записного лжеца.
Вы фактов пока что не излагали - только извергали потоки помоев и вранья.

>>Вы пока что показываете не владение фактами, а хамство и брехню, которая ваши предполагаемые знания обесценивает.
>Вот видите какие у вас очевидные всем проблемы с логикой. С одной стороны я типа вру. А с другой у меня оказывается есть факты, которые типа вдруг фактами быть перестают, только потому, что я лжецу, говорю в лицо что он лжец и невежда.
Нет. не так. То обстоятельство, что Вы - очевидный лжец и демагог, заставляет проверять каждое сказанное вами слово. проще обратиться к более авторитетным источникам информации.

>>>>Дадада, И-16 был устойчив в полете и служил удобной платформой для стрельбы.
>>>Я так понимаю, что факт того что средний советский летчик летал на И-16 вы опровергнуть не можете, поэтому занялись бредогенераторством. Не получится. Пойманы на глупости -- поучите и распишитесь.
>>Занимаетесь словоблудием.
>Средний летчик летал на И-16 в 39/40 году? Будете дальше увиливать от факта?
Где в советских отчетах указывается, что И-16 прост по технике пилотирования?


>>Ваши предположения о том, что я знаю или не знаю - плод вашего воспаленного воображения.
>Ну вы же не знали о том, какой мотор у И-16, и что его функция защита летчика с передней полусферы. Вот и набредили как обычно чушь. А чушь ваша однозначно всем говорит, что темой вы не владеете. Логика.
Логика у вас - подстать лексике, то есть помоечная. На FW.190А мотор тоже воздушного охлаждения - и что, без бронестекла обошлись?

>>Вы уже показали свою лживость - с чего я должен вам верить?
>Т.е. отказались признать себя лжецом? Вот видите -- вы сами себя не уважаете, так зачем мне вас уважать и тратить время на сканирование документов?
С какой стати я должен признавать себя тем, кем не являюсь? Вы точно с головой не дружите.

>Буду и дальше вас гонять ссаными тряпками.
Пока что вы выставляете себя лжецом и хамом с сильно завышенной самооценкой.

>>>>Ну и как, с большой дистанции стреляли советские летчики из пушек ШВАК, обладавших лучшей баллистикой?
>>>По невежеству своего вы как обычно не в курсах, что а) балллистика ШВАК лучше , чем MG-FF, б) ШВАК на И-16 устанавливались в центроплане
>>Вы еще и по-русски читать не умеете. Ну так учитесь, потом будете пальцы гнуть
>Что, гражданин невежественный лжец, на факты опять нечего возразить?
Факты эти к делу не относятся, а ваши комментарии к ним показывают вас как нечитателя.
Могу повторить вопрос: советские летчики из пушек ШВАК, обладавших лучшей баллистикой, стреляли с больших дистанций?

>>Еще раз спрашиваю: обзор при рулежке на И-16 считался хорошим?
>Еще раз спрашиваю -- в какую сторону открывался фонарь у 109- го?. Даю наводку как человеку крайне невежественному -- в каком положении находился фонарь у 109-го при посадке и взлете?
К делу не относится.
Еще раз: обзор при рулежке на и-16 считался хорошим? Опять будете увиливать?

>>Ваши предположения о моих познания можете оставить при себе - они как обычно бредовые
>Они как обычно базируются на фактах. А факты нам говорят, что вы несете один только бред.
Пока что я вижу, что вы фактов признавать не желаете. Ну так не в коня корм, продолжайте выставлять себя лжецом

С уважением
От Alex Medvedev
К Гегемон (05.09.2009 02:50:58)
Дата 05.09.2009 22:51:43

Re: Вот опять...

>Оказывается, И-153 все-таки был истребителем, правда?

Оказывается вы банально не в курсе, что все истребители в 41-м году были обязаны были уметь штурмовать. Вот вас опять на невежестве в теме поймали. Да и факт поставки истребителя, который только-только пошел в серию сразу в ШАП говорит сам за себя. А если вам по глупости будет этого факта не хватать, то я процитирую слова Поликарпова по повду того в качестве чего он видел И-153 в ВВС.


>Лжете, как обычно. Или совсем разучились понимать написанное по-русски.

Т.е. факт вашего вранья установлен. В очередной раз и не последний раз.

>>Таким образом ваше заявление "врете как обычно оказалось" как обычно вашей неумного ложью.
>Нет. констатацией вашего привычного пропагандонского вранья.

Это такой же эвфемизм, как знания, которые яеобы перестают быть таковыми, потому что лжецу как вы не понравилась форма в которой их вам швырнули в лицо?

>И опять-таки врете. Примеров использования И-153 для борьбы с воздушным противником - масса.

Примеров борьбы Ил-2 с воздушным противником масса. По вашей глупой "логике" это автоматически означает, что Ил-2 -- истребитель.

>Нет. не так.
Именно так. Вот видите как плохо не дружить с логикой. У вас знания и факты зависят от того формы подачи. Если вас уличили во лжи, а вас тут уличали во лжи многие, то они сразу перестают для вас быть фактами. И ладно бы вы брехали только в темах в которых хоть немного смыслите, но вы влезли в тему в который вы абсолютный ноль. А это уже признак очевидной глупости


>>Средний летчик летал на И-16 в 39/40 году? Будете дальше увиливать от факта?
>Где в советских отчетах указывается, что И-16 прост по технике пилотирования?

Те.е факт того что средний довоенный летчик летал на И-16 вы уже перестали отрицать?


>Логика у вас - подстать лексике, то есть помоечная. На FW.190А мотор тоже воздушного охлаждения - и что, без бронестекла обошлись?

А это уже другое поколение для другого вооружения у истребителй. И притягивать его за уши к теме довоенных истребителей это демонстрировать свою глупость или лживость. Тем более что бронестеклао на 1090-м никак не отменят того факта, что вы не знали, что на И-16 мотор воздушного охлаждения это элемент защиты.

>С какой стати я должен признавать себя тем, кем не являюсь? Вы точно с головой не дружите.

Вот я и говорю -- зачем документы если вы ссыте признать свою глупость. Боитесь за свои слова отвечать, значит не уважаете свои слва и себя. Так с какой стати мне вас уважать?

>>Что, гражданин невежественный лжец, на факты опять нечего возразить?
>Факты эти к делу не относятся, а ваши комментарии к ним показывают вас как нечитателя.

Факты это прямым образом к делу относяться, но вы по невежеству своему не понимаете как обычно о чем идет речь.

>К делу не относится.
Еще как относится. Именно поэтому вы боитесь ответить на это вопрос. Иначе ваша глупость будет сразу же продемонстрирована всем окружающим.

Вы ведь как обычно по невежеству и глупости не знаете, в чем отличие у летчиков летающих с закрытым фонарем и открытым.
От Гегемон
К Alex Medvedev (05.09.2009 22:51:43)
Дата 06.09.2009 01:15:08

Ваши ссаные тряпки я поскипал

Скажу как гуманитарий

>>Оказывается, И-153 все-таки был истребителем, правда?
>Оказывается вы банально не в курсе, что все истребители в 41-м году были обязаны были уметь штурмовать. Вот вас опять на невежестве в теме поймали. Да и факт поставки истребителя, который только-только пошел в серию сразу в ШАП говорит сам за себя. А если вам по глупости будет этого факта не хватать, то я процитирую слова Поликарпова по повду того в качестве чего он видел И-153 в ВВС.
О чем я в курсе или не в курсе - не вам судить.

>>>Таким образом ваше заявление "врете как обычно оказалось" как обычно вашей неумного ложью.
>>Нет. констатацией вашего привычного пропагандонского вранья.
>Это такой же эвфемизм, как знания, которые яеобы перестают быть таковыми, потому что лжецу как вы не понравилась форма в которой их вам швырнули в лицо?
Это означает, что вы - такой же источник знания, как Резун.

>>И опять-таки врете. Примеров использования И-153 для борьбы с воздушным противником - масса.
>Примеров борьбы Ил-2 с воздушным противником масса. По вашей глупой "логике" это автоматически означает, что Ил-2 -- истребитель.
Специалист по ссаным тряпкам рассуждает о логике. Попробуйте найти ошибку с вашем бредовом высказывании

>>>Средний летчик летал на И-16 в 39/40 году? Будете дальше увиливать от факта?
>>Где в советских отчетах указывается, что И-16 прост по технике пилотирования?
>Те.е факт того что средний довоенный летчик летал на И-16 вы уже перестали отрицать?
Вы не ответили: где в советских отчетах указыватся, что И-16 просто по технике пилотирования.

>>Логика у вас - подстать лексике, то есть помоечная. На FW.190А мотор тоже воздушного охлаждения - и что, без бронестекла обошлись?
>А это уже другое поколение для другого вооружения у истребителй. И притягивать его за уши к теме довоенных истребителей это демонстрировать свою глупость или лживость. Тем более что бронестеклао на 1090-м никак не отменят того факта, что вы не знали, что на И-16 мотор воздушного охлаждения это элемент защиты.
Вы просто привыкните к тому факту, что не являетесь для меня источником знаний - и жизнь сразу станет проще.

>Вы ведь как обычно по невежеству и глупости не знаете, в чем отличие у летчиков летающих с закрытым фонарем и открытым.
О чем я в курсе или не в курсе - не вам судить.
Пока что вы боитесь ответить на простой вопрос: обзор при рулежке на И-16 считался хорошим или нет?

Потому что кроме как махать ссаными тряпками ничего и не можете.

С уважением
От Валера
К Гегемон (06.09.2009 01:15:08)
Дата 06.09.2009 08:52:18

Re: Ваши ссаные...

Народ, зачем вы тратите на товарища Медведева время?
От Сергей Зыков
К Валера (06.09.2009 08:52:18)
Дата 06.09.2009 09:37:03

хватит слов. переходите к драке, народ заждался ;) (-)
От Валера
К Сергей Зыков (06.09.2009 09:37:03)
Дата 06.09.2009 22:40:35

Re: хватит слов....

Не дождётесь :)
От Alex Medvedev
К Гегемон (06.09.2009 01:15:08)
Дата 06.09.2009 08:05:14

Вот как плохо быть невеждой и браться писать глупости типа "кроет как бык овцу"

>О чем я в курсе или не в курсе - не вам судить.

по причине отсутствие хоть каких-нибудь цитат или указаний на первоисточники весь ваш бред автоматически означает что вы ничего не знаете. так что сидите обтекайте после ссаных тряпок. Рекомендовать вам учить матчасть я не буду -- мозгов у вас не хватит осилить.

>Вы не ответили: где в советских отчетах указыватся, что И-16 просто по технике пилотирования.

В третий раз спрашиваю -- летал ли средний довоенный летчик на И-16?

>Вы просто привыкните к тому факту, что не являетесь для меня источником знаний - и жизнь сразу станет проще.

Вы просто осознайте тот факт, что вы тут вообще не источник чего-нибудь и для кого-нибудь
От Гегемон
К Alex Medvedev (06.09.2009 08:05:14)
Дата 06.09.2009 13:25:32

Ну так не будьте невеждой и не машите тут ссаными тряпками - не продохнуть уже

Скажу как гуманитарий

>>Вы не ответили: где в советских отчетах указыватся, что И-16 просто по технике пилотирования.
>В третий раз спрашиваю -- летал ли средний довоенный летчик на И-16?
Так я жду ответа на заданные вам выше вопросы.

Ваши ссаные тряпки я поскипал как тягостный бред

С уважением
От Claus
К Гегемон (05.09.2009 02:50:58)
Дата 05.09.2009 13:39:33

Насчет живучести самолетов Вы явно не правы. На бф-109е-1 бронезащиты вообще не

>>Средний летчик летал на И-16 в 39/40 году? Будете дальше увиливать от факта?
>Где в советских отчетах указывается, что И-16 прост по технике пилотирования?

Явный передерг. Доступен среднему летчику не означает прост в пилотировании.
А И-16 это массовый истребитель в ВВС который обязан быть доступен среднему летчику.

>Логика у вас - подстать лексике, то есть помоечная. На FW.190А мотор тоже воздушного охлаждения - и что, без бронестекла обошлись?
При чем здесь бронестекло. У И-16 есть мотор воздушного охлаждения который обеспечивает, если не полную, то хотя бы частичную защиту спереди.
У И-16 есть бронеспинка которая обеспечивает защиту сзади.
А у мессершмита в 1939 и большую часть 1940 года НЕТ НИЧЕГО. Для него даже ШКАС является крайне опасным оружием.

Преимущество И-16 в живучести очевидно.
От Гегемон
К Claus (05.09.2009 13:39:33)
Дата 05.09.2009 16:38:44

Re: Насчет живучести...

Скажу как гуманитарий

>>>Средний летчик летал на И-16 в 39/40 году? Будете дальше увиливать от факта?
>>Где в советских отчетах указывается, что И-16 прост по технике пилотирования?
>Явный передерг. Доступен среднему летчику не означает прост в пилотировании.
Это в отчете ответ на вопрос о доступности среднему летчику.
А еще писали, что "все немецкие самолеты, состоящие на вооружении ВВС, резко отличаются от отечественных своими большими запасами устойчивости, что также значительно повышает безопасность полета, живучесть самолета и упрощает технику пилотирования и освоения строевыми летчиками низкой квалификации".
Т.е. здесь планка дополнительно понижена: немецкий самолет не только доступен летчку средней квалификации, его еще и легче пилотировать.

>А И-16 это массовый истребитель в ВВС который обязан быть доступен среднему летчику.
Конечно, обязан. Правда, у нас проводилась селекция и летчиков раскидывали на И-16 и И-15х.

>>Логика у вас - подстать лексике, то есть помоечная. На FW.190А мотор тоже воздушного охлаждения - и что, без бронестекла обошлись?
>При чем здесь бронестекло. У И-16 есть мотор воздушного охлаждения который обеспечивает, если не полную, то хотя бы частичную защиту спереди.
Я об этом знаю. И у "Фокке-Вульфа" тоже мотор воздушного охлаждения, да еще двухрядный. Но бронестекло на него все-таки поставили, потому что к тоу времени пришли к необходимости защитить еще и голову летчика.
Т.е. мотор - мотором, а бронестекло - бронестеклом.

>У И-16 есть бронеспинка которая обеспечивает защиту сзади.
Не у всех.
>А у мессершмита в 1939 и большую часть 1940 года НЕТ НИЧЕГО. Для него даже ШКАС является крайне опасным оружием.
С этим я не спорю.

>Преимущество И-16 в живучести очевидно.
Но при этом у немцев - заметное превосходство по вооружению. А эффект от попадания снаряда MG-FF в И-16 все-таки больше, чем от попадания пули ШКАСа в Ме-190Е.

С уважением
От neuro
К Гегемон (05.09.2009 16:38:44)
Дата 05.09.2009 19:53:46

Re: Насчет живучести...

>Я об этом знаю. И у "Фокке-Вульфа" тоже мотор воздушного охлаждения, да еще двухрядный. Но бронестекло на него все-таки поставили, потому что к тоу времени пришли к необходимости защитить еще и голову летчика.

Может быть не пришли к необходимости, а получили возможность?
Рига Ю. В.
От Коля-Анархия
К Гегемон (05.09.2009 16:38:44)
Дата 05.09.2009 18:49:41

эээ...

Приветствую.
>Но при этом у немцев - заметное превосходство по вооружению. А эффект от попадания снаряда MG-FF в И-16 все-таки больше, чем от попадания пули ШКАСа в Ме-190Е.
...заклинивающая на 6-7 снаряде? ну-ну... не просто так их все с 109-ых поснимали в итоге...
С уважением, Коля-Анархия.
От Валера
К Коля-Анархия (05.09.2009 18:49:41)
Дата 05.09.2009 19:30:47

Re: эээ...

>...заклинивающая на 6-7 снаряде? ну-ну... не просто так их все с 109-ых поснимали в итоге...
6-7 выстреле заклинивал до 42года наш ШВАК. А MGFF заменили на MG-151 потому что последняя банально лучше.
Больше начальная скорость снаряда, ентот снаряд тяжелее и скорострельность поболе чем у Эрликона.
От Rustam Muginov
К Валера (05.09.2009 19:30:47)
Дата 06.09.2009 22:45:42

Re: эээ...

Здравствуйте, уважаемые.

>А MGFF заменили на MG-151 потому что последняя банально лучше.
>Больше начальная скорость снаряда, ентот снаряд тяжелее и скорострельность поболе чем у Эрликона.

С весом снаряда вы ошибаетесь.
Даже у MG-151/20 снаряд не был тяжелее.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Валера
К Rustam Muginov (06.09.2009 22:45:42)
Дата 06.09.2009 22:56:02

Re: эээ...

>С весом снаряда вы ошибаетесь.
>Даже у MG-151/20 снаряд не был тяжелее.

Что-то не встречалось мне ни в каких справочника, чтобы у MGFF вес снаряда был такой же как и у 151/20, я про неё естественно и писал, ну не про 151/15 же.

Откуда дровишки?
От Alex Medvedev
К Валера (06.09.2009 22:56:02)
Дата 07.09.2009 06:09:22

"Мегаспециалиста" видать издалека!

>Что-то не встречалось мне ни в каких справочника, чтобы у MGFF вес снаряда был такой же как и у 151/20, я про неё естественно и писал, ну не про 151/15 же.

если уж вы даже про унификацию снарядов не знаете... о чем с вами вообще беседовать на тему авиапушек...
От badger
К Валера (06.09.2009 22:56:02)
Дата 07.09.2009 06:03:00

Приятно встретить знатока

>Что-то не встречалось мне ни в каких справочника, чтобы у MGFF вес снаряда был такой же как и у 151/20, я про неё естественно и писал, ну не про 151/15 же.


Написали бы сразу что в мурзилке, которую читали, ничего не было про это написано :D


>Откуда дровишки?

Они использовали одни и те же снаряды, по очевидным причинам...
Изучайте на досуге:

http://www.histavia21.net/amaviapag/2CMDIVERS001.htm
От Валера
К badger (07.09.2009 06:03:00)
Дата 07.09.2009 07:54:30

Re: Приятно встретить...

Взаимно. :)

>Написали бы сразу что в мурзилке, которую читали, ничего не было про это написано :D

У меня и без этого есть чего почитать. НО согласен с вами. Ну забыл. Трудно цифры все в голове держать.
От Alex Medvedev
К Валера (05.09.2009 19:30:47)
Дата 05.09.2009 22:33:30

Re: эээ...

>>...заклинивающая на 6-7 снаряде? ну-ну... не просто так их все с 109-ых поснимали в итоге...
>6-7 выстреле заклинивал до 42года наш ШВАК. А MGFF заменили на MG-151 потому что последняя банально лучше.

Т.е. вы даже не в курсах что MG-FF стояли на Fw-190. Хорош "специалист"!
От Валера
К Alex Medvedev (05.09.2009 22:33:30)
Дата 06.09.2009 08:51:22

Re: эээ...

>Т.е. вы даже не в курсах что MG-FF стояли на Fw-190. Хорош "специалист"!

Не делайте скоропалительных выводов.
От Гегемон
К Валера (06.09.2009 08:51:22)
Дата 06.09.2009 13:42:57

Re: эээ...

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. вы даже не в курсах что MG-FF стояли на Fw-190. Хорош "специалист"!
>Не делайте скоропалительных выводов.
А на FW-190A-6 ее заменили на MG.151 :-)
Без вранья тряпкомахателям трудно.

С уважением
От Alex Medvedev
К Гегемон (06.09.2009 13:42:57)
Дата 06.09.2009 20:04:31

Только полный гуманитарий может воображать, что появление следующей модели

автоматически испаряет все уже произведенные машины предыдущей модели, а также что все заводы разом перестают производить самолеты предыдущей модели и в один день начинают производить новую.

Вообщем как обычно, ничего кроме полного невежества и глупости вы гражданин ничего не продемонстрировали. Скоропалительное чтение общедоступных мурзилок мозгов, а тем более знаний по теме не заменит.

А те кто в теме, знают, что FW-190А-5 производился до конца войны и даже после войны
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Fw_190_NC_900_Le_Bourget_01.JPG



Так что опять в лужу сели.
От Гегемон
К Alex Medvedev (06.09.2009 20:04:31)
Дата 06.09.2009 21:16:45

Гуманитарий хорошо знает,

Скажу как гуманитарий

что любые заявления махателей ссаными тряпками всегда надо проверять.

Тест не пройден, продолжайте изворачиваться дальше.
От Alex Medvedev
К Гегемон (06.09.2009 21:16:45)
Дата 07.09.2009 06:03:45

Что, опять разрыв шаблона произошел?

Факт того что Nc-900 выпускался после войны вам не был известен и потому опять сели в лужу? Так это у вас всегда будет ибо невежественны вы.
От Гегемон
К Alex Medvedev (07.09.2009 06:03:45)
Дата 07.09.2009 08:22:13

Не знаю, что у вас там порвалось

Скажу как гуманитарий

>Факт того что Nc-900 выпускался после войны вам не был известен и потому опять сели в лужу? Так это у вас всегда будет ибо невежественны вы.
Ответ неверный. Про сборку NC.900 на производстве SNCAC мне известно.

С уважением
От Alex Medvedev
К Гегемон (07.09.2009 08:22:13)
Дата 07.09.2009 09:31:25

вот опять только глупость свою продемонстрировали

>Ответ неверный. Про сборку NC.900 на производстве SNCAC мне известно.

Поскольку фотку "не осилили" и по скудоумию не поняли что там нужно смотреть.
От Alex Medvedev
К Валера (06.09.2009 08:51:22)
Дата 06.09.2009 09:30:52

Re: эээ...

>>Т.е. вы даже не в курсах что MG-FF стояли на Fw-190. Хорош "специалист"!
>
>Не делайте скоропалительных выводов.

Т.е. ваша заява, что "банально лучше" оказывается не работает, если пушку использовали до конца войны? А вы видимо как "специалист" даже не в курсах, что MG-FF это крыльевая пушка и поставить ее в качестве "мотор-пушки" нельзя было в принципе. И никаких "банальнно лучше", невежественный вы наш... Это просто разные пушки.
От Валера
К Alex Medvedev (06.09.2009 09:30:52)
Дата 06.09.2009 22:39:18

Re: эээ...

>Т.е. ваша заява, что "банально лучше" оказывается не работает, если пушку использовали до конца войны? А вы видимо как "специалист" даже не в курсах, что MG-FF это крыльевая пушка и поставить ее в качестве "мотор-пушки" нельзя было в принципе. И никаких "банальнно лучше", невежественный вы наш... Это просто разные пушки.

Нет, не до конца. С А-8 с ней Фокке-Вульфы уже простились, кроме того на А-3 MGFF стояла вместе с MG-151. Для вас это новость? Тяжёлые 151 центроплане в корне крыла, а более лёгкие ФФ-ки посредине
От Alex Medvedev
К Валера (06.09.2009 22:39:18)
Дата 07.09.2009 06:07:35

Re: эээ...

>Нет, не до конца. С А-8 с ней Фокке-Вульфы уже простились,

И что? Ваша логик была такая -- на 109F от MG-FF отказались, потому что банально хуже чем MG-151. А вот немцы почему-то продолжали ее не только выпускать после 41-го года, но и ставить на новейший истребитель. Видать не так уж банально плоха она для них была?


>кроме того на А-3 MGFF стояла вместе с MG-151. Для вас это новость? Тяжёлые 151 центроплане в корне крыла, а более лёгкие ФФ-ки посредине

Стояли, и что? Это только опровергает вашу заяву про "банально лучше/хуже"
От Валера
К Claus (05.09.2009 13:39:33)
Дата 05.09.2009 13:50:31

Re: Насчет живучести...

>При чем здесь бронестекло. У И-16 есть мотор воздушного охлаждения который обеспечивает, если не полную, то хотя бы частичную защиту спереди.
>У И-16 есть бронеспинка которая обеспечивает защиту сзади.
>А у мессершмита в 1939 и большую часть 1940 года НЕТ НИЧЕГО. Для него даже ШКАС является крайне опасным оружием.

Частичную защиту лётчика спереди обеспечивает и мотор жидкостного охлаждения, хотя и с меньших ракурсов, а прочность планера у 109-го выше чем у Ишака.
Кроме того бронеспинка Ишака плохо держала даже 7.69мм бронебойные пули, не говоря уже 20мм снаряды MGFF
От badger
К Валера (05.09.2009 13:50:31)
Дата 07.09.2009 05:54:42

Re: Насчет живучести...

>а прочность планера у 109-го выше чем у Ишака.

Дайте я угадаю, это, наверное, потому что 109-ый МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ, а И-16 - деревянный, да ? :) Или у вас есть серьезнее аргументы ? :)


>Кроме того бронеспинка Ишака плохо держала даже 7.69мм бронебойные пули,

А откуда информация ? :)

Я вот читаю что даже первые кустарные бронеспинки догадались проверять бронебойными:

Получив разрешение, Леонид Кальченко со своим помощником — деловым и расторопным испанцем Кастро — принялись искать на заводах и в мастерских подходящую для этой цели сталь. На броню рассчитывать не приходилось, поэтому решили попробовать стальной лист. Кастро в течение дня нашел восемь листов толщиной 12 миллиметров и четыре листа толщиной 8 миллиметров. Взяли по одному листу на пробу и вырубили по выкройке спинки сиденья две первые бронеспинки. Та, которая была толще, весила 28 килограммов, следовательно, вполне заменяла по весу аккумулятор. Рычагов поручил Артемьеву, Агафонову в мне испытать эти спинки, и мы принялись стрелять в них с расстояния ста метров бронебойными пулями. Результаты были превосходными. На стали толщиной 12 миллиметров остались только вмятины. Восьмимиллиметровая спинка потрескалась, но и в ней не было сквозных пробоин.

Захаров Георгий Нефедович
Я — истребитель

http://militera.lib.ru/memo/russian/zaharov/02.html



>не говоря уже 20мм снаряды MGFF

А снарядом MG-FF с Ме-109 вы задолбаетесь в бронеспинку попадать, потому что попасть надо бронебойным (так как ОФ взорвется на обшивке), при 60 снарядах в барабане(и наверное не все в барабане бронебойные :) ) суметь попасть в бронеспинку именно - упаришься :D Но помечтать как ЭКСПЕРТЫ ЛЮФТВАФФЕ с первого снаряда прямо в центр бронеспинки так РРАААЗзЗЗ - конечно можно :)


От Сергей Зыков
К Валера (05.09.2009 13:50:31)
Дата 05.09.2009 14:13:26

Re: Насчет живучести...


>Кроме того бронеспинка Ишака плохо держала даже 7.69мм бронебойные пули, не говоря уже 20мм снаряды MGFF

А какая бронеспинка держала 20мм снаряды MGFF?

Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают
От Валера
К Сергей Зыков (05.09.2009 14:13:26)
Дата 05.09.2009 18:39:41

Re: Насчет живучести...

>А какая бронеспинка держала 20мм снаряды MGFF?

Никакая, поэтому бронеспинка у И-16, особого преимущества не давала, с учётом того что её и бронебойные 7.69мм пули могли брать на определённых углах и расстояниях.
От badger
К Валера (05.09.2009 18:39:41)
Дата 07.09.2009 05:30:59

Re: Насчет живучести...

>Никакая, поэтому бронеспинка у И-16, особого преимущества не давала, с учётом того что её и бронебойные 7.69мм пули могли брать на определённых углах и расстояниях.

Забавно, если "некоторые пули с определенных углов и расстояний" - то значит бесполезная и равнозначно отсутсвию ? :)
С логикой у вас всё отлично, как я посмотрю :)
От Slon-76
К Валера (05.09.2009 18:39:41)
Дата 06.09.2009 17:24:18

Re: Насчет живучести...

>>А какая бронеспинка держала 20мм снаряды MGFF?
>
>Никакая, поэтому бронеспинка у И-16, особого преимущества не давала, с учётом того что её и бронебойные 7.69мм пули могли брать на определённых углах и расстояниях.

Но все-таки это лучше, чем ничего. В Финляндии бронеспинкам многим жизни спасла, правда у финнов бронебойных патронов было маловато.
От Валера
К Slon-76 (06.09.2009 17:24:18)
Дата 06.09.2009 22:36:52

Re: Насчет живучести...

>Но все-таки это лучше, чем ничего. В Финляндии бронеспинкам многим жизни спасла, правда у финнов бронебойных патронов было маловато.

Кто спорит, конечно лучше, просто не надо на наличие такой спинки напирать как на большое преимущество. Скажем так, это несомненный +, но не такой критический как его тут пытались выставлять.
От Slon-76
К Валера (06.09.2009 22:36:52)
Дата 06.09.2009 22:40:36

Re: Насчет живучести...

>>Но все-таки это лучше, чем ничего. В Финляндии бронеспинкам многим жизни спасла, правда у финнов бронебойных патронов было маловато.
>
>Кто спорит, конечно лучше, просто не надо на наличие такой спинки напирать как на большое преимущество. Скажем так, это несомненный +, но не такой критический как его тут пытались выставлять.

Ну в общем-то тут с Вами не поспоришь...
От Сергей Зыков
К Валера (05.09.2009 18:39:41)
Дата 05.09.2009 18:54:55

Re: Насчет живучести...

а что это за калибр такой - 7.69мм - он чей?
От Валера
К Сергей Зыков (05.09.2009 18:54:55)
Дата 05.09.2009 19:00:35

Re: Насчет живучести...

>а что это за калибр такой - 7.69мм - он чей?

Опечатка - 7.92 правильно. А 7.69 - это британские и японские так пишут иногда в литературе 7.69, 7.7 и 7.71