От И. Кошкин
К И. Кошкин
Дата 06.09.2009 00:32:34
Рубрики Прочее; Современность;

Кстати, вопрос чисто технологический.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...как оценивается длительность межремонтного пробега таких установок?

И нельзя ли где-нибудь ознакомиться с технологическими схемами и вообще принципами работы установок третьего поколения? Первое поколение у нас, насколько мне известно, представляло собой прогон смеси угольной пыли с водой через трубчатую печь с направлением этого добра в реактор со всеми вытекающими: неимовернык отложения, забивание насосов, ну и плюс наши вечные проблемы с катализаторами. Уголь - сырье богатое всяческим дерьмом, а ты говоришь, что проблемы с серой, ванадием, твердыми остатками решены.

Хотя бы в общих чертах - как? И что можно почитать по этому поводу с чисто профессиональной точки зрения? Ну хоть на статьи наводку дай, хотя лучше бы книги нерусские, если таковые есть :)

И. Кошкин
От Владимир Несамарский
К И. Кошкин (06.09.2009 00:32:34)
Дата 06.09.2009 01:21:26

Re: Кстати, вопрос...

Приветствую

>...как оценивается длительность межремонтного пробега таких установок?
В нефтепереработке и нефтехимии межремонтный пробег установок стандартно 12 месяцев, с разрешением продлевать на 24 по благоприятным результатам технического обследования. У этой технологии то же самое.

>И нельзя ли где-нибудь ознакомиться с технологическими схемами и вообще принципами работы установок третьего поколения? Первое поколение у нас, насколько мне известно, представляло собой прогон смеси угольной пыли с водой через трубчатую печь с направлением этого добра в реактор со всеми вытекающими: неимовернык отложения, забивание насосов, ну и плюс наши вечные проблемы с катализаторами. Уголь - сырье богатое всяческим дерьмом, а ты говоришь, что проблемы с серой, ванадием, твердыми остатками решены.

Это все относится не к межремонтному пробегу, а к себестоимости (резервные насосные линии, дополнительный персонал для проведения регламентных работ в течение года и т.д.). То есть установка, к примеру, включает не два пульповых насоса, а три - один постоянно в ремонте. При этом межремонтным пробегом установки в целом считается один год. Кстати, насчет угольной пыли - в первом поколении этого еще не было, использовали бункерные газогенераторы с откидными колосниковыми решетками - они весьма надежные были, да только громоздкие до умопомрачения и очень чувствительные к качеству подготовки угля. А пульповый (водно-угольный или водно-масло-угольный) методы сейчас отработаны до тонкостей и широко применяются на многотопливных электростанциях.

>Хотя бы в общих чертах - как? И что можно почитать по этому поводу с чисто профессиональной точки зрения? Ну хоть на статьи наводку дай, хотя лучше бы книги нерусские, если таковые есть :)

Если без фиксации на угле - посмотри мой пока существущий технологический сайт www.hitgtl.ru, там есть интерактивные технологические схемы - скоро будет новый сайт на другом домене. Также две мои недавние статьи, одна из них популярная: Мордкович В.З. / Химия и Жизнь, 2007, № 8, с. 5–9. и Мордкович В.З., Синева Л.В., Соломоник И.Г., Ермолаев В.С. и др. / Наука и техника в газовой промышленности. 2008. № 1. Р. 37–51.

Про уголь, - в библиотеках найдешь несколько устаревшую, новесьма хорошую книгу 2. Химические вещества из угля. / под ред. Ю. Фальбе. — М.: Химия, 1980. 614 с., также довольно свежую 8. Fischer–Tropsch Technology. / Ed. By M. Dry & A. Steynberg. — Elsevier, 2004, 700 pp.

Наконец, если хочешь покопаться в истории и вообще убить побольше времени - есть чудный американский сайт http://www.fischer-tropsch.org/

С уважением Владимир
От И. Кошкин
К Владимир Несамарский (06.09.2009 01:21:26)
Дата 06.09.2009 01:36:34

Re: Кстати, вопрос...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую

>>...как оценивается длительность межремонтного пробега таких установок?
>В нефтепереработке и нефтехимии межремонтный пробег установок стандартно 12 месяцев, с разрешением продлевать на 24 по благоприятным результатам технического обследования. У этой технологии то же самое.

Мечты, мечты... 24 месяца на АВТ-ках - это почти норма. Нас как-то попросили нарисовать - пять лет...

>>И нельзя ли где-нибудь ознакомиться с технологическими схемами и вообще принципами работы установок третьего поколения? Первое поколение у нас, насколько мне известно, представляло собой прогон смеси угольной пыли с водой через трубчатую печь с направлением этого добра в реактор со всеми вытекающими: неимовернык отложения, забивание насосов, ну и плюс наши вечные проблемы с катализаторами. Уголь - сырье богатое всяческим дерьмом, а ты говоришь, что проблемы с серой, ванадием, твердыми остатками решены.
>
>Это все относится не к межремонтному пробегу, а к себестоимости (резервные насосные линии, дополнительный персонал для проведения регламентных работ в течение года и т.д.).

Т. е. это не для России, где плановый ремонт установок стандартно осуществляется персоналом этих же самых установок((( Где установка резервных дымососов и воздушных насосов вызывает истерику у менеджмента. Где директора завода могут нагнут так: вакуумная часть, не работавшая 8 лет будет пущена на более тяжелом сырье и в полтора раза большей мощности, денег на модернизацию нет, крутись, как хочешь.

>То есть установка, к примеру, включает не два пульповых насоса, а три - один постоянно в ремонте. При этом межремонтным пробегом установки в целом считается один год. Кстати, насчет угольной пыли - в первом поколении этого еще не было, использовали бункерные газогенераторы с откидными колосниковыми решетками - они весьма надежные были, да только громоздкие до умопомрачения и очень чувствительные к качеству подготовки угля. А пульповый (водно-угольный или водно-масло-угольный) методы сейчас отработаны до тонкостей и широко применяются на многотопливных электростанциях.

Ну, я то это знал только по двум работам БашНИИ, да по рассказу человека, который лично эту печь пускал, он просто сказал: "Первое поколение". Видимо, бункеры с его точки зрения - это нулевое, он печник)))

>>Хотя бы в общих чертах - как? И что можно почитать по этому поводу с чисто профессиональной точки зрения? Ну хоть на статьи наводку дай, хотя лучше бы книги нерусские, если таковые есть :)
>
>Если без фиксации на угле - посмотри мой пока существущий технологический сайт www.hitgtl.ru, там есть интерактивные технологические схемы - скоро будет новый сайт на другом домене. Также две мои недавние статьи, одна из них популярная: Мордкович В.З. / Химия и Жизнь, 2007, № 8, с. 5–9. и Мордкович В.З., Синева Л.В., Соломоник И.Г., Ермолаев В.С. и др. / Наука и техника в газовой промышленности. 2008. № 1. Р. 37–51.

>Про уголь, - в библиотеках найдешь несколько устаревшую, новесьма хорошую книгу 2. Химические вещества из угля. / под ред. Ю. Фальбе. — М.: Химия, 1980. 614 с., также довольно свежую 8. Fischer–Tropsch Technology. / Ed. By M. Dry & A. Steynberg. — Elsevier, 2004, 700 pp.

>Наконец, если хочешь покопаться в истории и вообще убить побольше времени - есть чудный американский сайт http://www.fischer-tropsch.org/

А, т. е. Фишер-Тропш, все-таки. Спасибо за наводку на книгу - попробую заказать.

Вообще, если честно, мое мнение: их не начнут внедрят в ближайшем будущем. потому что у любого лица, ответственного за принятие такого решения будет крутиться мысль: "А вот я сейчас прикажу их строить, а завтра нефть упадет в два раза - меня же с говном съедят!" Затраты на производство в России, кстати, меньше не на 20-30%, а раза в два - у нас при меньшей цене материалов, изготовления и монтажа (я не беру акции по захвату рынка, когда огромные концерны торгуют себе в колоссальный убыток, чтобы подсадить нас на крючок) еще и в разы меньшая стоимост всякого горелочного оборудования, арматуры, КИПа и т. д., пусть и в ущерб управляемости установки(((


И. Кошкин
От Владимир Несамарский
К И. Кошкин (06.09.2009 01:36:34)
Дата 06.09.2009 01:55:41

Re: Кстати, вопрос...

Приветствую

>Мечты, мечты... 24 месяца на АВТ-ках - это почти норма. Нас как-то попросили нарисовать - пять лет...

Хм, АВТ - ты б еще емкости из товарно-сырьевого парка в пример привел, там 20 лет, насколько я помню. Впрочем, это мой химический снобизм, я все-таки не нефтяник урожденный.

>Т. е. это не для России, где плановый ремонт установок стандартно осуществляется персоналом этих же самых установок((( Где ... денег на модернизацию нет, крутись, как хочешь.

Ты знаешь, подобное явление встречается и за границей, а на заводах западных компаний, расположенных где-нибудь в Индии и вовсе сплошь и рядом. Тем не менее мне известны живые случаи как раз в нефтепереработке, где работа организована правильно, и даже чересчур. Потому что чем правильно обслуживать то оборудование (11 единиц, из них 2 в ремонте, 2 в резерве и круглосуточная ремонтная бригада по четыре пресменки в 12 лбов каждая) - лучше б выбросили и купили новое, но тут уж жаба душит, да.


>Вообще, если честно, мое мнение: их не начнут внедрят в ближайшем будущем. потому что у любого лица, ответственного за принятие такого решения будет крутиться мысль: "А вот я сейчас прикажу их строить, а завтра нефть упадет в два раза - меня же с говном съедят!" Затраты на производство в России, кстати, меньше не на 20-30%, а раза в два - у нас при меньшей цене ...пусть и в ущерб управляемости установки(((

Диагноз ты ставишь правильный - выход тут исключительно в организации бизнеса, так как горизонт видения стандартного менеджера не свыше именно двух лет (это американского, а нашего - двух кварталов). На Западе тоже не всякий этим занимается и с огромным трудом осваивают ровно по тем же причинам. Только определенный вид крупных компаний и не менее узкоопределенный вид венчурного капитала. Так что насчет "ближайщего будущего" - оно все в дырьях возможностей, и водну из этих дыр надо втискиваться. На самом деле это относится к любым новым технологиям, просто в топливной отрасли в силу ее маштаба разрывность процесса куда более очевидна. Ну, моя задача - делать свое дело.
Да, а касательно 20-30% или два раза ты не понял - я-то писал о разнице, определяемой технологией за счет перехода от третьего поколения к четвертому, а ты - о локализации, которая может быть и покрупнее, да.


С уважением Владимир