От Дмитрий Козырев
К Аркан
Дата 07.09.2009 15:21:16
Рубрики WWI; WWII; 1917-1939;

Re: [2Пауль] Вот...

>>Не меньше чем для наступления.
>
>А скорость рассходывания ресурсов при обороне и при наступлении одинаковая?

Видимо стоит определиться что Вы понимаете под "ресурсами". Если боеприпасов то да - одинаковая.
Вражеского солдата надо застрелить, а танк - подбить. Для этого нужно стрелять.
Если горючего - то в мехсоединенени оно будет понятное дело выше чем в пехотном. И зависит расход не от формы операции, а от дальности перемещения и если в наступлени оно определяется глубиной операци, то в обороне - маневром на угрожаемое направление.
так какие еще "ресурсы" Вы имели ввиду?
От Аркан
К Дмитрий Козырев (07.09.2009 15:21:16)
Дата 07.09.2009 15:31:50

Re: [2Пауль] Вот...

>>>Не меньше чем для наступления.
>>
>>А скорость рассходывания ресурсов при обороне и при наступлении одинаковая?
>
>Видимо стоит определиться что Вы понимаете под "ресурсами". Если боеприпасов то да - одинаковая.
>Вражеского солдата надо застрелить, а танк - подбить. Для этого нужно стрелять.
>Если горючего - то в мехсоединенени оно будет понятное дело выше чем в пехотном. И зависит расход не от формы операции, а от дальности перемещения и если в наступлени оно определяется глубиной операци, то в обороне - маневром на угрожаемое направление.
>так какие еще "ресурсы" Вы имели ввиду?


Я имел ввиду что все ресурсы (боеприпасы, топливо, моторесурс) стачиваются в наступлении быстрее, чем в обороне. Например, немцы сетовали что затраченнные в Арденнах в 1944 силы куда больше принесли бы пользы в обороне и позволили бы дольше сопротивляться. Я встречал такую точку зрения.
От sss
К Аркан (07.09.2009 15:31:50)
Дата 07.09.2009 15:38:12

Арденны в декабре 1944 - неудачное наступление

>Например, немцы сетовали что затраченнные в Арденнах в 1944 силы куда больше принесли бы пользы в обороне и позволили бы дольше сопротивляться. Я встречал такую точку зрения.

Когда в наступлении добились неких начальных успехов, но в прорыв фронта перевести его не смогли; более того, и вылезти из выступа, который продолбили наступая, тоже как следует не смогли, вплоть до того, что часть техники и даже танков там бросили из-за отсутствия ГСМ.

Точка зрения правильная, но нужна поправка, что имелось в виду по сути проваленное наступление.
От Дмитрий Козырев
К Аркан (07.09.2009 15:31:50)
Дата 07.09.2009 15:38:05

Re: [2Пауль] Вот...

>>так какие еще "ресурсы" Вы имели ввиду?
>

>Я имел ввиду что все ресурсы (боеприпасы, топливо, моторесурс) стачиваются в наступлении быстрее, чем в обороне. Например, немцы сетовали что затраченнные в Арденнах в 1944 силы куда больше принесли бы пользы в обороне и позволили бы дольше сопротивляться. Я встречал такую точку зрения.

Здесь нет противоречия.
Действительно арденское наступление немцев уже в силу общей стратегической обстановки не могло преследовать каких то решительных целей (чтобы оттянуть конец).
В то же время расходование этих же сил и ресурсов в обороне, действительно повысило бы ее устойчивость на всех фронтах и позволило бы "подольше сопротивляться".