От Exeter
К digger
Дата 08.09.2009 15:02:39
Рубрики Современность; ВВС;

Чивось? (-)
От tarasv
К Exeter (08.09.2009 15:02:39)
Дата 08.09.2009 18:03:45

Re: пара тонн возможно преувеличение

но конструкция шасси и фюзеляжа явно перетяжелены для чисто наземного базирования.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К tarasv (08.09.2009 18:03:45)
Дата 08.09.2009 20:59:25

Re: пара тонн...


Здравствуйте, уважаемый tarasv!

Во-первых, я не знаю, что там перетяжелено у F/A-18 в шасси и в фюзеляже (думаю, и у Вас на этот счет точных данных нету), но вообще "легкость" чисто сухопутного F-18L, делавшегося по заказу товарища шаха, обеспечивалась главным образом за счет отказа от топлива в крыльевых баках. А все прочее, похоже, было сугубо второстепенным.
Во-вторых, с учетом того, что Бразилии предлагается вообще F/A-18E/F с другим по сути планером, все рассуждения о том, что там было перетяжелено у F/A-18 совсем не в кассу.
В-третьих, заявление насчет канадцев - это перл :-)))


С уважением, Exeter
От tarasv
К Exeter (08.09.2009 20:59:25)
Дата 08.09.2009 21:35:01

Re: пара тонн...

>Во-первых, я не знаю, что там перетяжелено у F/A-18 в шасси и в фюзеляже (думаю, и у Вас на этот счет точных данных нету), но вообще "легкость" чисто сухопутного F-18L, делавшегося по заказу товарища шаха, обеспечивалась главным образом за счет отказа от топлива в крыльевых баках. А все прочее, похоже, было сугубо второстепенным.

Нортроп обещал вес пустого F-18L на 1270кг меньше чем у F/A-18A, а взлетный меньше на 2800 и даже на 3500кг. Точных данных по развесовке планер и оборудования нет но достаточно взглянуть на шасси YF-17 (ну или F-15) и F/A-18A чтобы понять что несколько сотен килограмм можно съэкономить без малейших проблем.

>Во-вторых, с учетом того, что Бразилии предлагается вообще F/A-18E/F с другим по сути планером, все рассуждения о том, что там было перетяжелено у F/A-18 совсем не в кассу.

А этот никак не отменяет того факта что специфические требования по базированию на авианосце утяжеляеют самолет и F/A-18E/F спректировани с учетом этих требований.

>В-третьих, заявление насчет канадцев - это перл :-)))

Но я то не про него ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Exeter
К tarasv (08.09.2009 21:35:01)
Дата 08.09.2009 23:12:00

Re: пара тонн...

Здравствуйте!

>>Во-первых, я не знаю, что там перетяжелено у F/A-18 в шасси и в фюзеляже (думаю, и у Вас на этот счет точных данных нету), но вообще "легкость" чисто сухопутного F-18L, делавшегося по заказу товарища шаха, обеспечивалась главным образом за счет отказа от топлива в крыльевых баках. А все прочее, похоже, было сугубо второстепенным.
>
> Нортроп обещал вес пустого F-18L на 1270кг меньше чем у F/A-18A, а взлетный меньше на 2800 и даже на 3500кг. Точных данных по развесовке планер и оборудования нет но достаточно взглянуть на шасси YF-17 (ну или F-15) и F/A-18A чтобы понять что несколько сотен килограмм можно съэкономить без малейших проблем.

Е:
Вот несколько сот кг там максимум экономии от "палубного" и есть. Что вторично от экономии на весе топлива.


>>Во-вторых, с учетом того, что Бразилии предлагается вообще F/A-18E/F с другим по сути планером, все рассуждения о том, что там было перетяжелено у F/A-18 совсем не в кассу.
>
> А этот никак не отменяет того факта что специфические требования по базированию на авианосце утяжеляеют самолет и F/A-18E/F спректировани с учетом этих требований.

Е:
Не отменяют, но не на "пару тонн". Кстати, Rafale тоже спроектирован с учетом "специфических требований по базированию на авианосце".
В общем, эти "специфические требования" никому, похоже, особо не мешают и на выбор типа техники не влияют.


С уважением, Exeter
От tarasv
К Exeter (08.09.2009 23:12:00)
Дата 09.09.2009 00:05:33

Re: пара тонн...

>Вот несколько сот кг там максимум экономии от "палубного" и есть. Что вторично от экономии на весе топлива.

Ну как сказать, даже на бумаге пустой F-15N MDC обещали сделать на тонну тяжелее чем F-15A. Пропорцонально разморячивание F-18L давало как минимум 2/3 от выйгрыша в весе пустого а остальное набегало от не связанных с этим изменений. На разницу во взлетном конечно больше влиял меньший запас топлива.

>> А этот никак не отменяет того факта что специфические требования по базированию на авианосце утяжеляеют самолет и F/A-18E/F спректировани с учетом этих требований.
>Не отменяют, но не на "пару тонн".

При весе пустого в 14 тонн тонна набегает легко. Только Боинг может попросить за это очень много денег.

>Кстати, Rafale тоже спроектирован с учетом "специфических требований по базированию на авианосце".

Бразильцы всетаки не Рафаль М берут а сухопутный Рафаль С, он легче.

>В общем, эти "специфические требования" никому, похоже, особо не мешают и на выбор типа техники не влияют.

Когда в одном конкурсе участвуют одновременно F/A-18E/F и Грипппен это точно фактор малозначимый ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К Exeter (08.09.2009 23:12:00)
Дата 08.09.2009 23:30:05

Re: пара тонн...

Добрый вечер, уважаемый Exeter.

Масса порожнего Rafale C, якобы 9.5 т, а Rafale M -- 10.2 т. Разница около 700 кг.

Димтрий Журко
От landman
К tarasv (08.09.2009 18:03:45)
Дата 08.09.2009 18:29:50

от 3 до 5 %% от массы пустого самолета

Доброго всем времени суток
> но конструкция шасси и фюзеляжа явно перетяжелены для чисто наземного базирования.

плюс механизм складывания консолей, плюс усиленая антикоррозионка ну и гак посадочный не надо забывать.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

С уважением Олег
От tarasv
К landman (08.09.2009 18:29:50)
Дата 08.09.2009 18:35:32

Re: от 3...

>> но конструкция шасси и фюзеляжа явно перетяжелены для чисто наземного базирования.
>плюс механизм складывания консолей, плюс усиленая антикоррозионка ну и гак посадочный не надо забывать.

Гак стандартное оборудование и для сухопутных американских самолетов. Разве что на сухопутных он полегче потому что чисто аварийное средство торможения.

Орфографический словарь читал - не помогает :)