От генерал Чарнота
К Дмитрий Козырев
Дата 15.09.2009 12:14:37
Рубрики WWII; ВВС; Загадки;

Re: Один из...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>ну да, это верно. Именно выбор оружия и решения странен.

А какие были варианты?
ДП?
Он в разы тяжелее и дороже.
От Андрей Платонов
К генерал Чарнота (15.09.2009 12:14:37)
Дата 15.09.2009 13:36:11

Re: Один из...

>>ну да, это верно. Именно выбор оружия и решения странен.
>А какие были варианты?
>ДП?
>Он в разы тяжелее и дороже.

29 ШКАСа или 22 УльтраШКАСа.
От Count
К Андрей Платонов (15.09.2009 13:36:11)
Дата 16.09.2009 09:09:08

Re: Один из...

>29 ШКАСа или 22 УльтраШКАСа.
88 ППШ с дисками по 5,5 кг = 484 кг плюс платформа пусть будет 300 кг итого 784 кг.
29 ШКАС по 10кг это уже почти три тонны без боекомплекта и крепления. Действительно, никакой разницы :)
От sss
К Count (16.09.2009 09:09:08)
Дата 16.09.2009 09:47:29

Не 3 тонны, а 300 кг!

>88 ППШ с дисками по 5,5 кг = 484 кг плюс платформа пусть будет 300 кг итого 784 кг.
>29 ШКАС по 10кг это уже почти три тонны без боекомплекта и крепления. Действительно, никакой разницы :)

САБЖ. 29х10кг - 290 кг.

При этом коэфф. (масса БК)/(масса стволов+БК) у ежа из 88 ППШ-41 просто безнадежно плох!

В этом то и фиговость пехотного вооружения для самолетов :) Постом ниже - развернуто написал
От генерал Чарнота
К Андрей Платонов (15.09.2009 13:36:11)
Дата 15.09.2009 14:39:13

Re: Один из...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>29 ШКАСа или 22 УльтраШКАСа.

А что там с ценой, неизвестно?
От Андрей Платонов
К генерал Чарнота (15.09.2009 14:39:13)
Дата 15.09.2009 16:31:12

Re: Один из...

>>29 ШКАСа или 22 УльтраШКАСа.
>А что там с ценой, неизвестно?

На тот момент они массово заменялись на УБ, плюс выпуск достиг пика, так что излишков должно было быть.
От kegres
К генерал Чарнота (15.09.2009 14:39:13)
Дата 15.09.2009 15:23:28

Re: Один из...


>А что там с ценой, неизвестно?

Дык их же массово снимали вроде бы. Передавали на склады. Поди до сих пор лежат.
От Сергей Зыков
К генерал Чарнота (15.09.2009 12:14:37)
Дата 15.09.2009 12:41:31

Re: Один из...

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>ну да, это верно. Именно выбор оружия и решения странен.
>
>А какие были варианты?

ППШ с ленточным питанием
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/451/451935.htm
От kegres
К Сергей Зыков (15.09.2009 12:41:31)
Дата 15.09.2009 15:12:14

Выбор? Списанные шкасы


>>А какие были варианты?

Ствол длиннее, да и пули потяжелее
От Llandaff
К kegres (15.09.2009 15:12:14)
Дата 15.09.2009 15:45:14

Техобслуживание десятков сложных и капризных пулеметов

ради копеечного эффекта?

Овчинка не стоит выделки.
От sss
К генерал Чарнота (15.09.2009 12:14:37)
Дата 15.09.2009 12:24:29

Re: Один из...

>А какие были варианты?
>ДП?

6-8 авиационных пулеметов 12,7мм стреляющих вперед, с прицелом у летчика. Если влезают в нос, разумеется.
От Count
К sss (15.09.2009 12:24:29)
Дата 16.09.2009 09:01:12

Re: Один из...

>6-8 авиационных пулеметов 12,7мм стреляющих вперед, с прицелом у летчика. Если влезают в нос, разумеется.
Это в какой же советский самолёт столько пулемётов? Ставить всё это на Ил-4 не жирно будет?
А лучше всего подходит B-25J
http://i61.photobucket.com/albums/h79/janswede/B-25-8GunNose2.jpg

плюс по бокам
http://img.villagephotos.com/p/2006-12/1231583/B-25C-doublepackguns.jpg

да ещё 2 в верхней турели. Итого 14 .50 пулемётов.
Или даже А-26 c 16 .50
От sss
К Count (16.09.2009 09:01:12)
Дата 16.09.2009 09:41:28

Ни разу не жирно. Жирно - это возить оружие (+)

с боекомплектом 71 патрон на ствол.

При этом заметим: 88 автоматов ППШ-41 с заряженными барабанными магазинами на 71 патрон весят 5,44 кг. * 88 шт. = 478 кг. А все его патроны весят: 0,79кг. * 88 = 69 кг.

То есть в комплексе оружие + БК масса БК составляет менее 15%, а все остальное летает туды-сюды мертвым грузом.

Пехотное вооружение вообще слабо пригодно для вооружения авиации:

Для сравнения, 12,7мм авиапулемет УБ имеет массу 21,5кг, и при боекомплекте даже 300 патронов на ствол масса БК будет уже равна массе пулемета. Т.е. при вооружении нашего штурмового самолета батареей из 8х12,7мм с 300 патронами на ствол у каждого весь комплекс вооружения по весу будет меньше, чем ёж из 88 автоматов ППШ-41, а выпускать по противнику патронов будет в 2,5 раза больше по массе. И это будут не пистолетные пульки, а пули 12,7мм, с баллистикой, позволяющей вести прицельный огонь по наземным целям с 1000 метров, сметать с лица земли любую небронированную цель (автомобили, паровозы, бронетранспортеры). При этом летчик будет видеть обстреливаемую цель в прицел и корректировать свой огонь по трассам, а не угадывать её положение под брюхом аэроплана. Да собственно это очевидная вещь, хотя бы потому, что штурмовых самолетов с мощным курсовым вооружением - легион числом, а с вооружением в брюхе - лишь экзотические прожекты.
От Count
К sss (16.09.2009 09:41:28)
Дата 16.09.2009 10:16:49

Re: Ни разу...

>Т.е. при вооружении нашего штурмового самолета батареей из 8х12,7мм с 300 патронами на ствол у каждого весь комплекс вооружения по весу будет меньше, чем ёж из 88 автоматов ППШ-41, а выпускать по противнику патронов будет в 2,5 раза больше по массе.
На какой самолёт предполагается ставить 8*12? И в какое место?
>И это будут не пистолетные пульки, а пули 12,7мм, с баллистикой, позволяющей вести прицельный огонь по наземным целям с 1000 метров, сметать с лица земли любую небронированную цель
Интересно, это кто же с 1000 метров начинал из пулемётов стрелять? Обычно начинали с 300-400 м.
Насчёт точности .50 тоже понравилось, вот например http://www.youtube.com/watch?v=Sj3Usgfhdls
От sss
К Count (16.09.2009 10:16:49)
Дата 16.09.2009 13:37:54

Re: Ни разу...

>На какой самолёт предполагается ставить 8*12? И в какое место?

Да хоть на бостон и ставить, например, как фактически и ставили. В нос, с направлением стрельбы прямо вперед.

Это что проще всего, а при желании поставились бы хоть на Ту-2, хоть на Пе-2, если б была острая необходимость сделать их штурмовые варианты. Ну пусть не 8*12,7 а шесть.

>Насчёт точности .50 тоже понравилось, вот например http://www.youtube.com/watch?v=Sj3Usgfhdls

А ничего что там тандерболты и мустанги, у которых оружие в крыле, а не в фюзеляже?
Двухмоторная платформа заведомо устойчивее, а прицеливание фюзеляжным оружием - точнее.
От Count
К sss (16.09.2009 13:37:54)
Дата 16.09.2009 15:11:33

Re: Ни разу...

>>На какой самолёт предполагается ставить 8*12? И в какое место?
>Да хоть на бостон и ставить, например, как фактически и ставили. В нос, с направлением стрельбы прямо вперед.
Хорошо быть богатым, когда есть лишние бостоны.
>Это что проще всего, а при желании поставились бы хоть на Ту-2, хоть на Пе-2, если б была острая необходимость сделать их штурмовые варианты. Ну пусть не 8*12,7 а шесть.
На истребительный Пе едва влезала пушка с тремя пулемётами а тут надо 6-8 вместить.
>>Насчёт точности .50 тоже понравилось, вот например http://www.youtube.com/watch?v=Sj3Usgfhdls
>А ничего что там тандерболты и мустанги, у которых оружие в крыле, а не в фюзеляже?
>Двухмоторная платформа заведомо устойчивее, а прицеливание фюзеляжным оружием - точнее.
С километра даже не с крыльевым вооружением точности не будет.
От Banzay
К генерал Чарнота (15.09.2009 12:14:37)
Дата 15.09.2009 12:17:33

Свосьмеренный 7,62 пулемет по схеме "гатлинг" или даже несколько...

Приветсвую!

.. вот только патроны к нему нужны только довоенного выпуска...

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От генерал Чарнота
К Banzay (15.09.2009 12:17:33)
Дата 15.09.2009 12:42:37

Re: Свосьмеренный 7,62

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

Восемь стволов против 88?

Чёт как-то...