От инженегр
К badger
Дата 17.09.2009 23:21:11
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Re: Хорошо, разжуем...

>Может это не только недостаток, но и достоинство одновременно, позволяющий получить самолёт с лучшими летными характеристиками ? Это в мирной жизни чем прочнее - тем лучше (и то сомнительный тезис), а в боевой обстановке качества, которые ведут к гибели 10 летчиков из-за недостаточной прочности крыла могут спасти за то же время 100 летчиков из-за лучших летных характеристик машины, грань ОЧЕНЬ тонка и каждая авиашкола её проводила по своему, и это что японская школа проводила эту грань иначе, чем американская не повод звездеть про переоблегченность крыла "Зеро", потому что не только японская школа осознала свои ошибки, но и американская тоже в ходе войны поняла что нифига не были правы и скорректировали свои взгляды ближе к европейской.

Про школы ничего не скажу, но ПМСМ налицо как раз тот случай, когда американцам за счёт большей конструктивной прочности своих самолётов удалось уйти от "собачьих свалок" и строить бои по принципу hit-and-run", что японским машинам довоенного проектирования, рассчитанных на маневренный бой, что А6М, что Ки.43 было категорчески противопоказано. Потом, конечно, спохватились, но - слишком поздно.

>Усиливали обшивку, это разные вещи, когда крыло отлетает на маневре из-за недостаточной прочности по перегрузки - это одно, это недостаточная прочность набора крыла, который обеспечивает основную прочность по перегрузке, а когда в пикировании потоком СРЫВАЕТ ОБШИВКУ - это другое, это либо обшивка слишком тонкая, либо крепление обшивки недостаточно надежное.

Темна вода в облацах... Никак не найду япониста по сходной цене, очень хочу узнать, что косорылые сами по этому поводу пишут, а то букварей вроде много, но "шалашей" ихних не разумею.

Алексей Андреев
От Геннадий Нечаев
К инженегр (17.09.2009 23:21:11)
Дата 18.09.2009 03:01:37

Re: Хорошо, разжуем...

Ave!

>Темна вода в облацах... Никак не найду япониста по сходной цене, очень хочу узнать, что косорылые сами по этому поводу пишут, а то букварей вроде много, но "шалашей" ихних не разумею.

Дражайший, а чегож молчишь-то?

>Алексей Андреев
Там, где мы бывали - нам танков не давали.
От HorNet
К инженегр (17.09.2009 23:21:11)
Дата 18.09.2009 00:54:02

Re: Хорошо, разжуем...

>>Усиливали обшивку, это разные вещи, когда крыло отлетает на маневре из-за недостаточной прочности по перегрузки - это одно, это недостаточная прочность набора крыла, который обеспечивает основную прочность по перегрузке, а когда в пикировании потоком СРЫВАЕТ ОБШИВКУ - это другое, это либо обшивка слишком тонкая, либо крепление обшивки недостаточно надежное.
>
>Темна вода в облацах... Никак не найду япониста по сходной цене, очень хочу узнать, что косорылые сами по этому поводу пишут, а то букварей вроде много, но "шалашей" ихних не разумею.

Указанный источник, стр.375:

Another Zuikaku pilot attacking about this time left a lasting impression upon everyone who saw his end. From behind the SBDs, POlc Kamei Tomio (14th Shotai) dived in very fast, made his firing pass, then tried the usual recovery to soar back for another run. He never made it. Pulling too many Gs, the Zero shed one wing without flame or smoke, then part of the other. To Lt. (jg) Roy P. Gee of VB-8, it was the "darndest thing" he ever saw. Stripped of its airfoils, the fuselage knifed into the water. Kamei never bailed out.
От СБ
К инженегр (17.09.2009 23:21:11)
Дата 18.09.2009 00:12:53

Re: Хорошо, разжуем...

>Про школы ничего не скажу, но ПМСМ налицо как раз тот случай, когда американцам за счёт большей конструктивной прочности своих самолётов удалось уйти от "собачьих свалок" и строить бои по принципу hit-and-run", что японским машинам довоенного проектирования, рассчитанных на маневренный бой, что А6М, что Ки.43 было категорчески противопоказано. Потом, конечно, спохватились, но - слишком поздно.
 Им это удалось из-за наличия более мощных двигателей, в первую очередь. Пока число л.с. было сравнимым, получались "Буфалло", в лучшем случае "Кобры" с "Вайлдкэтами". Да и то, описания конкретных боёв показывают, что хит-энд-ран - далеко не панадол и истребителю нужна хорошая маневренность. Что американцы и сами приняли к сведению, со своим "Хеллкэтом".
От инженегр
К СБ (18.09.2009 00:12:53)
Дата 18.09.2009 10:56:17

Re: Хорошо, разжуем...

> Им это удалось из-за наличия более мощных двигателей, в первую очередь.

Ото-ж, кто спорит?

>Пока число л.с. было сравнимым, получались "Буфалло", в лучшем случае "Кобры" с "Вайлдкэтами". Да и то, описания конкретных боёв показывают, что хит-энд-ран - далеко не панадол

Бухало не такк уж был и плох, финны, вот, весьма достойно выступили. Тактика применения и взаимодействие, ПМСМ.

>и истребителю нужна хорошая маневренность. Что американцы и сами приняли к сведению, со своим "Хеллкэтом".

Хеллкет - особая песня, паровоз с мощным двиглом и большим БК. Простой и надёжный как та дубина.

Алексей Андреев
От HorNet
К инженегр (18.09.2009 10:56:17)
Дата 18.09.2009 11:07:47

Re: Хорошо, разжуем...


>
>Бухало не такк уж был и плох, финны, вот, весьма достойно выступили. Тактика применения и взаимодействие, ПМСМ.

Скорее, совсем другой противник. Голландские "баффэло" тоже неплохо показали себя при перехватах бомберов. Да и нельзя сказать, что ребятки майора Паркса на Мидуэе были поголовно асами, когда их там почти всех замочили как раз вот эти самые асы Кидо Бутай. Скажем так - это изделие Брюстера надо было уметь применять и хорошо знать, при этом, противника.
От инженегр
К HorNet (18.09.2009 11:07:47)
Дата 18.09.2009 11:44:15

Резюме:

>Скорее, совсем другой противник.
Всякие размышлизмы по поводу качества техники на примере реальных боевых действий есть штука скользкая, потому как боле-ме верное заключение можно вынести лишь при сходных уровнях пилотов и примерном количественном равенстве. Что бывает достаточно редко.
Результат - ветки с грандиозным "бла-бла" и все остались "при своих".
Алексей Андреев
От HorNet
К инженегр (18.09.2009 11:44:15)
Дата 18.09.2009 12:02:12

Re: Резюме:

>Результат - ветки с грандиозным "бла-бла" и все остались "при своих".

Да меня собственно интересовало, имела ли конструкция планера А6М2 какое-то отношение к в общем неточной стрельбе пушек этого самолета? Я прочитал не так уж много мнений собственно по сабжу (в основном народ растёкся мыслию по древу), и их можно свести к двум вариантам, "да" и "нет". Причем обоснований и там, и сям очень немного. Единственное, что я могу принять как обоснованный довод, это Валерино (по существу, не новое) сравнение А6М со Спитфайром в отношении конструкции крыла и новую для меня информацию (никогда специально не занимался Spitfire) о том, что эта конструкция отрицательно влияла на точность стрельбы "спитфайра" в ходе маневренного воздушного боя (dogfight'a), хотя, как я понимаю, речь идет не о пушках, а о крыльевой батарее .303 пулеметов. И это, в общем-то, вполне обоснованный довод за "да" - да, влияла столь же отрицательно. Больше ничего конкретного. Но и за это Валере - спешиал тэнкс.
От Валера
К HorNet (18.09.2009 12:02:12)
Дата 18.09.2009 14:05:56

Re: Резюме:

>и новую для меня информацию (никогда специально не занимался Spitfire) о том, что эта конструкция отрицательно влияла на точность стрельбы "спитфайра" в ходе маневренного воздушного боя (dogfight'a), хотя, как я понимаю, речь идет не о пушках, а о крыльевой батарее .303 пулеметов. И это, в общем-то, вполне обоснованный довод за "да" - да, влияла столь же отрицательно.

Спик об этом присал.
От HorNet
К Валера (18.09.2009 14:05:56)
Дата 18.09.2009 14:22:03

Не надо отмазываться;-))))


>
>Спик об этом писал.

Я же говорю - не занимался летающими бритишами пристально, за исключением RN FAA и RAF Coastal Command. Ну в смысле, RAF Fighter Command меня особенно не интересовало. Так что в любом случае - спасибо. А Спик писал о "спите" вообще или о какой-то более-менее конкретной модели (или времени появления этого вывода, что позволило бы судить о модели)
От Валера
К HorNet (18.09.2009 14:22:03)
Дата 18.09.2009 14:53:34

Re: Не надо...

>Я же говорю - не занимался летающими бритишами пристально, за исключением RN FAA и RAF Coastal Command. Ну в смысле, RAF Fighter Command меня особенно не интересовало. Так что в любом случае - спасибо. А Спик писал о "спите" вообще или о какой-то более-менее конкретной модели (или времени появления этого вывода, что позволило бы судить о модели)

Ну я не помню все прочитанные книги наизусть. Смысл такой что в отличие от толстого крыла Харрикейна, крыло Спитфайра во время выполнения маневра ,особенно с перегрузками, больше изгибалось. Да и пулемёты у Спита довольно далеко стоят от фюзеляжа. ЕМНИП это про Мк-I писалось, но как общая характеристика для всех Спитов. Хотя можно предположить что у LF-ов это меньше выражалось.