От инженегр
К HorNet
Дата 18.09.2009 11:44:15
Рубрики WWII; Флот; ВВС;

Резюме:

>Скорее, совсем другой противник.
Всякие размышлизмы по поводу качества техники на примере реальных боевых действий есть штука скользкая, потому как боле-ме верное заключение можно вынести лишь при сходных уровнях пилотов и примерном количественном равенстве. Что бывает достаточно редко.
Результат - ветки с грандиозным "бла-бла" и все остались "при своих".
Алексей Андреев
От HorNet
К инженегр (18.09.2009 11:44:15)
Дата 18.09.2009 12:02:12

Re: Резюме:

>Результат - ветки с грандиозным "бла-бла" и все остались "при своих".

Да меня собственно интересовало, имела ли конструкция планера А6М2 какое-то отношение к в общем неточной стрельбе пушек этого самолета? Я прочитал не так уж много мнений собственно по сабжу (в основном народ растёкся мыслию по древу), и их можно свести к двум вариантам, "да" и "нет". Причем обоснований и там, и сям очень немного. Единственное, что я могу принять как обоснованный довод, это Валерино (по существу, не новое) сравнение А6М со Спитфайром в отношении конструкции крыла и новую для меня информацию (никогда специально не занимался Spitfire) о том, что эта конструкция отрицательно влияла на точность стрельбы "спитфайра" в ходе маневренного воздушного боя (dogfight'a), хотя, как я понимаю, речь идет не о пушках, а о крыльевой батарее .303 пулеметов. И это, в общем-то, вполне обоснованный довод за "да" - да, влияла столь же отрицательно. Больше ничего конкретного. Но и за это Валере - спешиал тэнкс.
От Валера
К HorNet (18.09.2009 12:02:12)
Дата 18.09.2009 14:05:56

Re: Резюме:

>и новую для меня информацию (никогда специально не занимался Spitfire) о том, что эта конструкция отрицательно влияла на точность стрельбы "спитфайра" в ходе маневренного воздушного боя (dogfight'a), хотя, как я понимаю, речь идет не о пушках, а о крыльевой батарее .303 пулеметов. И это, в общем-то, вполне обоснованный довод за "да" - да, влияла столь же отрицательно.

Спик об этом присал.
От HorNet
К Валера (18.09.2009 14:05:56)
Дата 18.09.2009 14:22:03

Не надо отмазываться;-))))


>
>Спик об этом писал.

Я же говорю - не занимался летающими бритишами пристально, за исключением RN FAA и RAF Coastal Command. Ну в смысле, RAF Fighter Command меня особенно не интересовало. Так что в любом случае - спасибо. А Спик писал о "спите" вообще или о какой-то более-менее конкретной модели (или времени появления этого вывода, что позволило бы судить о модели)
От Валера
К HorNet (18.09.2009 14:22:03)
Дата 18.09.2009 14:53:34

Re: Не надо...

>Я же говорю - не занимался летающими бритишами пристально, за исключением RN FAA и RAF Coastal Command. Ну в смысле, RAF Fighter Command меня особенно не интересовало. Так что в любом случае - спасибо. А Спик писал о "спите" вообще или о какой-то более-менее конкретной модели (или времени появления этого вывода, что позволило бы судить о модели)

Ну я не помню все прочитанные книги наизусть. Смысл такой что в отличие от толстого крыла Харрикейна, крыло Спитфайра во время выполнения маневра ,особенно с перегрузками, больше изгибалось. Да и пулемёты у Спита довольно далеко стоят от фюзеляжа. ЕМНИП это про Мк-I писалось, но как общая характеристика для всех Спитов. Хотя можно предположить что у LF-ов это меньше выражалось.