>И даже потери Плевны вызывала <б>в первую очередь не скорострельность турок, а необходимость для русских прямой атаки по простреливаемой открытой местности.
+++
как одно исключает второе?
Алеxей
>>И даже потери Плевны вызывала в первую очередь не скорострельность турок, а необходимость для русских прямой атаки по простреливаемой открытой местности.
>+++
>как одно исключает второе?
>Алеxей
Так, что при такой атаке многозарядность просто не важна, достаточно скорострельности однозарядки. Сближение даже с полукилометра занимает минимум несколько минут, за это время можно с расстановкой и не торопясь расстрелять носимый боекомплект пехотинца-1877 и из однозарядной винтовки. И если атакующий идет в рост по открытой для ружейного огня местности - ему будут нанесены такие потери, что атака будет сорвана.
В прусской армии еще до войны с датчанами была выработана инструкция в духе того, что "считать установленным, что всякая атака по открытой равнине может быть отбита беглым огнем игольчатых ружей". Без всякой многозарядности.
Это имело далекоидущие последствия в тактике - переход к более разреженным и расчлененным боевым порядкам, которым при отражении атаки не требовалась группироваться в сомкнутый строй для обороны штыками. Хотя некоторые штыколюбы первоначально сомневались, что такой строй будет устойчивым, но война и с датчанами, и затем с Австрией дала неоднократные боевые примеры, что именно так и есть.