От И.Пыхалов
К Chestnut
Дата 24.09.2009 17:13:21
Рубрики Современность;

Чтобы фиксировать сложившийся на момент их подписания баланс сил

>тогда зачем вообще нужны все эти международные договоры, соглашения и прочая и прочая и прочая?

В случае его существенного изменения договора, соглашения и т.п. превращаются в макулатуру
От Георгий
К И.Пыхалов (24.09.2009 17:13:21)
Дата 24.09.2009 18:51:41

Вот именно. Возьмем такой пример.

>>тогда зачем вообще нужны все эти международные договоры, соглашения и прочая и прочая и прочая?
>
>В случае его существенного изменения договора, соглашения и т.п. превращаются в макулатуру

В 1920 г. РСФСР и Польша (после войны, которую начала Польша - что характерно:-) ) подписывают мирный договор, которым за свежеобразовавшейся Польшей закрепляются Западная Украина и Западная Белоруссия.
В сентябре 1939 г. Красная Армия вступает на эти земли - что теперь принято расценивать как вопиющее коварство и т. п.

С другой стороны. В 1940 г. итог "Зимней войне" подводит Московский мирный договор. По этому договору СССР получает Карельский перешеек до "линии Петра Великого" и кое-что еще в Карелии (не помню точно).
Тем не менее цивилизованная Финляндия тоже не горит особенно желанием смиряться с этим и выполнять условия договора во что бы то ни стало.
Вторжение фюрера - вполне удобный момент свести счеты: финны на перешейке выходят на старую границу, а в собственно Карелии идут существенно дальше старой границы...

Когда запахло жареным, то на переговорах с Коллонтай Паасикиви даже в 1944 г. пытается отстоять те, старые границы - Сталин замечает, что это несерьезно. И финнам таки приходится разоружать немцев и соглашаться на те, "московские" границы.

Если теперь какие-то границы являются (или кажутся) нерушимыми - хотя бы граница между Финляндией и Швецией - то это отнюдь не из-за наличия договоров, а потому, что данные конкретные страны, так сказать, "не считают нужным". А вот как это достигается - другой вопрос. :)
От И.Пыхалов
К Георгий (24.09.2009 18:51:41)
Дата 24.09.2009 19:10:40

«Первая заповедь объективного историка...» (-)
От Гегемон
К И.Пыхалов (24.09.2009 19:10:40)
Дата 25.09.2009 00:45:52

не историка, а партполитпропагандиста (-)
От Георгий
К Георгий (24.09.2009 18:51:41)
Дата 24.09.2009 18:54:10

С другой стороны, всякие Лиги наций и ООНы создавались типа для того, чтобы...

... не пускать подобные процессы на самотек, чтобы внедрять цивилизованное мышление в международную политику... Но те же США с самого начала заявляли, что вот этим всем они себя связывать особенно не собираются.
От Манлихер
К Георгий (24.09.2009 18:54:10)
Дата 24.09.2009 19:06:26

Всякие Лиги Наций и ООНы создавались почти исключительно как инструмент (+)

Моё почтение
>... не пускать подобные процессы на самотек, чтобы внедрять цивилизованное мышление в международную политику... Но те же США с самого начала заявляли, что вот этим всем они себя связывать особенно не собираются.

...управления международными отношениями для больших политических дядей (которые постоянные члены Совбез а ООН). Остальное - мелочи, почти не выходящие за пределы погрешности. А про цывилизованное мышление в международной практике - адвокатская риторика, чтобы явно собственные двойные стандарты не обозначать.
Политмелочь - таки да, и в 1946 и посейчас на что-то подобное рассчитывает, однако вот практика как-то все время по-иному складывается.
В общем, это не невозможно, но это д.б. совсем другой мир и совсем другая ООН.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Манлихер
К И.Пыхалов (24.09.2009 17:13:21)
Дата 24.09.2009 18:25:17

+100 Вся история дипломатии - один сплошной пример (-)