От Гегемон
К mina
Дата 26.09.2009 11:51:42
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: Вы ошибаетесь

Скажу как гуманитарий

>>>специалистом-испытателем или специалистом по боевому применению группировок ВВС?
>>Как минимум - специалистом по возможностям самолета как боевой системы.
>это не одно и то же
Конечно. Однако сравнить боевые возможности 2 самолетов он мог вполне профессионально.

>>>еще раз повторюсь, были серьезные работы, в которых вопрос был разобран вполне серьезно и счерпывающе
>>Но под грифом.
>поэтому от приведения цифр воздержусь, хотя некоторые из них в памяти засели крепко

>>Так ведь в палубной группировке вопросы эксплуатационной годности - на первом месте. Ну, и некоторая тень на объективность подхода ложится.
>на первом месте всегда вопросы боевой эффективности
>особенно для условий подавляющего превосходства противника в воздухе
А боевая эффективность - она разве никак не связана с эксплуатационными характеристиками самолетов и комплекса самолет-авианосец?

>>Как считали - неизвестно. Могли заложить и количество самолетов, одновременно находящихся в воздухе, и время подготовки вылета.
>нормально считали (плюс/минус "лапоть" разумеется присутствует, но разница (авиагрупп Су и МиГ) была СЛИШКОМ существеной), подробностей, извините не будет

>>Если сейчас считать элементы группировки сил на ТВД, то надо сразу сдавать на слом авианосец: толку от него никакого, а деньги можно будет потратить на береговые аэродромы.
>Вы ошибаетесь, и очень сильно
>даже сегодня, допустим при конфликте с НАТО применение 1143.5 может быть весьма эффективным и никакие береговые аэродромы его не заменят (кстати у Матвейчука сопоставлялись не только Су и МиГ с "палубы" но и с берега)
А что этот корабль может один без обеспечения ордером? Утопят безответно.

>разумеется для 1143.5 это дорога в один конец, но его боевой задачей "выжить" при этом не является
Это очень странное использование боевого корабля - без шанса на выживание экипажа.

>С уважением, mina
С уважением
От mina
К Гегемон (26.09.2009 11:51:42)
Дата 26.09.2009 14:37:17

Re:

>Конечно. Однако сравнить боевые возможности 2 самолетов он мог вполне профессионально.

1. я не говорю о сравнении "нуль одной штуки" самолета А и самолета Б при выполнении типовой задачи
речь идет о сравнении боевых возможностей разнородных группировок сил в состав которых входят эскадрильи/полки/дивизии ... самолетов А и Б
2. еще раз - Меницкий пристрастен, детали (в т.ч. "подковерные") по МиГ-29 и Су-27 я не знаю, но достаточно хорошо приходилось иметь дело с МиГ-31, но то что написано по нему у Меницкого, мягко говоря не совсем соответствует фактуре. Туда же я отношу "его" "стоимость/эффективность" МиГ-29К в стравнению с Су-27К

>А боевая эффективность - она разве никак не связана с эксплуатационными характеристиками самолетов и комплекса самолет-авианосец?

связана разумеется, однако никакие расчудесные эксплуатационные характеристики не позволят самолету например соврешить "бросок" на форсаже - успеть выйти в позицию применения УР при недостатке топлива

никакие расчудесные эксплуатационные характеристики не помогут в ситуации когда "тупо кончились ракеты"

>А что этот корабль может один без обеспечения ордером? Утопят безответно.

разумеется с ордером

>>разумеется для 1143.5 это дорога в один конец, но его боевой задачей "выжить" при этом не является
>Это очень странное использование боевого корабля - без шанса на выживание экипажа.

задачей кораблю и экипажу в бою является не "выживание" а выполнение боевой задачи

уцелеть и "выжить" - это уже пятое-десятое

кроме того, ПСНЛ штука очень хорошая

С уважением, mina
От Гегемон
К mina (26.09.2009 14:37:17)
Дата 26.09.2009 16:32:39

Re: Re:

Скажу как гуманитарий

>>Конечно. Однако сравнить боевые возможности 2 самолетов он мог вполне профессионально.
>1. я не говорю о сравнении "нуль одной штуки" самолета А и самолета Б при выполнении типовой задачи
>речь идет о сравнении боевых возможностей разнородных группировок сил в состав которых входят эскадрильи/полки/дивизии ... самолетов А и Б
>2. еще раз - Меницкий пристрастен, детали (в т.ч. "подковерные") по МиГ-29 и Су-27 я не знаю, но достаточно хорошо приходилось иметь дело с МиГ-31, но то что написано по нему у Меницкого, мягко говоря не совсем соответствует фактуре. Туда же я отношу "его" "стоимость/эффективность" МиГ-29К в стравнению с Су-27К
Не буду спорить.

>>А боевая эффективность - она разве никак не связана с эксплуатационными характеристиками самолетов и комплекса самолет-авианосец?
>связана разумеется, однако никакие расчудесные эксплуатационные характеристики не позволят самолету например соврешить "бросок" на форсаже - успеть выйти в позицию применения УР при недостатке топлива
А что именно и на каких рубежах он должен перехватывать? Увеличение запаса топлива дается небесплатно.

>никакие расчудесные эксплуатационные характеристики не помогут в ситуации когда "тупо кончились ракеты"
Как я понимаю, количество очек подвески - штука варьируемая.

>>А что этот корабль может один без обеспечения ордером? Утопят безответно.
>разумеется с ордером
А на ордер деньги есть? Нам есть чем прикрывать авианосец? Насколько мне известно, сейчас с надводными силами ВМФ печально.

>>>разумеется для 1143.5 это дорога в один конец, но его боевой задачей "выжить" при этом не является
>>Это очень странное использование боевого корабля - без шанса на выживание экипажа.
>задачей кораблю и экипажу в бою является не "выживание" а выполнение боевой задачи
>уцелеть и "выжить" - это уже пятое-десятое
А это на флоте в порядке вещей - ставить заведомо самоубийственные задачи? Как сами моряки относятся к использованию себя в качестве фарша для ракет?

>кроме того, ПСНЛ штука очень хорошая

>С уважением, mina

С уважением
От mina
К Гегемон (26.09.2009 16:32:39)
Дата 26.09.2009 18:59:15

... есть очень приличный оперативно-тактический симулятор/тренажер ...

>А что именно и на каких рубежах он должен перехватывать? Увеличение запаса топлива дается небесплатно.

был ... A-6E, F/A-18, F-14 ... КРМБ ....
разумеется небесплатно, кстати есть очень приличный оперативно-тактический симулятор/тренажер - "Гарпун", особенно ранние его версии, имеется в т.ч. генератор сценариев, многие вопросы на нем снимаются сами собой

>Как я понимаю, количество очек подвески - штука варьируемая.

естественно. До известных пределов

>А на ордер деньги есть? Нам есть чем прикрывать авианосец? Насколько мне известно, сейчас с надводными силами ВМФ печально.

"Петр" есть, "Устинов" есть, несколько БПК есть ...

>А это на флоте в порядке вещей - ставить заведомо самоубийственные задачи? Как сами моряки относятся к использованию себя в качестве фарша для ракет?

поверьте, трезво оценивают (в смысле шансы вернуться в базу в случае "серьезной заварушки" с имеемым соотношением сил)
у них хотя бы ПСНЛ есть ... а вот у летчиков ...

С уважением, mina
От Дм. Журко
К Гегемон (26.09.2009 16:32:39)
Дата 26.09.2009 16:52:13

Никак не менее самоубийственно иметь надводные корабли без авиаподдержки.

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

И не только перехватчиками, а разведкой, целеуказанием, ДРЛОУ, дальней ПЛО.

Когда недавно наскакивали на план закупки Mistrale, подразумевали, что хоть "Кузнецова"-то надо содержать. И "Кузнецов" уже имеет достаточное сопровождение для наступательных действий.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (26.09.2009 16:52:13)
Дата 26.09.2009 19:42:16

В ближней морской зоне можно и с берега достать

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>И не только перехватчиками, а разведкой, целеуказанием, ДРЛОУ, дальней ПЛО.
Ага
>Когда недавно наскакивали на план закупки Mistrale, подразумевали, что хоть "Кузнецова"-то надо содержать. И "Кузнецов" уже имеет достаточное сопровождение для наступательных действий.
А против какого противника он будет достаточным образом наступать?

>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (26.09.2009 19:42:16)
Дата 26.09.2009 20:50:13

Если в совсем уж ближней. Да ещё с сохранившимися базами.

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

Прибрежным базам сохраниться ничуть не проще, чем авианосцу в море.

>А против какого противника он будет достаточным образом наступать?

Любого. И не надо, пожалуйста, прикидываться: наступление подразумевается тактическое. О геополитике рассуждайте где-нибудь ещё.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (26.09.2009 20:50:13)
Дата 27.09.2009 00:50:46

А у нас есть с чем лезть в Мировой океан?

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>Прибрежным базам сохраниться ничуть не проще, чем авианосцу в море.
Да? Самолеты не могут рассредоточиться?

>>А против какого противника он будет достаточным образом наступать?
>Любого. И не надо, пожалуйста, прикидываться: наступление подразумевается тактическое. О геополитике рассуждайте где-нибудь ещё.
О геополитике говорите Вы.
Мне же интересно, какого реального противника можно на СФ остановить одной авианосной группой.

>Дмитрий Журко
С уважением
От writer123
К Гегемон (27.09.2009 00:50:46)
Дата 27.09.2009 09:29:15

Re: А у...

>Мне же интересно, какого реального противника можно на СФ остановить одной авианосной группой.

Ну даже одна прихваченная с собой в полном составе американская АУГ - это тоже неплохой размен.
От mina
К writer123 (27.09.2009 09:29:15)
Дата 28.09.2009 06:51:51

гораздо более острая проблема ВМФ не АВ а СОПО, вопросы ПЛО

>Ну даже одна прихваченная с собой в полном составе американская АУГ - это тоже неплохой размен.

неправильная постановка вопроса
шансы на это "нуль целых хрен десятых"

необходимо ставить реальные задачи, они есть и 11435 способен их решать (при соответствующих условия, мероприятиях ...)

гораздо более острая проблема ВМФ не АВ а СОПО, вопросы ПЛО

С уважением, mina
От Iva
К writer123 (27.09.2009 09:29:15)
Дата 27.09.2009 09:43:33

Re: А у...

Привет!

>>Мне же интересно, какого реального противника можно на СФ остановить одной авианосной группой.
>
>Ну даже одна прихваченная с собой в полном составе американская АУГ - это тоже неплохой размен.

Это очень плохой размен, так как у нас максимум 1 АУГ, а у них 10.

Владимир
От writer123
К Iva (27.09.2009 09:43:33)
Дата 27.09.2009 20:13:52

Re: А у...

>Это очень плохой размен, так как у нас максимум 1 АУГ, а у них 10.

Ну для начала сколько самолётов в нашей АУГ и в ихней? :)

А так - если в итоге БД на море США могут потерять ценой полного уничтожения российского ВМФ скажем половину своих АУГ (суммарно от батонов, столкновений с АУГ СФ, действий дальников) - это имхо уже совершенно непреемлимый для них ущерб. Поскольку российский флот как бы сам по себе не решает, а вот они в этом месте утрачивают глобальное превосходство на море и изрядную часть своей способности проецировать силу. Причём как бы не на десятилетия вперёд, а с учётом авианосных амбиций Китая с Индией - возможно что и навсегда.
От Дм. Журко
К writer123 (27.09.2009 20:13:52)
Дата 28.09.2009 03:56:24

Да что всё меретесь с США? Мы с США не воевали, хотя воевали часто и кроваво. (-)
От Гегемон
К Дм. Журко (28.09.2009 03:56:24)
Дата 28.09.2009 11:35:15

А против какого противника на море мы будем воевать без учета США? (-)
От Гегемон
К writer123 (27.09.2009 20:13:52)
Дата 28.09.2009 02:32:34

Сомнителен даже сам факт размена.

Скажу как гуманитарий

>>Это очень плохой размен, так как у нас максимум 1 АУГ, а у них 10.
>Ну для начала сколько самолётов в нашей АУГ и в ихней? :)
Сравнивайте с 3-4 АУГ ВМС США. Так вернее будет.

>А так - если в итоге БД на море США могут потерять ценой полного уничтожения российского ВМФ скажем половину своих АУГ (суммарно от батонов, столкновений с АУГ СФ, действий дальников) - это имхо уже совершенно непреемлимый для них ущерб. Поскольку российский флот как бы сам по себе не решает, а вот они в этом месте утрачивают глобальное превосходство на море и изрядную часть своей способности проецировать силу. Причём как бы не на десятилетия вперёд, а с учётом авианосных амбиций Китая с Индией - возможно что и навсегда.
Для того, чтобы ВМС США потеряли такое количество авианосцев, требуются Вооруженные силы СССР в их лучшие времена. А единственную авианоснцу группу вынесут, не особенно напрягаясь.

С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (28.09.2009 02:32:34)
Дата 28.09.2009 03:57:18

А что несомненно? (-)
От Гегемон
К Дм. Журко (28.09.2009 03:57:18)
Дата 28.09.2009 11:35:48

Несомненна потеря авианосца (-)
От mina
К Гегемон (27.09.2009 00:50:46)
Дата 27.09.2009 07:36:03

про Мировой океан ... и не только

До сих пор существует ошибочное мнение что только "способность поразить агрессора в любом районе Морового океана" является обоснованием необходимости авианосца. На самом деле главная ценность и значение авианосца как средства ПВО заключается не в радиусе истребительного прикрытия сил флота, а в реакции на угрозу, возможности своевременно отвечать на нее необходимым нарядом сил. Именно исходя из этого критерия авианосцу не существует сколько-нибудь адекватной замены с точки зрения военной экономики. Даже при действиях "под берегом" стоимость дежурства в воздухе необходимого наряда сил была нереальной даже для ВМФ СССР во времена его щедрого финансирования. Дежурство на земле решением не является т.к. истребители не успевают отреагировать на угрозу. Именно на основе этого критерия англичанами после Фолклендского конфликта был сделан вывод "ЛЮБОЙ ФЛОТ ОПЕРАТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ КОТОРОГО ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОД ДОЛЖЕН ИМЕТЬ В СВОЕМ СОСТАВЕ АВИАНОСЦЫ".
http://www.airforce.ru/history/index.htm

>Мне же интересно, какого реального противника можно на СФ остановить одной авианосной группой.

"остановить" авианосной группой - разумеется нет
а вот остановить всеми ВС РФ (включая СЯС) - да
и роль авианосца здесь может быть весьма весомой

Ключевым вопросом являются задачи стоящие перед флотом, причем реально а не декларативно (в т.ч. декларативно, но изложенные в ряде «высоких» документов), стоящие перед нами и которые он реально способен решить (с учетом … … … …….)

Одним из условий этого (РЕАЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ РЕШИТЬ …. …. … ) является наличие оперативной авиационной поддержки (пусть даже ОЧЕНЬ ограниченой) в лице авиагруппы АВ. И каким бы фудерваффельным не оказался ПАК ФА, свойством мгновенной телепортации с берегового аэродрома, «туда где ОЧЕНЬ нужно», он не обладает.

АВ имеет массу недостатков, которые перечислять устать можно.

Но то что АВ не «просто существует» а в статусе «ваше высокопревосходительство» заключено в словах – ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Главной проблемой ВМФ СССР была не слабость ударного потенциала, а ОЧЕНЬ большие проблемы с его «реализацией» в реальных боевых условиях

Строительство 1143.5 и последующих, реально преследовало задачу ОБЕСПЕЧИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ УДАРНОГО ПОТЕНЦИАЛА ВМФ.

С учетом соотношения сил на ТВД – они были ЗАВЕДОМО ОБРЕЧЕНЫ.
Но их задачей было не «вернуться в базу» и не «обеспечить господство в Баренцевом … … … море) а именно ОБЕСПЕЧИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ УДАРНОГО ПОТЕНЦИАЛА ВМФ!!!

Будут ли они потоплены или все-таки обгорелые, полузатопленные "приползут" в базы, было уже пятое-десятое

С уважением, mina
От Гегемон
К mina (27.09.2009 07:36:03)
Дата 28.09.2009 02:35:40

Ударный потенциал ВМФ - это ПЛАРБы.

Скажу как гуманитарий

каким образом авианосец поможет им запустить ракеты?
Если нет господства в Баренцевом море, нет прикрытого района размертывания ПЛАРБ - о чем говорить?

>До сих пор существует ошибочное мнение что только "способность поразить агрессора в любом районе Морового океана" является обоснованием необходимости авианосца. На самом деле главная ценность и значение авианосца как средства ПВО заключается не в радиусе истребительного прикрытия сил флота, а в реакции на угрозу, возможности своевременно отвечать на нее необходимым нарядом сил. Именно исходя из этого критерия авианосцу не существует сколько-нибудь адекватной замены с точки зрения военной экономики. Даже при действиях "под берегом" стоимость дежурства в воздухе необходимого наряда сил была нереальной даже для ВМФ СССР во времена его щедрого финансирования. Дежурство на земле решением не является т.к. истребители не успевают отреагировать на угрозу. Именно на основе этого критерия англичанами после Фолклендского конфликта был сделан вывод "ЛЮБОЙ ФЛОТ ОПЕРАТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ КОТОРОГО ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОД ДОЛЖЕН ИМЕТЬ В СВОЕМ СОСТАВЕ АВИАНОСЦЫ".
> http://www.airforce.ru/history/index.htm

>>Мне же интересно, какого реального противника можно на СФ остановить одной авианосной группой.
>
>"остановить" авианосной группой - разумеется нет
>а вот остановить всеми ВС РФ (включая СЯС) - да
>и роль авианосца здесь может быть весьма весомой

>Ключевым вопросом являются задачи стоящие перед флотом, причем реально а не декларативно (в т.ч. декларативно, но изложенные в ряде «высоких» документов), стоящие перед нами и которые он реально способен решить (с учетом … … … …….)

>Одним из условий этого (РЕАЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ РЕШИТЬ …. …. … ) является наличие оперативной авиационной поддержки (пусть даже ОЧЕНЬ ограниченой) в лице авиагруппы АВ. И каким бы фудерваффельным не оказался ПАК ФА, свойством мгновенной телепортации с берегового аэродрома, «туда где ОЧЕНЬ нужно», он не обладает.

>АВ имеет массу недостатков, которые перечислять устать можно.

>Но то что АВ не «просто существует» а в статусе «ваше высокопревосходительство» заключено в словах – ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

>Главной проблемой ВМФ СССР была не слабость ударного потенциала, а ОЧЕНЬ большие проблемы с его «реализацией» в реальных боевых условиях

>Строительство 1143.5 и последующих, реально преследовало задачу ОБЕСПЕЧИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ УДАРНОГО ПОТЕНЦИАЛА ВМФ.

>С учетом соотношения сил на ТВД – они были ЗАВЕДОМО ОБРЕЧЕНЫ.
>Но их задачей было не «вернуться в базу» и не «обеспечить господство в Баренцевом … … … море) а именно ОБЕСПЕЧИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ УДАРНОГО ПОТЕНЦИАЛА ВМФ!!!

>Будут ли они потоплены или все-таки обгорелые, полузатопленные "приползут" в базы, было уже пятое-десятое

>С уважением, mina
С уважением
От mina
К Гегемон (28.09.2009 02:35:40)
Дата 28.09.2009 06:49:19

ПЛАРБы это политика. Ударный потенциал ВМФ это ПКР

>каким образом авианосец поможет им запустить ракеты?

разумеется развернуты ответ на этот вопрос не является открытой информацией

>Если нет господства в Баренцевом море, нет прикрытого района размертывания ПЛАРБ - о чем говорить?

"господство" и "прикрытый район" несколько разные вещи, кроме того все это характеризуется не только "географическими характеристиками" но и ВРЕМЕННЫМИ ... далее - без комментариев

С уважением, mina
От mina
К mina (28.09.2009 06:49:19)
Дата 28.09.2009 08:00:57

причем именно ПКР ОН ... (-)
От Дм. Журко
К Гегемон (27.09.2009 00:50:46)
Дата 27.09.2009 02:25:46

В что вы лезете в Мировой-то океан?

Добрый вечер, уважаемый Гегемон.

Вы просто посмотрите протяжённые берега России на карте. И представьте, что на них напал враг. Или наоборот, что Российский флот углубляется вдоль враждебного берега хоть на 200 км. Насколько достижимость и ценность береговой авиации ухудшится?

>Да? Самолеты не могут рассредоточиться?

Могут, страна большая. Побережье сдаём, заманиваем, так сказать.

>О геополитике говорите Вы.
>Мне же интересно, какого реального противника можно на СФ остановить одной авианосной группой.

Буду иметь ввиду, что вам это интересно.

А рассуждение предлагал обратное: так как у Россиии всё-таки есть ещё флот, то его ценность без авианосцев близка к ничтожной.

Или так: авиация, которая имеет высокоподвижную базу, значительно ценнее.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (27.09.2009 02:25:46)
Дата 28.09.2009 02:29:15

Это не я лезу

Скажу как гуманитарий

>Вы просто посмотрите протяжённые берега России на карте. И представьте, что на них напал враг. Или наоборот, что Российский флот углубляется вдоль враждебного берега хоть на 200 км. Насколько достижимость и ценность береговой авиации ухудшится?
А что, есть такой российский флот, который способен углубиться вдоль вражеского побережья на 200 км?

>>Да? Самолеты не могут рассредоточиться?
>Могут, страна большая. Побережье сдаём, заманиваем, так сказать.
А авианосец сам из себя рассредоточиться может?

>>О геополитике говорите Вы.
>>Мне же интересно, какого реального противника можно на СФ остановить одной авианосной группой.
>Буду иметь ввиду, что вам это интересно.
>А рассуждение предлагал обратное: так как у Россиии всё-таки есть ещё флот, то его ценность без авианосцев близка к ничтожной.
Она и с авианосцем ничтожна.
>Или так: авиация, которая имеет высокоподвижную базу, значительно ценнее.
А на эту высокоподвижную базу, ее охранение и ударные средства есть деньги?

>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (28.09.2009 02:29:15)
Дата 28.09.2009 03:54:57

Вы задаёте неправильные вопросы, совсем не о деле.

Добрый вечер, уважаемый Гегемон.

>А что, есть такой российский флот, который способен углубиться вдоль вражеского побережья на 200 км?

Есть, всегда был. Но вопрос неправильный, на него не стоило отвечать.

>А авианосец сам из себя рассредоточиться может?

Вопрос неправильный, на него не стоит отвечать.

>Она и с авианосцем ничтожна.

Ну, вот и понятно всё. У вас завышенные ожидания. А что не ничтожно на ваш взгляд? Небо над головой?

>А на эту высокоподвижную базу, ее охранение и ударные средства есть деньги?

Есть, мало того, уни уже потрачены. Но вопрос неправильный, на него... дальше вы знаете.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (28.09.2009 03:54:57)
Дата 28.09.2009 11:34:34

Я как раз задаю вопросы по существу

Скажу как гуманитарий
>Добрый вечер, уважаемый Гегемон.

>>А что, есть такой российский флот, который способен углубиться вдоль вражеского побережья на 200 км?
>Есть, всегда был. Но вопрос неправильный, на него не стоило отвечать.
Ответ неверный.

>>А авианосец сам из себя рассредоточиться может?
>Вопрос неправильный, на него не стоит отвечать.
Ответ неверный. Авианосец - гораздо более уязвимая цель, чем береговые аэродромы.

>>Она и с авианосцем ничтожна.
>Ну, вот и понятно всё. У вас завышенные ожидания. А что не ничтожно на ваш взгляд? Небо над головой?
У меня нормальные ожидания. Тратить деньги надо на рещшаемые задачи.

>>А на эту высокоподвижную базу, ее охранение и ударные средства есть деньги?
>Есть, мало того, уни уже потрачены. Но вопрос неправильный, на него... дальше вы знаете.
Ответ неверный. Мы не в состоянии обеспечить нормальное функционирование авианосной группы. Деньги прачены и тратятся впустую.

>Дмитрий Журко
С уважением