От Дмитрий Козырев
К Claus
Дата 30.09.2009 17:46:45
Рубрики Современность; Флот;

Re: Сейчас то...

>>100 раз обсуждалось. В необходимости иметь группировки на 4-х несвязанных театрах в отсуствии межтеатрового маневра между ними.
>
>На балтике и черном море крупные посудины уже явно не требуются,

Но Москву там держат тем не менее.

>Ну а север с тихим океаном соединены сев-морпутем.

поход продолжительностью 3 месяца и не круглый год? С проходом через Берингов пролив?
От Claus
К Дмитрий Козырев (30.09.2009 17:46:45)
Дата 30.09.2009 18:44:24

Re: Сейчас то...

>Но Москву там держат тем не менее.
Потому что ее оттуда удобнее гонять в Средиземку.
А угрозы глобальной войны у нас нет.
НО в случае если такая угроза возникнет, ничто не помешает заранее перегнать ту же Москву на север еще до прихода пушного зверька.

>>Ну а север с тихим океаном соединены сев-морпутем.
>
>поход продолжительностью 3 месяца и не круглый год? С проходом через Берингов пролив?
Проблемы с проходом через берингов пролив могут возникнуть только в случае большой разборки с США. Во всех остальных случаях он вполне возможен.

Поход - да длительный получается, но маневрировать силами в мирное время/угрожаемый период это не мешает.

Тем более что проблема нескольких флотов есть не только у нас, а например у тех же США и флоты эти в нужной точке тоже отнюдь не методом телепортации оказываются, а чапают в течении как минимум нескольких недель.


В общем проблему 4х флотов Вы сильно преувеличиваете.

Для РФ достаточно иметь один сильный флот на севере. пару малых на черном море и балтике, корабли которых при необходимости могут быть и переведены на другие флоты (в т, ч, и северный по внутреним путям) и один не очень большой на тихом океане.
От Дмитрий Козырев
К Claus (30.09.2009 18:44:24)
Дата 30.09.2009 21:53:26

Re: Сейчас то...

>>Но Москву там держат тем не менее.
>Потому что ее оттуда удобнее гонять в Средиземку.

от видите, то вы говорите "нет необходимости держать", то говорите "есть необходимоть гонять".
Т.е. эта единица (довольно сильная в масштабах нашего флота) болтается там для мебели и по существу никаких задач в масштабах флота не решает и небудет решать.

>А угрозы глобальной войны у нас нет.
>НО в случае если такая угроза возникнет, ничто не помешает заранее перегнать ту же Москву на север еще до прихода пушного зверька.

помешать может позиция попутных на аршруте стран в этом грядущем конфликте

>>>Ну а север с тихим океаном соединены сев-морпутем.
>>
>>поход продолжительностью 3 месяца и не круглый год? С проходом через Берингов пролив?
>Проблемы с проходом через берингов пролив могут возникнуть только в случае большой разборки с США. Во всех остальных случаях он вполне возможен.

Даже без разборки с США они могут занять негативную позицию (как в случае с Грузией) и не вмешиваясь напрямую принять меры к срыву нашего развертывания.

>Поход - да длительный получается, но маневрировать силами в мирное время/угрожаемый период это не мешает.

следует исходить из продолжительности угрожаемого периода от двух недель до месяца.

>Тем более что проблема нескольких флотов есть не только у нас, а например у тех же США и флоты эти в нужной точке тоже отнюдь не методом телепортации оказываются, а чапают в течении как минимум нескольких недель.

есть ньюансы.
во-1х возможности США позволяют постоянно иметь сильные корабельные группировки в море, в ключевых райоах земного шара.
во-2х эти же возможности позволяют иметь им базы по всему миру (в т.ч. с запасами вооружений и предметов снабжения).
в-3х средняя скорость походного ордера в океане выше, чем при проводке по СМП в кильватере за ледоколом.

>В общем проблему 4х флотов Вы сильно преувеличиваете.

нет, отнюдь.

>Для РФ достаточно иметь один сильный флот на севере. пару малых на черном море и балтике, корабли которых при необходимости могут быть и переведены на другие флоты (в т, ч, и северный по внутреним путям) и один не очень большой на тихом океане.

Понимаете, подобную концепцию предлагал еще несколько лет назад Эксетер. И с чем то можно было бы согласиться, но разумные доводы на наших флотоводцев не действуют и они стремяться быть сильными одновремемнно везде с предсказуемым вообщем то результатом.
Однако возвращаяс к проблеме 4-х флотов - она тем не менее не снимается.
Мы все равно обязаны иметь " слабые флоты" И на балтике И на ерном море - потому что там всегда будут задачи требующие постоянного присутсвия.
Мы не можем одновремено маневрироватьодними и теми же кораблями для решения задач на обоих театрах. В крайем случае возможно усиливать группировку на одном из театров за счет другого - если вообще можно всерьез говорить что катера будут что-то там значимо "усиливать".
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (30.09.2009 21:53:26)
Дата 01.10.2009 14:56:19

А потепление в Арктике нам не поможет с маневром по СМП? (-)
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (01.10.2009 14:56:19)
Дата 01.10.2009 15:10:16

Если он будет открыт круглый год - то поможет

Но я не в теме относительно подобных прогнозов
От Гегемон
К Claus (30.09.2009 18:44:24)
Дата 30.09.2009 19:53:19

А можо обосновать?

Скажу как гуманитарий

>Для РФ достаточно иметь один сильный флот на севере. пару малых на черном море и балтике, корабли которых при необходимости могут быть и переведены на другие флоты (в т, ч, и северный по внутреним путям) и один не очень большой на тихом океане.
Зачем нам иметь большой флот в Баренцевом море, а не на Тихом океане?


С уважением
От Дмитрий Козырев
К Гегемон (30.09.2009 19:53:19)
Дата 30.09.2009 21:57:26

Это Эксетер давно обосновал :) (-)
От mina
К Дмитрий Козырев (30.09.2009 21:57:26)
Дата 01.10.2009 07:29:42

ссылочкой не поделитесь? (-)
От Дмитрий Козырев
К mina (01.10.2009 07:29:42)
Дата 01.10.2009 09:36:38

Пожалуйста

http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/556/556374.htm