>>Но Москву там держат тем не менее.
>Потому что ее оттуда удобнее гонять в Средиземку.
от видите, то вы говорите "нет необходимости держать", то говорите "есть необходимоть гонять".
Т.е. эта единица (довольно сильная в масштабах нашего флота) болтается там для мебели и по существу никаких задач в масштабах флота не решает и небудет решать.
>А угрозы глобальной войны у нас нет.
>НО в случае если такая угроза возникнет, ничто не помешает заранее перегнать ту же Москву на север еще до прихода пушного зверька.
помешать может позиция попутных на аршруте стран в этом грядущем конфликте
>>>Ну а север с тихим океаном соединены сев-морпутем.
>>
>>поход продолжительностью 3 месяца и не круглый год? С проходом через Берингов пролив?
>Проблемы с проходом через берингов пролив могут возникнуть только в случае большой разборки с США. Во всех остальных случаях он вполне возможен.
Даже без разборки с США они могут занять негативную позицию (как в случае с Грузией) и не вмешиваясь напрямую принять меры к срыву нашего развертывания.
>Поход - да длительный получается, но маневрировать силами в мирное время/угрожаемый период это не мешает.
следует исходить из продолжительности угрожаемого периода от двух недель до месяца.
>Тем более что проблема нескольких флотов есть не только у нас, а например у тех же США и флоты эти в нужной точке тоже отнюдь не методом телепортации оказываются, а чапают в течении как минимум нескольких недель.
есть ньюансы.
во-1х возможности США позволяют постоянно иметь сильные корабельные группировки в море, в ключевых райоах земного шара.
во-2х эти же возможности позволяют иметь им базы по всему миру (в т.ч. с запасами вооружений и предметов снабжения).
в-3х средняя скорость походного ордера в океане выше, чем при проводке по СМП в кильватере за ледоколом.
>В общем проблему 4х флотов Вы сильно преувеличиваете.
нет, отнюдь.
>Для РФ достаточно иметь один сильный флот на севере. пару малых на черном море и балтике, корабли которых при необходимости могут быть и переведены на другие флоты (в т, ч, и северный по внутреним путям) и один не очень большой на тихом океане.
Понимаете, подобную концепцию предлагал еще несколько лет назад Эксетер. И с чем то можно было бы согласиться, но разумные доводы на наших флотоводцев не действуют и они стремяться быть сильными одновремемнно везде с предсказуемым вообщем то результатом.
Однако возвращаяс к проблеме 4-х флотов - она тем не менее не снимается.
Мы все равно обязаны иметь " слабые флоты" И на балтике И на ерном море - потому что там всегда будут задачи требующие постоянного присутсвия.
Мы не можем одновремено маневрироватьодними и теми же кораблями для решения задач на обоих театрах. В крайем случае возможно усиливать группировку на одном из театров за счет другого - если вообще можно всерьез говорить что катера будут что-то там значимо "усиливать".