От Иван Уфимцев
К Пехота
Дата 01.10.2009 06:37:04
Рубрики Современность; Танки;

Re: Для Сергея...

Доброго времени суток.
>Салам алейкум, аксакалы!

>Как вам известно, коллеги, войти в воду и особенно выйти из нее можно далеко не везде.

Поздравляю Вас соврамши. (с)
Как раз войти в воду можно практически везде.
Выйти -- да, тут уже сложнее. Ну так непроверенный мост или брод тоже сначала различными способами "обнюхивают".

Напоминаю, в моём случае "амфибийной бронетехникой" был ЛуАЗ. Который плавает, скажем так, очень осторожно, а на берег выводить надо ещё нежнее чем БТР-60. В тех двух случаях, когда задействовали таки амфибийность альтернативой было потерять суммарно почти двое суток. Собственно, перед тем и потеряли (меня там тогда небыло).

> Этот фактор значительно сужает возможности применения амфибийных машин. То есть мало того, что амфибийность нужна далеко не всегда,

При реальном применении в средней полосе, и даже в более южных лесостепных и степных местностях всяческих ручьёв и луж более чем хватает.

> так еще в тех случаях когда она может пригодиться могут отсутствовать условия для ее применения. Что означает, что большую часть времени свою амфибийность (водоизмещающий корпус и водометная установка с трансмиссией) машина таскает зря.

Да. Но даже однократное применение уже окупает себя.
nb: техника, плавающая раз в пол-года не имеет ни гребных винтов, ни водомётов, ни соотв. трансмиссии. Вполне достаточно перематывания колёс или гусениц. Тем, кто в воду полезет чаще -- можно и специализированный движитель добавить, не вопрос совершенно. Тем более на современной машине, где и так будет гибридный движок.


> А это, помимо характеристик сказывается еще и на стоимости.

На небронированной и легкобронированной технике менее 10%. 2


> Даже богатенькие США не задаются целью сделать все свои БРМ плавающие, наклепав машинок на базе "хамви".

В гористо-пустынных Ираке и Афганистане без амфибийности действительно можно обойтись.

>Иван Уфимцев привел хороший пример, когда амфибийность пригодилась бы "шишиге". А сколько водителей "шишиг" эксплуатируют свои машины так ни разу и не задумавшись об амфибийности?

Из включаюших передний мост регулярно -- ни одного. В смысле, все хотя бы по разу попадают в ситуацию когда или переправы в нужном месте нет, или брод глубоковат.

>Аналогия со спасательным кругом - ложная. Круг - предельно дешевое, низкотехнологичное средство. В отличие от амфибийности.
>Я не хочу сказать, что амфибийность совсем не нужна. И те хе "хаммеры" никоим образом не вытесняют, к примеру, М3, ну так и в репортаже про "Выстрел" не было сказано, что он полностью заменит плавающие машины.

"Выстрел" и его аналоги ниразу не армейские машины, и даже для погранцов оно подходит очень и очень условно. Это машина для МВД и ВВ, не более того.

--
CU, Ivan
От Пехота
К Иван Уфимцев (01.10.2009 06:37:04)
Дата 01.10.2009 10:56:51

Re: Для Сергея...

Салам алейкум, аксакалы!

> Поздравляю Вас соврамши. (с)
>Как раз войти в воду можно практически везде.

Кто из нас врет?

>Выйти -- да, тут уже сложнее. Ну так непроверенный мост или брод тоже сначала различными способами "обнюхивают".

Обнюхивай не обнюхивай - если дно круто обрывается или заилено или берег заболочен Вы из воды на боевой машине не выйдете. Даже на БТР.

> Напоминаю, в моём случае "амфибийной бронетехникой" был ЛуАЗ. Который плавает, скажем так, очень осторожно, а на берег выводить надо ещё нежнее чем БТР-60.

Нежнее чем на БТР-60? Да БТР - лучшее, что у нас плавает (и то морпехи их топят регулярно)! Вы еще на БМП плавать не пробовали.

>> Этот фактор значительно сужает возможности применения амфибийных машин. То есть мало того, что амфибийность нужна далеко не всегда,
>
> При реальном применении в средней полосе, и даже в более южных лесостепных и степных местностях всяческих ручьёв и луж более чем хватает.

Многие из которых можно преодолеть вброд.


>> так еще в тех случаях когда она может пригодиться могут отсутствовать условия для ее применения. Что означает, что большую часть времени свою амфибийность (водоизмещающий корпус и водометная установка с трансмиссией) машина таскает зря.
>
> Да. Но даже однократное применение уже окупает себя.

Как Вы окупаемость рассчитали?

>nb: техника, плавающая раз в пол-года не имеет ни гребных винтов, ни водомётов, ни соотв. трансмиссии. Вполне достаточно перематывания колёс или гусениц. Тем, кто в воду полезет чаще -- можно и специализированный движитель добавить, не вопрос совершенно. Тем более на современной машине, где и так будет гибридный движок.

Да можно все что угодно. А за чужие деньги можно еще больше.

>> А это, помимо характеристик сказывается еще и на стоимости.
>
> На небронированной и легкобронированной технике менее 10%. 2

У Вас есть личный а/м? Доплатите за него еще 10%.

>> Даже богатенькие США не задаются целью сделать все свои БРМ плавающие, наклепав машинок на базе "хамви".
>
> В гористо-пустынных Ираке и Афганистане без амфибийности действительно можно обойтись.

По опыту применения "тигров" обходятся в горно-лесистой Грузии, по опыту применения "выстрелов" обходятся в горно-степном Казахстане. А по опыту применения УАЗов обходятся по всей России.

>>Иван Уфимцев привел хороший пример, когда амфибийность пригодилась бы "шишиге". А сколько водителей "шишиг" эксплуатируют свои машины так ни разу и не задумавшись об амфибийности?
>
> Из включаюших передний мост регулярно -- ни одного. В смысле, все хотя бы по разу попадают в ситуацию когда или переправы в нужном месте нет, или брод глубоковат.

Раз в жизни это как раз тот случай когда заранее надо доплатить 10%.


> "Выстрел" и его аналоги ниразу не армейские машины, и даже для погранцов оно подходит очень и очень условно. Это машина для МВД и ВВ, не более того.

Армия Казахстана применяет и ничего - вполне себе довольна. Российская армия применяет "тигры" и тоже рада.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Kazak
К Пехота (01.10.2009 10:56:51)
Дата 02.10.2009 15:35:09

Войдти в воду можно действительно везде практически.

Iga mees on oma saatuse sepp.

Разогнался и вниз с обрыва. А вот выйти потом конечно не всегда.
Но войдти то можно?:)


Извините, если чем обидел.
От Иван Уфимцев
К Kazak (02.10.2009 15:35:09)
Дата 03.10.2009 01:22:24

Гад.

Доброго времени суток.

Обогнал, однако. :)

>Разогнался и вниз с обрыва. А вот выйти потом конечно не всегда.
>Но войдти то можно?:)

Именно так. :)

Если без приколов, то на правильной амфибийной технике оно и на самом деле так: сделать корпус, выдерживающий полное погружение с последующим всплытием ничуть не труднее, чем выдерживающий погружение и движение по дну со шнорхелем (тот же шнорхель подозрительно часто замечается на морпеховских модификациях техники). Нагрузки от удара об воду сравнимы со штатными при движении по пересечённой местности, не говоря уже о дечсантировании и фугасах.



--
CU, Ivan
От Пехота
К Иван Уфимцев (03.10.2009 01:22:24)
Дата 03.10.2009 10:36:48

Re: Гад.

Салам алейкум, аксакалы!


> Если без приколов, то на правильной амфибийной технике оно и на самом деле так: сделать корпус, выдерживающий полное погружение с последующим всплытием ничуть не труднее, чем выдерживающий погружение и движение по дну со шнорхелем (тот же шнорхель подозрительно часто замечается на морпеховских модификациях техники). Нагрузки от удара об воду сравнимы со штатными при движении по пересечённой местности, не говоря уже о дечсантировании и фугасах.

Если это так просто Иван, то как Вы думаете, почему морпехи регулярно БТРы топят при высадке? Я не специалист по разработке и конструированию БТТ, но мне кажется, что дело здесь не в прочности корпуса, А, возможно, в центровке, требования к которой в воде более высокие чем на суше. А такого рода прыжки запросто могут привести к переворачиванию машины в воде. Пример чего мы можем как раз наблюдать в фильме "Место встречи изменить нельзя".


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Иван Уфимцев
К Пехота (03.10.2009 10:36:48)
Дата 03.10.2009 15:00:52

Re: Гад.

Доброго времени суток.
>Салам алейкум, аксакалы!


>> Если без приколов, то на правильной амфибийной технике
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

> оно и на самом деле так: сделать корпус, выдерживающий полное погружение с последующим всплытием ничуть не труднее, чем выдерживающий погружение и движение по дну со шнорхелем (тот же шнорхель подозрительно часто замечается на морпеховских модификациях техники). Нагрузки от удара об воду сравнимы со штатными при движении по пересечённой местности, не говоря уже о дечсантировании и фугасах.
>
>Если это так просто Иван, то как Вы думаете, почему морпехи регулярно БТРы топят при высадке?

См. подчёркнутое.
Насколько мне не изменяет память, нырять умеют только морпеховские (со шнорхелем) модификации ПТ-76[М], БТР-50* и БМП-3. Остальное доолго дорабатывать напильником.

> Я не специалист по разработке и конструированию БТТ, но мне кажется, что дело здесь не в прочности корпуса,

Правильно. От корпуса требуется не столько прочность, сколько герметичность. В т.ч. МТО. Прочность требуется от оборудования и агрегетов, а так же их крепежа.

> А, возможно, в центровке, требования к которой в воде более высокие чем на суше.

Я где-то говорил, шо надо забивать болт на центровку?

> А такого рода прыжки запросто могут привести к переворачиванию машины в воде. Пример чего мы можем как раз наблюдать в фильме "Место встречи изменить нельзя".

При наличии умения и индейской удачи можно убить себя об стену.


--
CU, Ivan