От Нумер
К Vragomor
Дата 01.10.2009 11:28:02
Рубрики Современность; ВВС;

А чем Миг-29К круче Су-33? (-)
От ZIL
К Нумер (01.10.2009 11:28:02)
Дата 01.10.2009 11:36:42

Так недавно обсуждали

Добрый день!

Как я понял из обсуждения, в первую очередь МиГ-29К круче Су-33 тем, что он есть.


С уважением, ЗИЛ.
От xab
К ZIL (01.10.2009 11:36:42)
Дата 01.10.2009 14:05:49

Re: Так недавно...

>Добрый день!

>Как я понял из обсуждения, в первую очередь МиГ-29К круче Су-33 тем, что он есть.

Точнее тем, что для него не надо восстанавливать производство + совместно с индийскими будет вполне крупная партия.

>С уважением, ЗИЛ.
С уважением XAB.
От Д.И.У.
К xab (01.10.2009 14:05:49)
Дата 01.10.2009 17:47:16

Не только.

>>Как я понял из обсуждения, в первую очередь МиГ-29К круче Су-33 тем, что он есть.
>
>Точнее тем, что для него не надо восстанавливать производство + совместно с индийскими будет вполне крупная партия.

По-видимому, МиГ-29К намного дешевле в эксплуатации - не только из-за в полтора раза меньшего расхода топлива, но и из-за широкого использования композитов (более устойчивых к коррозии), двигателей с резко увеличенным ресурсом. Да и вообще это, как следует из более ранних обсуждений, более "конструктивно зрелый" палубный самолет, в котором с самого начала уделялось больше внимания долговечности и удобству обслуживания.
При этом его недостатки уменьшены по сравнению с "советским" МиГ-29 - планер стал легче, двигатели мощнее (2х9000 против 2х8300 кг), что позволяет нести больше топлива без ущерба для боевых задач, увеличена боевая нагрузка.
И он, видимо, будет закупаться сразу в современной комплектации - с уменьшением заметности (у всех Су-27 это слабое место), с новой системой РЭБ, новыми ОЛС и многофункциональной РЛС (как известно, дальность обнаружения стандартной цели 3 м2 составляет 70 км у МиГ-29, 100 км у Су-27/33, 140 км у индийских МиГ-29К, и еще больше у "Жук"-АЭ, при множестве прочих преимуществ). В принципе, можно модернизировать и Су-33, но едва ли в той же степени и с меньшей выгодой, поскольку планер с меньшим ресурсом.

Кроме того, все доводы о преимуществах Су-33 сводятся к его использованию для воздушного боя, когда ставятся особенно жесткие требования к продолжительности полета и времени реакции и, как следствие, на авианосце лучше иметь меньшее количество более мощных истребителей.
В то же время в ударной роли потребность в быстром подъеме истребителей в воздух и долгом патрулировании/сверхзвуковом перехвате не столь велика, и выгоднее становятся более многочисленные, даже если менее мощные истребители-бомбардировщики (примерно как в США 80-х имелись два типа авиакрыла для того же авианосца - "завоевания превосходства в воздухе" с упором на Ф-14 и "ударное" с упором на более многочисленные Ф-18А).

В наше убогое время прежние советские концепции авианосца как "передового рубежа ПВО" для Североморской базы потеряли всякий смысл. Содержание "Кузнецова" может быть где-то как-то оправдано только во "французской роли", т.е. для ограниченных заморских операций, когда ударные задачи будут столь же, если не более важны, как и истребительные. Поэтому МиГ-29К начинает смотреться выгоднее и с тактической точки зрения.
От ZIL
К xab (01.10.2009 14:05:49)
Дата 01.10.2009 14:44:25

Я это и имел в виду (-)