От sss
К Пехота
Дата 01.10.2009 12:31:30
Рубрики Флот;

Сплошь и рядом (+)

>бывали ли в истории случаи, когда страна не имеющая мощного торгового флота успешно строила флот военный?

Британия, США, Япония - это довольно типичные примеры, когда военное флотостроительство опережало развитие торгового судоходства. И в значительной мере даже обеспечивало его развитие.

Дело в другом, ИМХО: залог успешности - нужность флота в деле национальной обороны. У островных держав и США флот (если отбросить агрессивные континентальные/заморские притязания) мог быть единственным, необходимым и достаточным средством национальной обороны. Т.е. пока не появилась авиация и межконтинентальные средства нападения, им для обороны было достаточно одного лишь флота: естественно первоочередное внимание государства к нему.

У континентальных государств ситуация не такая, часто совершенно противоположная.
От СбитыйНадБалтикой
К sss (01.10.2009 12:31:30)
Дата 01.10.2009 13:07:47

Прибавьте Россию...

... "морским судам быть!"(с) - это вроде о торговых судах, но на практике все силы были брошены на постройку военного флота...
С Уважением
От sss
К СбитыйНадБалтикой (01.10.2009 13:07:47)
Дата 01.10.2009 13:18:14

Так не прибавляется Россия-то....

Повторюсь еще раз: лучшие военные флоты были изначально построены не для защиты своего торгового флага, а для обороны государства. Причем лучшими они стали именно потому, что создавшие их государства могли защищать себя только (или почти только) флотом. Т.е. могли позволить себе бросить на военный флот все (или почти все) средства, выделяемые в них на дело национальной обороны.

У России же ситуация прямо противоположная, от начала её государственности задачи её национальной обороны сводились, в основном к обороне сухопутных границ. И огромная доля средств, выделяемых на оборону, неизбежно должна была выделяться на сухопутную армию, а доля флота заслуженно была остаточной.

Когда по капризу очередного коронованого флотофила, типа Николая Александровича, вытаскивалось из нафталина "...Морским судам..." и доля в распределении средств нарушалась - последствия следовали довольно быстро.
От Пехота
К sss (01.10.2009 13:18:14)
Дата 02.10.2009 11:02:07

А Голландия?

Салам алейкум, аксакалы!
>Повторюсь еще раз: лучшие военные флоты были изначально построены не для защиты своего торгового флага, а для обороны государства. Причем лучшими они стали именно потому, что создавшие их государства могли защищать себя только (или почти только) флотом. Т.е. могли позволить себе бросить на военный флот все (или почти все) средства, выделяемые в них на дело национальной обороны.

Голландия выла вполне себе континентальным государством. И тем не менее успешно конкурировала с островной Англией.
А Испания как соответствует Вашему тезису?


Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От sss
К Пехота (02.10.2009 11:02:07)
Дата 02.10.2009 11:57:42

Голландия и Испания - это как раз(+)

...ближе к тому случаю, когда военный флот был вызван к жизни необходимостью защиты торговли и морских перевозок. Для Испании - защита её связи прежде всего с Вест-Индией, для Нидерландов - вообще всей морской торговли в северной Европе. Хотя голландский флот еще в войне за независимость стал складываться, так что тут 50/50 :)

>Голландия выла вполне себе континентальным государством. И тем не менее успешно конкурировала с островной Англией.
>А Испания как соответствует Вашему тезису?

Они, скажем так, конкурировали не слишком удачно, если глядя по итогам. Как представляется - именно по причине своей континентальности :) Ну и голландцев дополнительно подкосило еще и "блокирующее" географическое положение Британии относительно основных голландских морских коммуникаций: грубо говоря англы, во время войны, могли перекрыть морскую торговлю голландцам еще до того, как решится исход борьбы на море, а вот наоборот голладцы англам - нет.
От Evg
К sss (01.10.2009 13:18:14)
Дата 01.10.2009 13:25:29

Re: А что не так?

Речь идет не о "лучшем" а об "успошном" флоте.

Пётр поставил задачу, которая без флота не решалась.
Под неё он построил флот. С помощью которого задачу решил.
Вполне успешный флот на почти пустом месте.
От sss
К Evg (01.10.2009 13:25:29)
Дата 01.10.2009 13:39:45

Re: А что...

>Пётр поставил задачу, которая без флота не решалась.
>Под неё он построил флот. С помощью которого задачу решил.

Петр был реалист и практик, поэтому он построил десантные и легкие силы прибрежного действия.
Для узкой задачи овладения Финским заливом и восточной частью балтики.

Но когда вспоминают его слова про "морские суда" и "руки потентата" - практически неизбежно притягивают их к Большому Океанскому Флоту (тм.)

Что, в нашем конкретном случае, глубоко неправильно.
От Mike
К sss (01.10.2009 13:39:45)
Дата 01.10.2009 13:45:44

Re: А что...

>Петр был реалист и практик, поэтому он построил десантные и легкие силы прибрежного действия.

Список построенных петров кораблей несколько не соотоветствует этому тезису.

>Для узкой задачи овладения Финским заливом и восточной частью балтики.

>Но когда вспоминают его слова про "морские суда" и "руки потентата" - практически неизбежно притягивают их к Большому Океанскому Флоту (тм.)

>Что, в нашем конкретном случае, глубоко неправильно.

Окиянский флот или нет, но вполне стандартных по спецификациям для того времени линейных кораблей Пётр понастроил.

С уважением, Mike.
От sss
К Mike (01.10.2009 13:45:44)
Дата 01.10.2009 14:48:43

"Успешный флот" Петра(+)

>Список построенных петров кораблей несколько не соотоветствует этому тезису.

...раз уж вопрос так поставлен - это не список построенных кораблей, а морские силы, побеждавшие в морских сражениях и обеспечивавшие успешный ход войны. Все знаменитые петровские победы на море - это именно победы "легких сил". Обеспечение снабжения по морю и "приморского фланга" - в не меньшей степени заслуга именно легких сил.

>Окиянский флот или нет, но вполне стандартных по спецификациям для того времени линейных кораблей Пётр понастроил.

Ну да, иррационального флотофильского он таки тоже был не чужд...