От Д.И.У.
К Елисеенко Алексей
Дата 03.10.2009 21:10:19
Рубрики 1917-1939;

Re: Пафос тут...

>Все это вылилось в террор не только времен ГВ, но и в расправу над крестьянством в начале 1920-х годов.

Это была расправа не НАД крестьянством, а ВНУТРИ крестьянства. Младшее поколение расправилось со старшим. Или, точнее, произвело принудительный передел земли, а заодно прочего имущества и деревенской власти. Причем двумя волнами - предварительно в 1917-1920 гг. (фактически процесс начался явочным порядком еще до Октябрьской революции - характерен пример таких его местных инициаторов, как Нестор Махно), и окончательно в 1929-32 гг.

Российское общинное крестьянство, особенно в "старых" регионах, имело свои вековые специфические особенности (уточню, что речь идет о последних предреволюционных поколениях):
Во-первых, регулярные переделы земли, связанные со сменой поколений и исключающие устойчивую частную собственность. Т.е. "отнять и поделить" для "центрально-русской" деревни было не преступление, а норма жизни, что-то естественное и правильное. Переделы и "выделения сыновей" происходили не без шероховатостей, но за века процесс как-то отработался.
Во-вторых, привычка решать вопросы, в том числе и имущественные, «миром» и по стихийно понимаемой «справедливости», в конечном счете опирающейся на кулачное право, а не официальным судом и по каким-то детальным письменным регламентам.
В-третьих, глубоко укорененное неуважение к старшим и высокая роль неформальных молодежных объединений (это особенно резко отличает старую русскую деревню от действительно патриархальных обществ). Старик в русской общине – не аксакал, патриарх и глава рода, а скорее «дед Щукарь»; как только человек лишался способности «пахать» в полной мере, он лишался и надела, становился приживалом без права голоса, которого могли запросто выгнать побираться в трудный год. В ней правили и задавали тон не «старейшины», а «здоровые мужики». Примечательно, что самый завидный жених в русской общинной деревне был не «из богатой семьи хорошего рода», а «самый здоровый» (на практике лучший кулачный боец) или «заводила» (т.е. неформальный вожак молодежи – по личным качествам).

Таким образом, Столыпинская аграрная реформа от 9 ноября 1906 г. о переходе наделов на частную собственность не только разрушала общину экономически, но и шла вразрез с сложившимся за века мировоззрением. Получалось, что папаша себе выбил надел во время последнего дореформенного передела, деда потом выгнал нищенствовать, а сыну уже не светит повторить этот цикл – земля теперь навечно у папаши и её можно только унаследовать, когда тот помрет. То есть до седых волос жить при родителе, работать на него и подлизываться к нему. Тогда как сынок привык решать вопросы кулаками и потешаться над старшими в похабных частушках среди сплоченной компании таких же. И при этом достаточно образован (в отличие от предшествующих поколений) для чтения социалистических памфлетов, убедительно разъясняющих справедливость и прогрессивность его стремления к переделу имущества.

И это в условиях аграрного перенаселения, вызванного не только объективными факторами (бурным демографическим ростом), но и субъективными (удержанием значительного фонда земли в государственном или помещичьем владении). Как следствие, к 1917 г. 60-65% крестьян оказались «бедняками», т.е. неспособными жить со своего надела или не имеющими его вовсе, а принужденными к наемному труду. В большой мере это была накопившаяся за 10 послереформенных лет молодежь. И на другом полюсе – 15% кулаков, эксплуатирующих наемный труд (т.е. сплошь и рядом собственных великовозрастных сыновей, племянников, свояков и шуринов).
Интуитивно ли, сознательно ли, но большевики после 1917 г. смогли воспользоваться этим многочисленным взрывоопасным элементом, привлечь его отвечающими чаяниям лозунгами, возглавить, организовать, и за счет его энергии победить в Гражданской войне.
«Красная молодежь» получила землю, отнятую у помещиков или отрезанную у «мироедов» («кулацкий элемент» сократился с 15 до 5%, и то скорее крепкосемейных, чем настоящих ростовщиков-эксплуататоров).

Однако ж аграрный вопрос разрешился только временно, а не принципиально, поскольку частная собственность на землю сохранилась. В результате в 1920-е гг. стало нарастать новое «обездоленное» поколение молодежи – еще более многочисленное (из-за высокой рождаемости при резко снизившейся детской смертности), еще более агрессивное и уверенное в своей правоте (благодаря лучшему образованию и все более глубокому и одностороннему «политпросвещению»), еще лучше организованное через пионерию и комсомол (умело подстроившиеся под традиционные деревенские посиделки с спланированным мордобоем). К 1929 г. масса этой полубезработной радикальной молодежи, которая с самого начала была важнейшей опорой и ударной силой большевиков, стала, видимо, критической. Именно она сидела в комитетах бедноты, партийных ячейках, сельсоветах, милиции, ЧОНах, и её как-то надо было пристроить и ублажить. Поэтому едва ли стоит осуждать тов. Сталина за начавшийся «великий передел» под названием коллективизация и индустриализация. Если бы он не возглавил этот процесс, процесс бы вынес его и, может быть, вперёд ногами (вместо тов. Троцкого, который в своих мечтаниях о «мировой революции» как-то упустил из виду актуальные проблемы русской деревни).

Неудивительно и странное, на первый взгляд, непротивление злу насилием, которым большинство старшего поколения встретило своё «раскулачивание», особенно в 1929 г. Ведь раскулачивателями были не заезжие жидокомиссары, а своя деревенская молодежь. Причем она воспринималась правой и с точки зрения традиционного общинного мировоззрения (поскольку восстанавливала «справедливое право на выделение» образца до 1906 г., нарушенное спущенными сверху «антимирскими» указами), и с точки зрения новой большевистской пропаганды, объявившей строительство «изобильного царства рабочих и крестьян» (т.е. светского рая на земле) через техническую революцию при сохранении уравнительной общинной справедливости (т.е. коллективизацию). Напротив, противящиеся и в собственных глазах были жлобами и куркулями, пытающимися в лично-шкурных интересах удержать землицу и скотину вопреки обычаям дедов и прадедов, а заодно и несознательным отжившим поколением, мешающим молодому прогрессивному поколению продвинуться в светлое коммунистическое завтра.

Данный процесс хорошо описан в произведениях А.П. Платонова, таких, как «Котлован» и «Впрок». Сейчас они воспринимаются как диковатый неправдоподобный сюрреализм, но на самом деле Платонов писал с натуры и сам был из «революционных слесарей».
От Елисеенко Алексей
К Д.И.У. (03.10.2009 21:10:19)
Дата 05.10.2009 08:18:00

Подпишусь под многим, но

Крестьян били не только изнутри, но и извне.
От Генри Путль
К Д.И.У. (03.10.2009 21:10:19)
Дата 04.10.2009 22:23:00

Re: Пафос тут...

И Вам не болеть!
>>Все это вылилось в террор не только времен ГВ, но и в расправу над крестьянством в начале 1920-х годов.
>
>Это была расправа не НАД крестьянством, а ВНУТРИ крестьянства.

Вы, ПМСМ, экстраполируете воспоминания родственников и Платонова на всё крестьянство. После реформы же община не была отменена, а только разрешили из неё выходить и забирать землю. Вот у тех кто вышел, и была описанная Вами ситуация. А остальные так и жили от передела к переделу. И переделы, ЕМНИП, были ежегодно.
В хорошей книжке "Джек Восьмёркин - американец" как раз есть хорошее описание как кулацкого хозяйства, где сыновья ждут не дождутся,когда папаша кони двинет, так и обычного двора, где мать с сестрой ГГ влачат....


Кроме того, я полагаю, что в России должна быть восстановлена монархия
От Д.И.У.
К Генри Путль (04.10.2009 22:23:00)
Дата 04.10.2009 23:31:02

Re: Пафос тут...

>И Вам не болеть!
>>>Все это вылилось в террор не только времен ГВ, но и в расправу над крестьянством в начале 1920-х годов.
>>
>>Это была расправа не НАД крестьянством, а ВНУТРИ крестьянства.
>
>Вы, ПМСМ, экстраполируете воспоминания родственников и Платонова на всё крестьянство. После реформы же община не была отменена, а только разрешили из неё выходить и забирать землю. Вот у тех кто вышел, и была описанная Вами ситуация. А остальные так и жили от передела к переделу. И переделы, ЕМНИП, были ежегодно.
>В хорошей книжке "Джек Восьмёркин - американец" как раз есть хорошее описание как кулацкого хозяйства, где сыновья ждут не дождутся,когда папаша кони двинет, так и обычного двора, где мать с сестрой ГГ влачат....

Достаточно того, что появился обширный и покровительствуемый сверху слой, отделившийся от "мира" и начавший его активно разрушать изнутри. В частности, с использованием ростовщичества - ведь кулаки, получившие определенные излишки благодаря прекратившемуся дроблению своего хозяйства, старались расширить свои наделы за счет наиболее уязвимых - вдов, погорельцев, больных и т.д. Ведь крестьянин теперь мог заложить свой надел, что было практически невозможно прежде. Еще недавно община коллективно защищала этих слабых, даже помогала им пахать, косить, дома строить, теперь же их прямо на глазах превращали в нищих.
Следствием была сильнейшая социальная дестабилизация деревни, появление массы обездоленных, озлобленных и негодующих на одном полюсе, и ненавистных жлобов-мироедов - на другом.

Эти очень болезненные и неприглядные процессы "накопления капитала", происходившие за считанные годы, вызывали сильнейшую психологический стресс и отторжение у "консервативного большинства". Причем изрядная часть вины возлагалась крестьянами на правительство - еще недавно оно поддерживало "общинный мир", даже полицейскими методами, а теперь развернулось на 180 градусов.
От Паршев
К Д.И.У. (04.10.2009 23:31:02)
Дата 05.10.2009 01:47:51

Re: Пафос тут...


>Достаточно того, что появился обширный и покровительствуемый сверху слой, отделившийся от "мира" и начавший его активно разрушать изнутри. В частности, с использованием ростовщичества - ведь кулаки, получившие определенные излишки благодаря прекратившемуся дроблению своего хозяйства, старались расширить свои наделы за счет наиболее уязвимых - вдов, погорельцев, больных и т.д. Ведь крестьянин теперь мог заложить свой надел, что было практически невозможно прежде. Еще недавно община коллективно защищала этих слабых, даже помогала им пахать, косить, дома строить, теперь же их прямо на глазах превращали в нищих.
>Следствием была сильнейшая социальная дестабилизация деревни, появление массы обездоленных, озлобленных и негодующих на одном полюсе, и ненавистных жлобов-мироедов - на другом.

>Эти очень болезненные и неприглядные процессы "накопления капитала", происходившие за считанные годы, вызывали сильнейшую психологический стресс и отторжение у "консервативного большинства". Причем изрядная часть вины возлагалась крестьянами на правительство - еще недавно оно поддерживало "общинный мир", даже полицейскими методами, а теперь развернулось на 180 градусов.

Черт, хорошо пишете - всем кто читает рекомендую сохранить.
От Паршев
К Д.И.У. (03.10.2009 21:10:19)
Дата 04.10.2009 15:16:37

Re: Пафос тут...


>В-Примечательно, что самый завидный жених в русской общинной деревне был не «из богатой семьи хорошего рода», а «самый здоровый» (на практике лучший кулачный боец) или «заводила» (т.е. неформальный вожак молодежи – по личным качествам).

ну это уж перебор. Для невесты лично - может быть, да и то замуж за "лучшего кулачного бойца" :) как-то стремно. Семье тоже хотелось бы чтобы их дочь попала в хорошие бытовые условия, я так думаю.
Вы немного переоцениваете роль насилия в естественном праве и недооцениваете в "официальном". Любой суд базируется на насилии, и государственный в первую очередь.

>
>Однако ж аграрный вопрос разрешился только временно, а не принципиально, поскольку частная собственность на землю сохранилась.


Частной-то собственности на землю для земледельцев - на Руси никогда не было. Общинная так и осталась после революции, даже в начале коллективизации при очередном переделе общинных земель колхоз выступал таким же его участником, наряду с единоличникаами.
От Д.И.У.
К Паршев (04.10.2009 15:16:37)
Дата 04.10.2009 18:06:19

Re: Пафос тут...

>>В-Примечательно, что самый завидный жених в русской общинной деревне был не «из богатой семьи хорошего рода», а «самый здоровый» (на практике лучший кулачный боец) или «заводила» (т.е. неформальный вожак молодежи – по личным качествам).
>
>ну это уж перебор. Для невесты лично - может быть, да и то замуж за "лучшего кулачного бойца" :) как-то стремно. Семье тоже хотелось бы чтобы их дочь попала в хорошие бытовые условия, я так думаю.

Я говорю о "традиционном" мировоззрении, а не о новом "немецком" буржуазном.
В традиционной русской общине, где все были уравнены, хорошие бытовые условия обеспечивал "самый здоровый", как лучший пахарь, косарь и т.д. Никакого особого наследства он не получал, а сам заработать мог больше.
Тогда как у "немцев" с их частной собственностью это был "богатый" и "родовитый" (т.е. способный получить что-то выдающееся по наследству).

В предреволюционной России имелся явный конфликт между старым мировоззрением(поддерживаемым молодежными компаниями на завалинке, где в цене были именно "мордовороты" и "заводилы", даже если из бедных семей) и новым, буржуйским. Если местный кулацкий сынок был природным вожаком и вел себя как свой "с обществом", всё обходилось мирно. Но чаще он был гунявым, а старики-куркули все равно выдавали за него лучшую девку (зачастую вопреки её воле - поскольку девка тоже была носителем традиционного мировоззрения). Тогда на завалинке, в лице несправедливо и неправедно обойденных "мордоворотов" и "заводил", образовывалась готовая комсомольско-партийная ячейка. Ждавшая только подходящего момента, чтобы девку отобрать, гунявого удавить и старичков-куркулей загнать под лавку.

>Вы немного переоцениваете роль насилия в естественном праве и недооцениваете в "официальном". Любой суд базируется на насилии, и государственный в первую очередь.

Я говорю, что "мирской суд" в конечном счете сводился к кулачному праву. Естественно, мирской сход старался решать все вопросы мирно, "по обычаю" и "по справедливости", даже иногда с арбитражем какого-нибудь урядника или официального земского советника. Но, в конечном счете, за этим судом и разбором стояла готовность "мира" "повязать" упорствующего "ослушника", излупить до полусмерти, а то и высечь. Причем без всяких формальных процедур и бумажной волокиты.
Что резко отличало русскую практику от западноевропейской даже средневековой.

>>Однако ж аграрный вопрос разрешился только временно, а не принципиально, поскольку частная собственность на землю сохранилась.

>Частной-то собственности на землю для земледельцев - на Руси никогда не было. Общинная так и осталась после революции, даже в начале коллективизации при очередном переделе общинных земель колхоз выступал таким же его участником, наряду с единоличникаами.

Столыпинская реформа 1906 г. однозначно ввела частную собственность, после революции создалось какое-то юридически неопределенное положение, но тенденция была к превращению захваченных наделов в де-факто частную собственность, то есть без дальнейшего изменения границ "в пользу молодых и бедных", и с передачей по наследству. Тем самым создавалась почва для возобновления "пост-столыпинского конфликта" и радикального решения 1929 г.
От Паршев
К Д.И.У. (04.10.2009 18:06:19)
Дата 04.10.2009 18:26:42

Да я с Вами в целом не спорю, всё так

> Но чаще он был гунявым, а старики-куркули все равно выдавали за него лучшую девку (зачастую вопреки её воле - поскольку девка тоже была носителем традиционного мировоззрения).

Вы рассказываете историю части моей семьи :) там правда парень был не гунявый, а хвативший газов в ПМВ. И деталь - там не то что бы силой выдавали, а богатая семья соглашалась взять бесприданницу.
Вообще семья невесты сама по себе никакой выгоды от богатого брака не получала.

>Что резко отличало русскую практику от западноевропейской даже средневековой.

Ну так открытие "obshchina" в 19-м веке и было для мыслящего Запада сенсацией.


>Столыпинская реформа 1906 г. однозначно ввела частную собственность,

Ввела-то она ввела. Но один из бонусов вступления в колхоз состоял именно в том, что при очередном переделе колхозу выделялись земли, удобные для механизированной обработки - читай лучшие. Это мне отец рассказывал, он принимал участие. (потом, в 30-х переделов наверное не было - хотя не знаю).
Это я собственно не в опровержение Вами написанного - так, штрих.
От Д.И.У.
К Паршев (04.10.2009 18:26:42)
Дата 04.10.2009 19:16:23

Со мной спорить бесполезно, поскольку я лишь пересказываю научные взгляды

В частности, в обоснование высказанных тезисов могу сослаться на сборник "Антропология насилия" под ред. В.В. Бочаров и В.А. Тишков, С.- П-бург, "Наука", 2001. В особенности на статью Т.Б. Щепанская "Зоны насилия (по материалам русской сельской и современных субкультурных традиций)".

Впрочем, в их жизненности может убедиться любой в треугольнике между Петроградом, Воронежем и Вяткой, кто углубится в собственное прошлое поколения на три-четыре назад.

Поэтому поражает оторванность некоторых нынешних "господ" от собственного народа и его "архетипов", так сказать. Как будто прожили всю жизнь в Париже или на Брайтон-Бич.

Потому-то белогвардейщина и пролетела, как фанера над Парижем. Не понимали и не хотели понять подлинные мотивы "быдла", думали сбить его с толку нелепыми прожектами, списанными "с лучших немецко-французских образцов" или запугать виселицами. В результате в каждой "красной" губернии встречались с Щорсом или Чапаевым, а в каждой "усмиренной" немедленно объявлялся свой Махно.
От Паршев
К Д.И.У. (04.10.2009 19:16:23)
Дата 04.10.2009 22:17:36

Д.И.У., это "гуманитарные научные взгляды"

они как правило дискуссионны, это не закон Ома. Есть много здравого, а есть что-то локальное, принимаемое за общероссийское, есть и продукт личных пристрастий. Тишков не Ньютон, тем более.
Поэтому можно и спорить. Уж с приматом физической силы точно :)
От Д.И.У.
К Паршев (04.10.2009 22:17:36)
Дата 04.10.2009 23:10:20

Re: Д.И.У., это...

>они как правило дискуссионны, это не закон Ома. Есть много здравого, а есть что-то локальное, принимаемое за общероссийское, есть и продукт личных пристрастий. Тишков не Ньютон, тем более.
>Поэтому можно и спорить. Уж с приматом физической силы точно :)

Как бы там ни было, это взгляды, "Утвержденные к печати Институтом этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН", на основе практических полевых обследований, в частности. "Другой науки у нас для вас нет", перефразируя известного классика марксизма-ленинизма.
От Паршев
К Д.И.У. (04.10.2009 23:10:20)
Дата 04.10.2009 23:39:03

Re: Д.И.У., это...

>>они как правило дискуссионны, это не закон Ома. Есть много здравого, а есть что-то локальное, принимаемое за общероссийское, есть и продукт личных пристрастий. Тишков не Ньютон, тем более.
>>Поэтому можно и спорить. Уж с приматом физической силы точно :)
>
>Как бы там ни было, это взгляды, "Утвержденные к печати Институтом этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН", на основе практических полевых обследований, в частности. "Другой науки у нас для вас нет", перефразируя известного классика марксизма-ленинизма.

В том-то и беда.
А проигрыш белых как результат "культуры насилия" - это Тишкова умозаключение или Ваше?