От Д.И.У.
К Паршев
Дата 04.10.2009 18:06:19
Рубрики 1917-1939;

Re: Пафос тут...

>>В-Примечательно, что самый завидный жених в русской общинной деревне был не «из богатой семьи хорошего рода», а «самый здоровый» (на практике лучший кулачный боец) или «заводила» (т.е. неформальный вожак молодежи – по личным качествам).
>
>ну это уж перебор. Для невесты лично - может быть, да и то замуж за "лучшего кулачного бойца" :) как-то стремно. Семье тоже хотелось бы чтобы их дочь попала в хорошие бытовые условия, я так думаю.

Я говорю о "традиционном" мировоззрении, а не о новом "немецком" буржуазном.
В традиционной русской общине, где все были уравнены, хорошие бытовые условия обеспечивал "самый здоровый", как лучший пахарь, косарь и т.д. Никакого особого наследства он не получал, а сам заработать мог больше.
Тогда как у "немцев" с их частной собственностью это был "богатый" и "родовитый" (т.е. способный получить что-то выдающееся по наследству).

В предреволюционной России имелся явный конфликт между старым мировоззрением(поддерживаемым молодежными компаниями на завалинке, где в цене были именно "мордовороты" и "заводилы", даже если из бедных семей) и новым, буржуйским. Если местный кулацкий сынок был природным вожаком и вел себя как свой "с обществом", всё обходилось мирно. Но чаще он был гунявым, а старики-куркули все равно выдавали за него лучшую девку (зачастую вопреки её воле - поскольку девка тоже была носителем традиционного мировоззрения). Тогда на завалинке, в лице несправедливо и неправедно обойденных "мордоворотов" и "заводил", образовывалась готовая комсомольско-партийная ячейка. Ждавшая только подходящего момента, чтобы девку отобрать, гунявого удавить и старичков-куркулей загнать под лавку.

>Вы немного переоцениваете роль насилия в естественном праве и недооцениваете в "официальном". Любой суд базируется на насилии, и государственный в первую очередь.

Я говорю, что "мирской суд" в конечном счете сводился к кулачному праву. Естественно, мирской сход старался решать все вопросы мирно, "по обычаю" и "по справедливости", даже иногда с арбитражем какого-нибудь урядника или официального земского советника. Но, в конечном счете, за этим судом и разбором стояла готовность "мира" "повязать" упорствующего "ослушника", излупить до полусмерти, а то и высечь. Причем без всяких формальных процедур и бумажной волокиты.
Что резко отличало русскую практику от западноевропейской даже средневековой.

>>Однако ж аграрный вопрос разрешился только временно, а не принципиально, поскольку частная собственность на землю сохранилась.

>Частной-то собственности на землю для земледельцев - на Руси никогда не было. Общинная так и осталась после революции, даже в начале коллективизации при очередном переделе общинных земель колхоз выступал таким же его участником, наряду с единоличникаами.

Столыпинская реформа 1906 г. однозначно ввела частную собственность, после революции создалось какое-то юридически неопределенное положение, но тенденция была к превращению захваченных наделов в де-факто частную собственность, то есть без дальнейшего изменения границ "в пользу молодых и бедных", и с передачей по наследству. Тем самым создавалась почва для возобновления "пост-столыпинского конфликта" и радикального решения 1929 г.
От Паршев
К Д.И.У. (04.10.2009 18:06:19)
Дата 04.10.2009 18:26:42

Да я с Вами в целом не спорю, всё так

> Но чаще он был гунявым, а старики-куркули все равно выдавали за него лучшую девку (зачастую вопреки её воле - поскольку девка тоже была носителем традиционного мировоззрения).

Вы рассказываете историю части моей семьи :) там правда парень был не гунявый, а хвативший газов в ПМВ. И деталь - там не то что бы силой выдавали, а богатая семья соглашалась взять бесприданницу.
Вообще семья невесты сама по себе никакой выгоды от богатого брака не получала.

>Что резко отличало русскую практику от западноевропейской даже средневековой.

Ну так открытие "obshchina" в 19-м веке и было для мыслящего Запада сенсацией.


>Столыпинская реформа 1906 г. однозначно ввела частную собственность,

Ввела-то она ввела. Но один из бонусов вступления в колхоз состоял именно в том, что при очередном переделе колхозу выделялись земли, удобные для механизированной обработки - читай лучшие. Это мне отец рассказывал, он принимал участие. (потом, в 30-х переделов наверное не было - хотя не знаю).
Это я собственно не в опровержение Вами написанного - так, штрих.
От Д.И.У.
К Паршев (04.10.2009 18:26:42)
Дата 04.10.2009 19:16:23

Со мной спорить бесполезно, поскольку я лишь пересказываю научные взгляды

В частности, в обоснование высказанных тезисов могу сослаться на сборник "Антропология насилия" под ред. В.В. Бочаров и В.А. Тишков, С.- П-бург, "Наука", 2001. В особенности на статью Т.Б. Щепанская "Зоны насилия (по материалам русской сельской и современных субкультурных традиций)".

Впрочем, в их жизненности может убедиться любой в треугольнике между Петроградом, Воронежем и Вяткой, кто углубится в собственное прошлое поколения на три-четыре назад.

Поэтому поражает оторванность некоторых нынешних "господ" от собственного народа и его "архетипов", так сказать. Как будто прожили всю жизнь в Париже или на Брайтон-Бич.

Потому-то белогвардейщина и пролетела, как фанера над Парижем. Не понимали и не хотели понять подлинные мотивы "быдла", думали сбить его с толку нелепыми прожектами, списанными "с лучших немецко-французских образцов" или запугать виселицами. В результате в каждой "красной" губернии встречались с Щорсом или Чапаевым, а в каждой "усмиренной" немедленно объявлялся свой Махно.
От Паршев
К Д.И.У. (04.10.2009 19:16:23)
Дата 04.10.2009 22:17:36

Д.И.У., это "гуманитарные научные взгляды"

они как правило дискуссионны, это не закон Ома. Есть много здравого, а есть что-то локальное, принимаемое за общероссийское, есть и продукт личных пристрастий. Тишков не Ньютон, тем более.
Поэтому можно и спорить. Уж с приматом физической силы точно :)
От Д.И.У.
К Паршев (04.10.2009 22:17:36)
Дата 04.10.2009 23:10:20

Re: Д.И.У., это...

>они как правило дискуссионны, это не закон Ома. Есть много здравого, а есть что-то локальное, принимаемое за общероссийское, есть и продукт личных пристрастий. Тишков не Ньютон, тем более.
>Поэтому можно и спорить. Уж с приматом физической силы точно :)

Как бы там ни было, это взгляды, "Утвержденные к печати Институтом этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН", на основе практических полевых обследований, в частности. "Другой науки у нас для вас нет", перефразируя известного классика марксизма-ленинизма.
От Паршев
К Д.И.У. (04.10.2009 23:10:20)
Дата 04.10.2009 23:39:03

Re: Д.И.У., это...

>>они как правило дискуссионны, это не закон Ома. Есть много здравого, а есть что-то локальное, принимаемое за общероссийское, есть и продукт личных пристрастий. Тишков не Ньютон, тем более.
>>Поэтому можно и спорить. Уж с приматом физической силы точно :)
>
>Как бы там ни было, это взгляды, "Утвержденные к печати Институтом этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН", на основе практических полевых обследований, в частности. "Другой науки у нас для вас нет", перефразируя известного классика марксизма-ленинизма.

В том-то и беда.
А проигрыш белых как результат "культуры насилия" - это Тишкова умозаключение или Ваше?