От Нумер
К Exeter
Дата 04.10.2009 00:49:08
Рубрики 1917-1939;

Re: Не фи,...

Здравствуйте
>Е:
>Я Вам расскажу, что СССР с 1929 по 1941 г произвел больше, чем 25 тысяч танков. и что советские вожди страдали, что мало - Товарищ сами-знаете-кто и больше требовал. Но был обломан как псих.

Если Вы о Тухачевском, то стоило бы последовать за Самуэльсоном. Потому что он разобрал, что именно просил Тухачевский. И сделал вывод, что его не правильно поняли. 50 000 танков исходили из предполагаемых возможностей промышленности, а не из требований армии. Это раз. Во время войны, а не в мирное время. Это два. Его программу в итоге приняли. Это три.

>Е:
>В немалой степени - да. Ибо обнаружилось, что ценность, что БТ, что Т-26 к 1941 г мизерная

Свирин с Исаевым так не считают.

>И заметьте, что все эти суперагрегаты не в СССР придумали. В странах-создателях их клепать не стали.

Создателях может и не стали. А вот Англия увлеклась крейсерскими танками на основе Кристи, а Италия - танкетками. Ну и плюс поляки.

> Массовый и ударный перевод железа и денег в дерьмо осуществили только краскомы в СССР.

См. выше, нет.

>Е:
>Именно потому, что я хорошо знаю, сколько танков у СССР было к 22.06.1941, сколько их было потеряно в 1941 г, и как они применялись - я пишу не ерунду. Испарение в считанные дни целых мехкорпусов из толп БТ и Т-26 говорит само за себя лучше, чем что-либо.

А ещё испарились Т-34 с КВ. Они тоже дерьмо? А вот в 1945 БТ и Т-26 не испарялись. Испарялись японцы. Так может не только в БТ и Т-26 дело?
От Exeter
К Нумер (04.10.2009 00:49:08)
Дата 04.10.2009 01:20:04

Re: Не фи,...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Я Вам расскажу, что СССР с 1929 по 1941 г произвел больше, чем 25 тысяч танков. и что советские вожди страдали, что мало - Товарищ сами-знаете-кто и больше требовал. Но был обломан как псих.
>
>Если Вы о Тухачевском, то стоило бы последовать за Самуэльсоном. Потому что он разобрал, что именно просил Тухачевский. И сделал вывод, что его не правильно поняли. 50 000 танков исходили из предполагаемых возможностей промышленности, а не из требований армии. Это раз. Во время войны, а не в мирное время. Это два. Его программу в итоге приняли. Это три.

Е:
Господин Нумер, я Самуэльсона читал всяко раньше Вас. И я лучше знаю, чего он пишет. Не надо мне разжевывать, что там приняли, а чего не приняли, ибо Вы сами этого толком явно не поняли.
Так вот, я согласен с Самуэльсоном в данном случае, что советское военное планирование базировалось на порочных принципах, и программки Тухачевского - только наиболее яркое проявление этой порочности.

>>Е:
>>В немалой степени - да. Ибо обнаружилось, что ценность, что БТ, что Т-26 к 1941 г мизерная
>
>Свирин с Исаевым так не считают.

>>И заметьте, что все эти суперагрегаты не в СССР придумали. В странах-создателях их клепать не стали.
>
>Создателях может и не стали. А вот Англия увлеклась крейсерскими танками на основе Кристи, а Италия - танкетками. Ну и плюс поляки.

Е:
Да-да, и много в Англии и в Польше сделали Кристи? Вы мне хотите ликбез устроить, или мне Вам все же?



>>Е:
>>Именно потому, что я хорошо знаю, сколько танков у СССР было к 22.06.1941, сколько их было потеряно в 1941 г, и как они применялись - я пишу не ерунду. Испарение в считанные дни целых мехкорпусов из толп БТ и Т-26 говорит само за себя лучше, чем что-либо.
>
>А ещё испарились Т-34 с КВ. Они тоже дерьмо? А вот в 1945 БТ и Т-26 не испарялись. Испарялись японцы. Так может не только в БТ и Т-26 дело?

Е:
В 1945 г БТ и Т-26 с японцами по сути дела не поимели.
А Т-34 в 1941 г. как раз не испарились, а начали создавать проблемы для немцев. И заметили их отличие от дерьма быстро.

С уважением, Exeter
От Нумер
К Exeter (04.10.2009 01:20:04)
Дата 04.10.2009 01:24:44

Re: Не фи,...

Здравствуйте
>Е:
>Господин Нумер, я Самуэльсона читал всяко раньше Вас. И я лучше знаю, чего он пишет. Не надо мне разжевывать, что там приняли, а чего не приняли, ибо Вы сами этого толком явно не поняли.
>Так вот, я согласен с Самуэльсоном в данном случае, что советское военное планирование базировалось на порочных принципах, и программки Тухачевского - только наиболее яркое проявление этой порочности.

Вы прямо ответьте. Вы признаёте, что сказали ерунду насчёт 100 000 танков и обрезания как психа?

>Е:
>Да-да, и много в Англии и в Польше сделали Кристи? Вы мне хотите ликбез устроить, или мне Вам все же?

Ну так попробуйте. Пока не получается.

>Е:
>В 1945 г БТ и Т-26 с японцами по сути дела не поимели.

Чего не поимели?

>А Т-34 в 1941 г. как раз не испарились, а начали создавать проблемы для немцев. И заметили их отличие от дерьма быстро.

Не испарились? Мне данные по потерям Т-34 привести? А потери-то они несли мало отличавшиеся от "дерьма". Мнение Свирина и Исаева Вы проигнорировали, что характерно.
От Exeter
К Нумер (04.10.2009 01:24:44)
Дата 04.10.2009 01:55:18

Re: Не фи,...

Здравствуйте!

>>Е:
>>Господин Нумер, я Самуэльсона читал всяко раньше Вас. И я лучше знаю, чего он пишет. Не надо мне разжевывать, что там приняли, а чего не приняли, ибо Вы сами этого толком явно не поняли.
>>Так вот, я согласен с Самуэльсоном в данном случае, что советское военное планирование базировалось на порочных принципах, и программки Тухачевского - только наиболее яркое проявление этой порочности.
>
>Вы прямо ответьте. Вы признаёте, что сказали ерунду насчёт 100 000 танков и обрезания как психа?

Е:
Где я говорил про 100 тысяч танков? А психа да, обрезали. Вы сами-то Самуэльсона читали?
Насчет прямоты - я Вот прямо и говорю, что советское военное строительство было порочным в ряде аспектов.



>>Е:
>>Да-да, и много в Англии и в Польше сделали Кристи? Вы мне хотите ликбез устроить, или мне Вам все же?
>
>Ну так попробуйте. Пока не получается.

Е:
Так что там с выпуском танков Кристи у поляков, поведайте нам. "Неизвестный 10ТР", автор Нумер.


>>Е:
>>В 1945 г БТ и Т-26 с японцами по сути дела не поимели.
>
>Чего не поимели?

Е:
Не поимели боевого использования в соответствии с тем назначением, ради которого делались. Не говоря уже о масштабе боев в целом.


>>А Т-34 в 1941 г. как раз не испарились, а начали создавать проблемы для немцев. И заметили их отличие от дерьма быстро.
>
>Не испарились? Мне данные по потерям Т-34 привести? А потери-то они несли мало отличавшиеся от "дерьма". Мнение Свирина и Исаева Вы проигнорировали, что характерно.

Е:
Нет, Т-34 не испарились. Странно, что вы этого не понимаете.
А мнение Исаева и Свирина они выскажут сами. Кстати, как там насчет "мнения Исаева и Свирина" (тм) о Т-34?


С уважением, Exeter
От Нумер
К Exeter (04.10.2009 01:55:18)
Дата 04.10.2009 13:48:27

Re: Не фи,...

Здравствуйте
>Е:
>А психа да, обрезали. Вы сами-то Самуэльсона читали?

Я не только читал. Могу даже процитировать: "С победным чувством Тухачевский отмечает, что выдвинутые им в 1930 г. предложения соответствуют последним директивам Политбюро." Обрезанный псих радуется тому, что приняли его точку зрения. Видимо, Политбюро тоже в психушку записалось.

>Насчет прямоты - я Вот прямо и говорю, что советское военное строительство было порочным в ряде аспектов.

А я Вам говорю, что сходные заскоки были и у царского правительства.

>Е:
>Так что там с выпуском танков Кристи у поляков, поведайте нам. "Неизвестный 10ТР", автор Нумер.

Поляки Виккерс 6 т делали.

>Е:
>Не поимели боевого использования в соответствии с тем назначением, ради которого делались. Не говоря уже о масштабе боев в целом.

Ну уж извините, тактика с 30-х поменялась. Так что групп ДД и правда более не было. С такой логикой можно смело утверждать, что в кампаниях 1915-1917 вообще всё российское оружие "не поимело боевого использования в соответствии с тем назначением, ради которого делалось". Тактика-то ещё более значительно поменялась.

>Е:
>Нет, Т-34 не испарились. Странно, что вы этого не понимаете.

Действительно странно. К примеру, 32 тд теряет 146 Т-34 из 173 - это "не испарились". А вот 28 из 31 БТ - это "испарились". Хотя в первом случае потеряно 84,4 %, во втором 90,3 %. Видимо, эти 6 % определяют испаряемость.

>А мнение Исаева и Свирина они выскажут сами. Кстати, как там насчет "мнения Исаева и Свирина" (тм) о Т-34?

Они уже всё высказали. Исаев в "Дубно 1941" вообще сказал, что БТ удовлетворяли требованиям к технике 1941 года. Свирин недавно выступил на форуме с тезисом, что БТ не устарел морально.
От DmitryGR
К Нумер (04.10.2009 13:48:27)
Дата 04.10.2009 17:00:49

Re: Не фи,...

>Они уже всё высказали. Исаев в "Дубно 1941" вообще сказал, что БТ удовлетворяли требованиям к технике 1941 года. Свирин недавно выступил на форуме с тезисом, что БТ не устарел морально.

Свирин, конечно, голова, но противопульная броня на БТ остается.
От NV
К DmitryGR (04.10.2009 17:00:49)
Дата 04.10.2009 17:26:27

Противопульная броня много где и до сих пор осталась. И останется.

>>Они уже всё высказали. Исаев в "Дубно 1941" вообще сказал, что БТ удовлетворяли требованиям к технике 1941 года. Свирин недавно выступил на форуме с тезисом, что БТ не устарел морально.
>
>Свирин, конечно, голова, но противопульная броня на БТ остается.

А Т-26 в огнеметном варианте доехали аж до Берлина. Видать, оказались не вполне дерьмом, при наличии и других более современных моделей.

Виталий
От Гегемон
К NV (04.10.2009 17:26:27)
Дата 04.10.2009 19:13:47

На основных танках?

Скажу как гуманитарий

>А Т-26 в огнеметном варианте доехали аж до Берлина. Видать, оказались не вполне дерьмом, при наличии и других более современных моделей.
Скорее - за всю войну их так и не нашли, где использовать. Потому и сохранились.

С уважением
От NV
К Гегемон (04.10.2009 19:13:47)
Дата 04.10.2009 19:51:40

Вот тут вы сильно ошибаетесь

>Скажу как гуманитарий

>>А Т-26 в огнеметном варианте доехали аж до Берлина. Видать, оказались не вполне дерьмом, при наличии и других более современных моделей.
>Скорее - за всю войну их так и не нашли, где использовать. Потому и сохранились.

>С уважением

их как раз очень даже нашли как использовать, и поэтому очень даже берегли (поэтому они и сохранилисьдо онца войны). Огнеметный Т-26 имел малый силуэт, низкую шумность (в отличие от огнеметных Т-34 и КВ) и поэтому мог достаточно незаметно подобраться к объекту атаки, учитывая низкую дальность тогдашних огнеметов. В борьбе с защищенными огневыми точками (как правило пулеметными)которые и надо было выжигать броня Т-26 была достаточна.

Виталий
От Гегемон
К NV (04.10.2009 19:51:40)
Дата 04.10.2009 21:16:45

Т.е. в роли специальной огнеметной машины Т-26 кое-как годился. Как танк - нет (-)
От NV
К Гегемон (04.10.2009 21:16:45)
Дата 04.10.2009 21:32:13

От установки специфического вооружения танк не перестал быть танком

и использоваться именно по своему первоначальному назначению - как танк непосредственной поддержки пехоты.

Виталий
От Гегемон
К NV (04.10.2009 21:32:13)
Дата 04.10.2009 22:56:24

Это как сказать, область применения такой машины предельно сужена

Скажу как гуманитарий

>и использоваться именно по своему первоначальному назначению - как танк непосредственной поддержки пехоты.
Полноценный танк поддержки пехоты 1-й пол. 1940-х гг. должен иметь 76-мм орудие и выдерживать обстрел бронебойными пулями.

А огнеметный Т-26 к 1945 г. - самоходный огнемет для саперов. Машинка небесполезная, но никак не тянущая на полноценный танк

>Виталий
С уважением