От Андрей Чистяков
К Lower
Дата 04.10.2009 02:14:24
Рубрики 1917-1939;

Вы, извините, тоже гуманитарий, как и "белые" в этой ветке en masse ? :-) (-)
От Lower
К Андрей Чистяков (04.10.2009 02:14:24)
Дата 05.10.2009 01:44:15

Re: Вы, извините,...

Я Вас конечно извеню, но это те проблемы которые сейчаз стоят перед российской промышленностью. У меня сложилось впечатление, что в 30-х и 40-х годах было еще хуже.

Ловер
От Kimsky
К Андрей Чистяков (04.10.2009 02:14:24)
Дата 04.10.2009 13:10:37

Чертовски забавно, что "гуманитарий" Экзетер приводит цифры -

а "типа крутые технари" в духе кухонных сиделок негодуют, как кто-то имеет наглость приводить цифры, говорящие не в пользу СССР.

"Феерично". Не знаю, что это говорит о "белых" - но о "красных" лишь то, что аргументы они могут находить лишь против экзальтированных поклонников "вальсов Шуберта и хруста французской булки".
От Валера
К Kimsky (04.10.2009 13:10:37)
Дата 04.10.2009 15:54:04

Re: Чертовски забавно,...

А при чём тут вообще технари? Тут экономисты нужны и историки. А это ближе как раз к гуманитариям.
От Kimsky
К Валера (04.10.2009 15:54:04)
Дата 04.10.2009 17:42:50

Ну, вероятно, что среди технарей бытует убеждение,

что гуманитарное образование - это просто отсутствие технического.
При этом как-то забывается склонность технарей считать что они - раз уж умеют брать производные и считать усталостную прочность - и в таких легких веща как история разберутся лучше гуманитариев. Типа - как Фоменко.
От Паршев
К Kimsky (04.10.2009 17:42:50)
Дата 04.10.2009 18:37:38

Вы страшно удивитесь

>что гуманитарное образование - это просто отсутствие технического.
>...- как Фоменко.

но Фоменко - не технарь.
От Kimsky
К Паршев (04.10.2009 18:37:38)
Дата 04.10.2009 19:39:32

Ну, если в вашем понимании технарь - это только слесарь или токарь...

то да.
Но вообще физмат никогда к гуманитарщине не относили. А фразы
"что то я сомневаюсь что Экзетер сможет прочеть книгу "Частные вопросы конечной баллистики" и понять все расчеты в ней приведенные. Чудес на свете не бывает. Математика, физика и химия самообразованием поднимаются, но не до выского уровня."

явно показывают, какого образования от Экзетера "хочут" местные "красные технари". Фоменко вполне бы их требованиям удовлетворил... а куча историков - нет.

Выводы делайте сами.
От Паршев
К Kimsky (04.10.2009 19:39:32)
Дата 04.10.2009 21:14:25

Re: Ну, если

дурочку-то выключите. Не прокатит.
От Kimsky
К Паршев (04.10.2009 21:14:25)
Дата 04.10.2009 21:45:21

Поскольку включилось то явно у вас - повторяю, из уважения к сединам:

тут указывали, что Эксетеру не хватает образования в области "Математики, физики и химии", поскольку оные знания "самообразованием поднимаются, но не до выского уровня."

Была названа фамилия докторо физико-математических наук Фоменко, начавшего рассуждать на темы истории - что привело к весьма печальному результату.
Упомянуто, что множество историков физико-математического образования - которое куда как ближе к просто техническому, чтобы вы там под ним не понимали, нежели гуманитарное - не имели, что не помешало им разбираться в впоросах истории куда лучше упомняутого академика.
Наблюдая же за дискуссией Эксетера с оппонентами - насколько могу понять, считающих себя технарями - нетрудно сделать вывод, что в данном случае гуманитарное образование позволяет человеку подбирать аргументы и выстраивать их в стройные цепочки, а вот якобы имеющееся у других техническое - большей частью нести околесицу не по делу.
От Паршев
К Kimsky (04.10.2009 21:45:21)
Дата 04.10.2009 22:38:48

как интересно проявляется уважение :)

>тут указывали, что Эксетеру не хватает образования в области "Математики, физики и химии", поскольку оные знания "самообразованием поднимаются, но не до выского уровня."

Эксетер тут вовсе ни причём, Вы подняли вопрос т.н. "технарей", почему-то приплетя к ним Фоменко. Я указал всего лишь, что Фоменко - не технарь. Не более того.

>Была названа фамилия докторо физико-математических наук Фоменко, начавшего рассуждать на темы истории - что привело к весьма печальному результату.
>Упомянуто, что множество историков физико-математического образования - которое куда как ближе к просто техническому,

тем не менее он не "технарь". А "технарь" - это вовсе не "только слесарь или токарь". И Фоменко не только доктор, но ещё и академик РАН, что выше. Ну и (хотя это офтопик) новохронология изобретена не Фоменко.

>Наблюдая же за дискуссией Эксетера с оппонентами - насколько могу понять, считающих себя технарями - нетрудно сделать вывод, что в данном случае гуманитарное образование позволяет человеку подбирать аргументы и выстраивать их в стройные цепочки, а вот якобы имеющееся у других техническое - большей частью нести околесицу не по делу.

способность логически мыслить образованием в общем не определяется (химики, пожалуй только, не бывают нелогичны). В данном же случае аргументы того же tsv вполне логгичны и глубоки - просто сталкиваются в Вашем случае с верой, поэтому Вы их не понимаете..
От Kimsky
К Паршев (04.10.2009 22:38:48)
Дата 05.10.2009 05:53:13

Учиться никогда не поздно.

Hi!

>Я указал всего лишь, что Фоменко - не технарь. Не более того.

Так кто такие технари? Исходя из выдвинутых здесь требований - получается, что Фоменко к ним относится. У вас другие? Поясните, окажите милость.
От Гегемон
К Паршев (04.10.2009 21:14:25)
Дата 04.10.2009 21:19:53

Вы включили - вам и выключать :-) (-)
От Паршев
К Гегемон (04.10.2009 21:19:53)
Дата 04.10.2009 21:29:05

Попытался - вторая включилась :-( (-)
От Гегемон
К Паршев (04.10.2009 21:29:05)
Дата 04.10.2009 21:38:48

Если у вас дурочки барахлят - это к специалисту надо обращаться (-)
От Паршев
К Гегемон (04.10.2009 21:38:48)
Дата 04.10.2009 22:40:58

Почему "барахлят"? Работают надёжно, фиг остановишь (-)
От Гегемон
К Паршев (04.10.2009 18:37:38)
Дата 04.10.2009 18:51:04

Главное - он не гуманитарий

Скажу как гуманитарий

>>что гуманитарное образование - это просто отсутствие технического.
>>...- как Фоменко.
>но Фоменко - не технарь.
А понты - как у заправского технаря. И что характерно - такие же безосновательные

С уважением
От Паршев
К Гегемон (04.10.2009 18:51:04)
Дата 04.10.2009 19:19:20

Да-да, "в главном-то он прав" :)


>>>...- как Фоменко.
>>но Фоменко - не технарь.
>А понты - как у заправского технаря. И что характерно - такие же безосновательные

"Бабушка, а что такое "гуманитарный склад ума?" " (с)
От Гегемон
К Паршев (04.10.2009 19:19:20)
Дата 04.10.2009 21:18:23

Он и в частностях прав

Скажу как гуманитарий

>"Бабушка, а что такое "гуманитарный склад ума?" " (с)
Дурацкое выражение, придуманное слесарями от науки, чтобы не учить сложные и непонятные вещи

С уважением
От Паршев
К Гегемон (04.10.2009 21:18:23)
Дата 04.10.2009 21:28:03

Re: Он и...

>Скажу как гуманитарий

>>"Бабушка, а что такое "гуманитарный склад ума?" " (с)
>Дурацкое выражение, придуманное слесарями от науки, чтобы не учить сложные и непонятные вещи

Это не выражение, это анекдот.
От sas
К Kimsky (04.10.2009 13:10:37)
Дата 04.10.2009 13:55:40

Re: Чертовски забавно,...

>а "типа крутые технари" в духе кухонных сиделок негодуют, как кто-то имеет наглость приводить цифры, говорящие не в пользу СССР.

>"Феерично". Не знаю, что это говорит о "белых" - но о "красных" лишь то, что аргументы они могут находить лишь против экзальтированных поклонников "вальсов Шуберта и хруста французской булки".
В первую очередь-это говорит о Вашей манере избирательно читать сообщения оппонентов. Или это всего лишь "Нельсон"?
От Kimsky
К sas (04.10.2009 13:55:40)
Дата 04.10.2009 15:24:45

Нет, это как раз общий вывод. (-)
От sas
К Kimsky (04.10.2009 15:24:45)
Дата 04.10.2009 16:03:12

Это Нельсон в чистом виде, выдаваемый за общий вывод (-)
От Kimsky
К sas (04.10.2009 16:03:12)
Дата 04.10.2009 17:39:55

Извините, новоязом не владею.

а вот "ну почему защищают белых", "как вы можете защищать белых", "белых судьбы наказала справедливо" - прочитать в силах. Нельсон там или Родней, или целый Сюффрен.
От Bober
К Андрей Чистяков (04.10.2009 02:14:24)
Дата 04.10.2009 03:04:12

Re: Вы, извините,...

Я например чистый технарь. Но тоже придерживаюсь мнения что государственный капитализм уступает по эффективности (простите не гуманитарий ,не знаю термина) скажем так частному капитализму. Другое дело что у меня есть большое сомнение в его возможности в России в 20м веке, да и в 21м тоже.
С уважением!
От Андрей Чистяков
К Bober (04.10.2009 03:04:12)
Дата 04.10.2009 13:17:19

Однако, я думаю, вы ни при том, ни при другом не жили. :-) (+)

Здравствуйте,

Я вот сам жил при "развитом социализме"(с) в СССР и живу сейчас при достаточно развитом капитализме "с человеческим лицом" во Франции, и не могу так вот сходу отрубить матку правды "что и для чего лучше".

Одно заметно : "человеческое лицо" ОЧЕНЬ сильно сглаживает часто совсем нечеловеческие черты крупного частного производства и общества, им "питаемого".

Всего хорошего, Андрей.
От Iva
К Андрей Чистяков (04.10.2009 13:17:19)
Дата 04.10.2009 15:20:14

Re: Однако, я...

Привет!

>Я вот сам жил при "развитом социализме"(с) в СССР и живу сейчас при достаточно развитом капитализме "с человеческим лицом" во Франции, и не могу так вот сходу отрубить матку правды "что и для чего лучше".

Имею возможности сравнивать советский госкапитализм, канадский кпиталистический социализм и российский дикий капитализм.

Еще читаю Г.Форда "Моя жизнь" и держа в уме историю корпорации Форд, у меня складывалось впечатление, что советский социализм по его книжке построен :-).
Но я тогда мысли об аналогичном финале для СССР тоже в голову приходили - в смыле потери своего места в конкуренции с более гибкими системами.

Плюс два года назад побеседовал с одни человеком на тему НИР исследования системы финансирования военных исследований и разработок в США (70-е годы). По получении результатов(начало 80-х) лица уважаемых заказчиков резко помрачнели.

>Одно заметно : "человеческое лицо" ОЧЕНЬ сильно сглаживает часто совсем нечеловеческие черты крупного частного производства и общества, им "питаемого".

А вот общение с чиновниками там и здесь так шокирует :-(.

Владимир
От Kimsky
К Андрей Чистяков (04.10.2009 13:17:19)
Дата 04.10.2009 13:29:38

Ну, коли вы их сравниваете...

Hi!

можно я спрошу - как вы оцениваете в плане длительного невоенного противостояния

"спонтом-результат" капитализма и "мега-результат СССР"?
которые у вас, "как у инженера-прикладника и бывшего научника-исследователя" имеются "перед глазами"?
От Роман Храпачевский
К Андрей Чистяков (04.10.2009 02:14:24)
Дата 04.10.2009 03:02:53

Забавно, Экзетера ты тоже в гуманитарии записываешь ?

Вообще-то я наверное тоже гуманитарий, бо книга М. Мухина и "История российского ОПК" меня вполне убеждает. Как убедила и Экзетера. От оппонентов же мы кроме агиток ничего не имеем, что вполне понятно - опровергуть указанные работы они могут только "голосом".

http://rutenica.narod.ru/
От Офф-Топик
К Роман Храпачевский (04.10.2009 03:02:53)
Дата 04.10.2009 13:35:11

Что за чудо книги то такие ?

М. Мухина и "История российского ОПК"

как то Храпачевскому изменила присущая ему правильная манера давать точные ссылки на источники :-( и совершенно непонятно по чему поверять дискуссию то ???

М.Мухин ?

"История российского ОПК" ?

точные выходные данные никто не знает
От Boris
К Офф-Топик (04.10.2009 13:35:11)
Дата 04.10.2009 22:37:54

А это первые два тома из серии книг про ВПК в 1900-1963 гг.

Доброе утро,
>"История российского ОПК" ?
>точные выходные данные никто не знает

И90
Подготовка сборника документов осуществлена в рамках реализации подпрограммы
«Архивы России» федеральной целевой программы «Культура России» (2001-2005 гг.)

Издано в рамках реализации Государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 гг.»

Составители: Л. Я. Сает (ответственный составитель), к.и.н. Б. Б. Давыдов, Н. В. Ильина

Военная промышленность России в начале XX в. (1900-1917). Сборник документов. Под ред. Р. Ш. Ганелина - Сост. Л. Я. Сает и др. - М.: «Новый хроногра 2004 - 832 с. - (История создания и развития оборонно-промышленного компле России и СССР. 1900-1963)
ISBN 5-94881-037-2 ISBN 5-94881-031-3

Традиционно военной промышленности принадлежит в России/СССР роль ключевого сектора экономики, наиболее закрытого для изучения. История оборонно-промышленного комплекса в 1900-1963 гг. ныне получает документальное освещение благодаря изданию многотомной специальной серии, первым томом которой является настоящая книга. Включенные в нее документы ранее не публиковались. Они раскрывают политику государства в обеспечении армии и флота вооружением накануне и в ходе русско-японской во 1904-1905 IT. и Первой мировой войны, показывают процессы, которые развивались в: сфере до рубежа 1917 года включительно. Публикация подготовлена ведущими сотрудниками федеральных архивов России, РАН, а также Министерства обороны РФ.
Издание предназначено для всех интересующихся историей отечественных вооруженных сил, военно-политической и экономической историей России.

© Российский государственный военно-исторический архив
© Коллектив составителей, 2004
ISBN 5-94881-037-2 (серия) © В. В. Поликарпов, предисловие, 2004
ISBN 5-94881-031-3 © «Новый хронограф», оформление, 2004



И90
Подготовка сборника документов осуществлена в рамках реализации подпрограммы «Архивы России» Федеральной целевой программы «Культура России» (2001-2005 гг.),
при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 02-0100410а)

Издано в рамках реализации Государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации па 2001-2005 гг.»

Составители: Т. В. Сорокина (отв. составитель), Д. А. Большаков, Н. Е. Глущенко,
С. С. Иванова, С. А. Липатов, П. В. Макаров, К. А. Мержанова, К. К. Миронова,
И. М. Нагаев, А. А. Пастухов, Т. И. Скрипникова, Л. И. Спиридонова,
Н. С. Тархова, Н. И. Трушина, В. М. Хрусталев

Советское военно-промышленное производство (1918-1926 гг.): Сборник докумен¬тов. Под редакцией В. А. Золотарева. - Сост. Т. В. Сорокина и др. - М.: «Новый хронограф», 2005. - 765 с. - (История создания и развития оборонно-промышленного комплекса России и СССР. 1900-1963 гг.) ISBN 5-94881-037-2. - ISBN 5-94881-032-1.

Второй том серии посвящен становлению и развитию советского военно-промышлен¬ного производства в 1918-1926 гг. Документы, в подавляющем большинстве ранее не публи-ковавшиеся и рассекреченные в последние годы, извлечены из архивных фондов учрежде-ний, непосредственно руководивших военной промышленностью (Совнарком, СТО, ЦК РКП-ВКП(б), секретариаты В. И. Ленина, Ф.Э. Дзержинского, Л. Д. Троцкого, ВСНХ, Госплана, ЦСУ, Реввоенсовета, штабов и управлений РККА и РККФ и др.).
Сборник имеет приложения и обширный научно-справочный аппарат. Публикация предназначена для исследователей истории России и CCCR военной истории, истории эко-номики, а также преподавателей вузов, студентов и широкого круга читателей.

© Российский государственный архив экономики, 2005
© Коллектив составителей, 2005
ISBN5-94881-037-2(серия) ©А. К. Соколов, предисловие, 2005
ISBN 5-94881-032-1 © «Новый хронограф», оформление, 2005


А третий том так и не вышел, по словам издателя - нет денег и спроса...


С уважением, Boris.
От Офф-Топик
К Boris (04.10.2009 22:37:54)
Дата 05.10.2009 00:37:13

НУ слава богу, перевел дух

>Доброе утро,
>>"История российского ОПК" ?
>>точные выходные данные никто не знает

Ну назвать эти сборники документов "Историей российского ОПК" слишком громко - это именно документы к истории отечественного ОПК.

С третьим томо там сложнее. У хозяина Сибирского и Нового Хронографов слишком мутные и запутанные отношения с исторической властью, и посему там ситуация развивается параллельно. Как с полковниками. Работа над третьим томом в разгаре. Но денег ему на издание не дадут. Издавать будет другая контора. Посему он и пророчит что у них ничего не получится. А книжки разлетелись. И спрос был.
От Андрей Чистяков
К Роман Храпачевский (04.10.2009 03:02:53)
Дата 04.10.2009 13:11:26

Я ещё не определился. :-) Что не мешает мне относится к нему (+)

Здравствуйте,

с большим и искренним уважением, пусть у нас и очень разные мировозрения. Судя по всему. :-)

>Вообще-то я наверное тоже гуманитарий, бо книга М. Мухина и "История российского ОПК" меня вполне убеждает. Как убедила и Экзетера.

Я этих книг не читал, скажу честно. Но как у инженера-прикладника и бывшего научника-исследователя у меня перед глазами есть результаты : "спонтом"-результат РИ и мега-результат СССР, и именно в области ВПК. Оспаривать то, что это моська и Слон, по-моему, значит грешить против истины в какой-то феерической манере. Это первое.

Второе. Нынешний возврат к "России, которую мы потеряли", идущий вот уже на протяжении почти 20 лет, убеждает меня ещё больше в том, что именно при "товарищах" было правильно, а при "господах" -- нет. Опять же, если мы говорим только и исключительно про ВПК. :-)

И последнее. Мне чужда "маниловщина", как направленная в будущее, так и направленная в прошлое. :-)

>От оппонентов же мы кроме агиток ничего не имеем, что вполне понятно - опровергуть указанные работы они могут только "голосом".

В общем-то, ПМСМ, трудно опровергнуть результат : материально-технический провал РЯВ и ПМВ "господами" и выигрыш ГВ и особенно ВОВ "товарищами". Напомню ещё про ЯО и РВСН, созданный проклинаемыми тут ново-белыми "товарищами" после столь чудовищного погрома, которым была для СССР ВОВ. Хотя, опять же -- вопросы веры есть вопросы веры, они необсуждаемы. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Офф-Топик
К Андрей Чистяков (04.10.2009 13:11:26)
Дата 04.10.2009 13:21:49

Экзэтер владеет секретной наукой - "исторической альтернативной экстраполяцией"

>Я этих книг не читал, скажу честно. Но как у инженера-прикладника и бывшего научника-исследователя у меня перед глазами есть результаты : "спонтом"-результат РИ и мега-результат СССР, и именно в области ВПК. Оспаривать то, что это моська и Слон, по-моему, значит грешить против истины в какой-то феерической манере. Это первое.

Очевидно в результате это Экстраполяции имеющихся у него статистических цифр + качественный анализ тендеций он и предсказывает про Белую Россию то что он говорит

>И последнее. Мне чужда "маниловщина", как направленная в будущее, так и направленная в прошлое. :-)

Это не маниловщина. Судя по всему это метод. В принципе имеющий право на существование. И тут можно в опрадание Экзэтера сказать что у него имеется солидный опыт такой экстраполяции, причем верифицируемый - он работает в Центре АСТ который занимается в том числе и экстраполяций отечесвенного ОПК, ВТС и ГОЗ уже лет 15. потому эффективность применяемых ими методов можно посмотреть на примере их предсказаний и анализов. А уж после этого снова вернуться к истории и можно будет говорить по аналогии и о точности конкретно его предсказаний о Белой России.

>В общем-то, ПМСМ, трудно опровергнуть результат : материально-технический провал РЯВ и ПМВ "господами" и выигрыш ГВ и особенно ВОВ "товарищами". Напомню ещё про ЯО и РВСН, созданный проклинаемыми тут ново-белыми "товарищами" после столь чудовищного погрома, которым была для СССР ВОВ. Хотя, опять же -- вопросы веры есть вопросы веры, они необсуждаемы. :-)
От объект 925
К Андрей Чистяков (04.10.2009 13:11:26)
Дата 04.10.2009 13:19:51

Ре: Я ещё...

>Но как у инженера-прикладника и бывшего научника-исследователя у меня перед глазами есть результаты : "спонтом"-результат РИ и мега-результат СССР, и именно в области ВПК. Оспаривать то, что это моська и Слон, по-моему, значит грешить против истины в какой-то феерической манере. Это первое.
++++
Широкорад описывает, как Путиловский и Мотовилиха стояли незагруженные заказами. Т.е. здесь вопрос денег, который в СССР решался ИМХО по другому.

Алеxей
От Валера
К Роман Храпачевский (04.10.2009 03:02:53)
Дата 04.10.2009 07:59:48

Re: Забавно, Экзетера...

>Вообще-то я наверное тоже гуманитарий, бо книга М. Мухина и "История российского ОПК" меня вполне убеждает. Как убедила и Экзетера. От оппонентов же мы кроме агиток ничего не имеем, что вполне понятно - опровергуть указанные работы они могут только "голосом".

Эксетер очень убедительно доказывает всё с цифрами. А я тут посмотрел все посты Броневика в этой ветке - словесный понос, ни одной цифры или цитаты.
От Bronevik
К Валера (04.10.2009 07:59:48)
Дата 04.10.2009 23:26:27

Спасибо за комплимент, но я привык на вопросы веры не дискутировать.;)) (-)
От Alex Medvedev
К Роман Храпачевский (04.10.2009 03:02:53)
Дата 04.10.2009 07:59:29

Re: Забавно, Экзетера...

>Вообще-то я наверное тоже гуманитарий, бо книга М. Мухина и "История российского ОПК" меня вполне убеждает. Как убедила и Экзетера. От оппонентов же мы кроме агиток ничего не имеем, что вполне понятно - опровергуть указанные работы они могут только "голосом".

А в "истории российского ОПК" написано, что рабочие семьи приводили к депопуляции населения и основной приток в рабочий класс шел из деревень с безграмотными крестьянами у которых полностью отсутствовала техническая культура?

P.S. Статисследования дореволюционные.
От истерик
К Alex Medvedev (04.10.2009 07:59:29)
Дата 04.10.2009 18:40:31

Re: Забавно, Экзетера...

>>Вообще-то я наверное тоже гуманитарий, бо книга М. Мухина и "История российского ОПК" меня вполне убеждает. Как убедила и Экзетера. От оппонентов же мы кроме агиток ничего не имеем, что вполне понятно - опровергуть указанные работы они могут только "голосом".
>
>А в "истории российского ОПК" написано, что рабочие семьи приводили к депопуляции населения и основной приток в рабочий класс шел из деревень с безграмотными крестьянами у которых полностью отсутствовала техническая культура?

>P.S. Статисследования дореволюционные.
В России был статус "Квалифицированный рабочий" и "наёмный работник". Разница0см. мемуары Токарева и Дегтерёва о сдача экзамена на "калификацию"
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (04.10.2009 07:59:29)
Дата 04.10.2009 14:03:56

Естественное следствие урбанизации. В СССР тоже у горожан рождаемость снижалась. (-)
От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев (04.10.2009 14:03:56)
Дата 04.10.2009 14:06:52

в СССР решался жилищный вопрос для рабочих, создавались садики и строились школы

в которых были обязаны учится все дети, а не как в РИ, по желанию родителей.
От Kimsky
К Alex Medvedev (04.10.2009 14:06:52)
Дата 04.10.2009 15:23:37

Учитывая результат

- ваш аргумент понимать в том смысле, что взросыле предпочитали детьми не обзаводиться - лишь бы не отдавать их в обязательную школу?
От Alex Medvedev
К Kimsky (04.10.2009 15:23:37)
Дата 04.10.2009 16:45:24

Re: Учитывая результат

понимать надо, чо на производство нужны были образованные люди, которые получаются при систематических школьных занятиях, а не крестьянские дети с тремя классами образования полученного исключительно по зимнему периоду, поскольку в прочие времена года детей нещадно эксплуатировали "справные хозяева" -- их родители.
От Kimsky
К Alex Medvedev (04.10.2009 16:45:24)
Дата 04.10.2009 17:46:10

Понимать надо, что когда сравниваются результаты -

приводить в качестве аргумента методы - бесполезно.
От Александр Солдаткичев
К Alex Medvedev (04.10.2009 14:06:52)
Дата 04.10.2009 14:35:50

Ну да, строили, но депопуляцию побороть не смогли.

Здравствуйте

Коэффициент воспроизводства в России упал с 1.25 в 50-е до 0.9 к началу 80-х.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Alex Medvedev
К Александр Солдаткичев (04.10.2009 14:35:50)
Дата 04.10.2009 16:42:24

вот как вредно влезать в дискуссию не читая ее

Речь то про 20-е годы.
От vladvitkam
К Alex Medvedev (04.10.2009 07:59:29)
Дата 04.10.2009 09:45:46

Re: Забавно, Экзетера...


>А в "истории российского ОПК" написано, что рабочие семьи приводили к депопуляции населения и основной приток в рабочий класс шел из деревень с безграмотными крестьянами у которых полностью отсутствовала техническая культура?

а механизм явления там разобран?
именно применительно к времени и месту?
От Alex Medvedev
К vladvitkam (04.10.2009 09:45:46)
Дата 04.10.2009 13:10:55

Re: Забавно, Экзетера...

>а механизм явления там разобран?
>именно применительно к времени и месту?

Конечно разобран. 1. Это дороговизна отдельного жилья 2. как следствие жена тоже работает. 3. дети без присмотра и мрут со страшной силой от несчастных случаев. 4. даже один ребенок непосильное бремя для семейного бюджета, поэтому второй -- страшная редкость.
От Офф-Топик
К Роман Храпачевский (04.10.2009 03:02:53)
Дата 04.10.2009 04:08:14

Вот корневая ссылка

http://74.125.77.132/search?q=cache:Jpd4gjZklOQJ:www.cast.ru/journal/authors/+%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB+%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87+%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
От Офф-Топик
К Офф-Топик (04.10.2009 04:08:14)
Дата 04.10.2009 04:23:45

Перевожу

Барабанов Михаил Сергеевич. Окончил Московский государственный университет культуры. В настоящее время работает в московских муниципальных структурах. Является независимым экспертом в области военно-морской истории и вооружений. С мая 2004 года – научный редактор журнала «Экспорт вооружений».
От Д.И.У.
К Офф-Топик (04.10.2009 04:23:45)
Дата 04.10.2009 19:51:28

Вообще-то неприглядно здесь личности выявлять, даже если в этом нет секрета (-)
От Офф-Топик
К Д.И.У. (04.10.2009 19:51:28)
Дата 04.10.2009 21:55:51

А при чем тут переход на личности ? речь идет об оценке генезиса исследователя -

недаром академические журналы, да и сам журнал "Экспорт вооружений" центра АСТ приводят каждый раз (!) с каждой статье биографии, места работы и может быть основные труды написавшего статью. можно я не буду обосновывать почему это важно при чтении научных, наукообразных и аналитических статей ?
От Офф-Топик
К Роман Храпачевский (04.10.2009 03:02:53)
Дата 04.10.2009 04:07:43

В Московском университете культуры который закончил Exeter конечно готовили физи

ков-прикладников. безусловно.


правда один хитрый факультет ФСБ там кстати был.
От 13
К Офф-Топик (04.10.2009 04:07:43)
Дата 04.10.2009 21:51:12

Re: В Московском...

>ков-прикладников. безусловно.


>правда один хитрый факультет ФСБ там кстати был.

А Вы в курсе, что сейчас там читают курсы по разведке и информационно-аналитической работе ... :)))
От Офф-Топик
К 13 (04.10.2009 21:51:12)
Дата 05.10.2009 01:14:24

Я прекрасно знаю это факультет

>>ков-прикладников. безусловно.
>

>>правда один хитрый факультет ФСБ там кстати был.

был было сказано и в настоящем времени тоже

>А Вы в курсе, что сейчас там читают курсы по разведке и информационно-аналитической работе ... :)))

да знаю я знаю их все и Поспелова и бывший СИНС и весь прочий посев на почву библиотекарей.
От tsv
К Роман Храпачевский (04.10.2009 03:02:53)
Дата 04.10.2009 03:23:17

Re: Забавно, Экзетера...

Доброе время суток!

>Вообще-то я наверное тоже гуманитарий, бо книга М. Мухина и "История российского ОПК" меня вполне убеждает. Как убедила и Экзетера. От оппонентов же мы кроме агиток ничего не имеем, что вполне понятно - опровергуть указанные работы они могут только "голосом".

Ну ни стыда ни совести.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/4/co/1889752.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/4/co/1889671.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/4/co/1889700.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/4/co/1889706.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/4/co/1889976.htm

> http://rutenica.narod.ru/
С уважением, Сергей
От Роман Храпачевский
К tsv (04.10.2009 03:23:17)
Дата 04.10.2009 04:39:01

Re: Забавно, Экзетера...

>Ну ни стыда ни совести.

У вас ?

К сведению - монографии, которые я назвал, опровергаются и критикуются аналогичного уровня публикациями, я не ссылками на треп в интернете.

http://rutenica.narod.ru/
От tsv
К Роман Храпачевский (04.10.2009 04:39:01)
Дата 04.10.2009 13:05:43

Re: Забавно, Экзетера...

Доброе время суток!
>>Ну ни стыда ни совести.
>
>У вас ?

>К сведению - монографии, которые я назвал, опровергаются и критикуются аналогичного уровня публикациями, я не ссылками на треп в интернете.

Я ж говорю - ни стыда ни совести, бгггг. :))))

> http://rutenica.narod.ru/
С уважением, Сергей
От Роман Храпачевский
К tsv (04.10.2009 13:05:43)
Дата 04.10.2009 22:04:30

Да ясно все с вами - вы понятия не имеете как НАУКЕ опровергают...

...зато троллить в сети вы научились искусно. Или наоборот грубо - это уж как кто рассудит.

>Доброе время суток!
>>>Ну ни стыда ни совести.
>>
>>У вас ?
>
>>К сведению - монографии, которые я назвал, опровергаются и критикуются аналогичного уровня публикациями, я не ссылками на треп в интернете.
>
>Я ж говорю - ни стыда ни совести, бгггг. :))))

>> http://rutenica.narod.ru/
>С уважением, Сергей
 http://rutenica.narod.ru/
От tsv
К Роман Храпачевский (04.10.2009 22:04:30)
Дата 04.10.2009 23:05:53

Тю...

Доброе время суток!
>...зато троллить в сети вы научились искусно. Или наоборот грубо - это уж как кто рассудит.

Объясняю для тех кто в танке - я в данной ветке привел достаточно много данных из вполне себе сурьезных исследований, а не из "трепа в интернете".
Стало быть, Роман Храпачевский соврал и продолжает на своем вранье настаивать.

>>Доброе время суток!
>>>>Ну ни стыда ни совести.
>>>
>>>У вас ?
>>
>>>К сведению - монографии, которые я назвал, опровергаются и критикуются аналогичного уровня публикациями, я не ссылками на треп в интернете.
>>
>>Я ж говорю - ни стыда ни совести, бгггг. :))))
>
>>> http://rutenica.narod.ru/
>>С уважением, Сергей
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением, Сергей
От Роман Храпачевский
К tsv (04.10.2009 23:05:53)
Дата 05.10.2009 01:13:01

Дурака включать и оскорблять вы научились, это видно

...а тем не менее вашего ОПРОВЕРЖЕНИЯ указанных монографий нет и не видно - это и не удивительно, ибо ВАШИХ статей или книг, с указанным опровержением, вы привести не можете. Я уже кажется достаточно подробно расписал, как в НАУКЕ производится опровержение, а вы по прежнему "играете в дурочку". Поэтому не поленюсь для сидящего в танке и повторю - надергивание ЧУЖИХ работ это не опровержение, а обычный метод сетевого троллинга. Поэтому или попрошу предъявить ВАШИ научные опровержения указанных работ или заткнуться в качестве сетевого болтуна.

>Объясняю для тех кто в танке - я в данной ветке привел достаточно много данных из вполне себе сурьезных исследований, а не из "трепа в интернете".
>Стало быть, Роман Храпачевский соврал и продолжает на своем вранье настаивать.

>>>Доброе время суток!
>>>>>Ну ни стыда ни совести.
>>>>
>>>>У вас ?
>>>
>>>>К сведению - монографии, которые я назвал, опровергаются и критикуются аналогичного уровня публикациями, я не ссылками на треп в интернете.
>>>
>>>Я ж говорю - ни стыда ни совести, бгггг. :))))
>>
>>>> http://rutenica.narod.ru/
>>>С уважением, Сергей
>> http://rutenica.narod.ru/
>С уважением, Сергей
 http://rutenica.narod.ru/
От tsv
К Роман Храпачевский (05.10.2009 01:13:01)
Дата 05.10.2009 01:34:14

"В то время как космические корабли бороздят Большой Театр..."

Доброе время суток!

>...а тем не менее вашего ОПРОВЕРЖЕНИЯ указанных монографий нет и не видно - это и не удивительно, ибо ВАШИХ статей или книг, с указанным опровержением, вы привести не можете. Я уже кажется достаточно подробно расписал, как в НАУКЕ производится опровержение, а вы по прежнему "играете в дурочку". Поэтому не поленюсь для сидящего в танке и повторю - надергивание ЧУЖИХ работ это не опровержение, а обычный метод сетевого троллинга. Поэтому или попрошу предъявить ВАШИ научные опровержения указанных работ или заткнуться в качестве сетевого болтуна.

Было написано:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/4/co/1889626.htm
===
Далее, тезис:
"При этом средств для резкой модернизации взять было бы также негде, кроме как внутри страны, что привело бы либо к аналогичной сталинской политике, вызвавшей существенные лишения для основной массы населения, либо к отказу от такой политики в пользу политики постепенного накопления капитала"
в общем-то опровергается как развитием России до 1914 г, так и практикой досточно массированного госинвестиирования в период ПМВ.
===
Мной было показано, с цифрами, что тезис не опровергается.
Потому что указанные Exeterом источники не демонстрировали достаточно высоких для опровержения тезиса объемов финансирования и объемов производства (т.е. отдачи от этого финансирования).

Было написано:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/4/co/1890143.htm
===
Вообще-то я наверное тоже гуманитарий, бо книга М. Мухина и "История российского ОПК" меня вполне убеждает. Как убедила и Экзетера. От оппонентов же мы кроме агиток ничего не имеем, что вполне понятно - опровергуть указанные работы они могут только "голосом".
===
Несмотря на то что данных со ссылками на серьезные работы, опровергающие выдвинутый Exeterом тезис, был приведен вагон. И маленькая тележка.

Вместо этого началось брызганье слюной и требование опровергнуть указанные работы целиком. Предупреждаю заранее - врать что я подписывался это делать - не нужно.

>>Объясняю для тех кто в танке - я в данной ветке привел достаточно много данных из вполне себе сурьезных исследований, а не из "трепа в интернете".
>>Стало быть, Роман Храпачевский соврал и продолжает на своем вранье настаивать.
>
>>>>Доброе время суток!
>>>>>>Ну ни стыда ни совести.
>>>>>
>>>>>У вас ?
>>>>
>>>>>К сведению - монографии, которые я назвал, опровергаются и критикуются аналогичного уровня публикациями, я не ссылками на треп в интернете.
>>>>
>>>>Я ж говорю - ни стыда ни совести, бгггг. :))))
>>>
>>>>> http://rutenica.narod.ru/
>>>>С уважением, Сергей
>>> http://rutenica.narod.ru/
>>С уважением, Сергей
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением, Сергей
От Офф-Топик
К Роман Храпачевский (04.10.2009 03:02:53)
Дата 04.10.2009 03:18:08

Вам напомнить его образование ????

что то я сомневаюсь что Экзетер сможет прочеть книгу "Частные вопросы конечной баллистики" и понять все расчеты в ней приведенные. Чудес на свете не бывает. Математика, физика и химия самообразованием поднимаются, но не до выского уровня.
От Нумер
К Офф-Топик (04.10.2009 03:18:08)
Дата 04.10.2009 13:53:13

Re: Вам напомнить...

Здравствуйте
>что то я сомневаюсь что Экзетер сможет прочеть книгу "Частные вопросы конечной баллистики" и понять все расчеты в ней приведенные. Чудес на свете не бывает. Математика, физика и химия самообразованием поднимаются, но не до выского уровня.

Как студент кафедры СМ-6, как раз занимающейся разработкой орудий и, соответственно, баллистикой (в основном внутренней), могу заверить в том, что никакого "высокого уровня" физики и тем более математики в отечественной баллистике, особенно внутренней, не существует. Не то, чтобы её там не должно быть, но так исторически сложилось.
От Офф-Топик
К Нумер (04.10.2009 13:53:13)
Дата 04.10.2009 21:54:13

А при чем тут высокий или невысокий уровень физики и математики ?

>Как студент кафедры СМ-6, как раз занимающейся разработкой орудий и, соответственно, баллистикой (в основном внутренней), могу заверить в том, что никакого "высокого уровня" физики и тем более математики в отечественной баллистике, особенно внутренней, не существует. Не то, чтобы её там не должно быть, но так исторически сложилось.

Во первых книга посвящена разработке броневой защиты и в общем то касается работы снаряда у цели, а не орудий и их внутренней баллистики. Во вторых что то мне сомнительно что выпусник института культуры легко и ненапряжно читает, а главное понимает смысл приведенных там формул. Чудес на свете не бывает. Выводы текстовые он осилить и траснлировать потом может на раз, а вот проверить вывод доказательств - я думаю увы.
От Нумер
К Офф-Топик (04.10.2009 21:54:13)
Дата 04.10.2009 22:49:31

Re: А при...

Здравствуйте

>Во первых книга посвящена разработке броневой защиты и в общем то касается работы снаряда у цели, а не орудий и их внутренней баллистики.

Вы думаете, что СМ-4 нам ничего про кум.снаряды и "ломы" не читала? :) Вот только далее Березаньской формулы про фугасы и формулы Лаврентьева для кум.снарядов мы дальше не продвинулись.

> Во вторых что то мне сомнительно что выпусник института культуры легко и ненапряжно читает, а главное понимает смысл приведенных там формул.

Не знаю, меня ни тому ни другому в Бауманке не научили. Всё, что имею - со школы осталось. Ну правда ещё ЗФТШ сильно помогла.
От Паршев
К Нумер (04.10.2009 13:53:13)
Дата 04.10.2009 14:09:53

Re: Вам напомнить...


>Как студент кафедры СМ-6, как раз занимающейся разработкой орудий и, соответственно, баллистикой (в основном внутренней), могу заверить в том, что никакого "высокого уровня" физики и тем более математики в отечественной баллистике, особенно внутренней, не существует. Не то, чтобы её там не должно быть, но так исторически сложилось.

Ну так хоть сейчас говорят там - какая сила направляет ось нарезного снаряда касательно к его траектории? :)
От Нумер
К Паршев (04.10.2009 14:09:53)
Дата 04.10.2009 15:29:35

Re: Вам напомнить...

Здравствуйте

>>Как студент кафедры СМ-6, как раз занимающейся разработкой орудий и, соответственно, баллистикой (в основном внутренней), могу заверить в том, что никакого "высокого уровня" физики и тем более математики в отечественной баллистике, особенно внутренней, не существует. Не то, чтобы её там не должно быть, но так исторически сложилось.
>
>Ну так хоть сейчас говорят там - какая сила направляет ось нарезного снаряда касательно к его траектории? :)

Ось - воображаемая линия, её никакая сила не направляет. :) Если серьёзно, то далее мантров о "гироскоприческом моменте" не идёт. Расчёт крутизны нарезов ведётся по рекомендациям для калибра, от величины этого момента не зависит, так что мы его даже не пытаемся определять за ненадобностью.
От Паршев
К Нумер (04.10.2009 15:29:35)
Дата 04.10.2009 16:43:25

Re: Вам напомнить...


>Ось - воображаемая линия, её никакая сила не направляет. :) Если серьёзно, то далее мантров о "гироскоприческом моменте" не идёт. Расчёт крутизны нарезов ведётся по рекомендациям для калибра, от величины этого момента не зависит, так что мы его даже не пытаемся определять за ненадобностью.

Гироскопический момент наоборот влияет на сохранение направления оси вращения :) а вот что её наклоняет, чтобы он в землю носом втыкался - вот в чём вопрос :) это я троллю так помаленьку, на этой теме много понаписано в форумах, да только как оказалось это никто не исследовал и видимо уже не исследует.
От SadStar3
К Паршев (04.10.2009 16:43:25)
Дата 05.10.2009 02:10:50

А там эффект Магнуса и прецессия не участвуют? (-)
От Нумер
К Паршев (04.10.2009 16:43:25)
Дата 04.10.2009 17:34:03

Re: Вам напомнить...

Здравствуйте

>Гироскопический момент наоборот влияет на сохранение направления оси вращения :)

А, не понял. Я при прочтении думал, что речь именно о стабилизации и возмущающих факторах.

> а вот что её наклоняет, чтобы он в землю носом втыкался - вот в чём вопрос :)

Ну про снаряд в безвоздушном пространстве рассказывали. Но дальше опять же не пошло.
От Офф-Топик
К Роман Храпачевский (04.10.2009 03:02:53)
Дата 04.10.2009 03:08:50

По формальному образованию Экзетер безусловно статусный гуманитарий

>Вообще-то я наверное тоже гуманитарий, бо книга М. Мухина и "История российского ОПК" меня вполне убеждает. Как убедила и Экзетера. От оппонентов же мы кроме агиток ничего не имеем, что вполне понятно - опровергуть указанные работы они могут только "голосом".

Что это за книга ? "История Российского ОПК" и что за книга Мухина