От Kosta
К sss
Дата 04.10.2009 19:28:28
Рубрики Прочее; Армия; 1917-1939;

Re: Основной минус...

>а, ИМХО, именно кадровые.

>Идеальным, думается, было бы, если на высшие командные должности перед ВМВ выдвинулись лучшие из командиров батальонного и полкового звена ПМВ, как у фрицев. Т.е. люди, четко уяснившие проблемы "позиционного тупика" поля боя ПМВ и готовые творчески искать пути преодоления этих проблем с опорой на этот опыт.

А вот мнение из дневдников генерала Снесарева за 1916-й: "...ко мне едет Михаил Васильевич Ханжин. Хороши и интересны его наблюдения во время командировок для управления артиллерией. Он говорит, что главное теперь - начальники дивизий; полки - малая единица, быстро исчезающая, а дивизия все же что-то более устойчивое; корпус - далекая и случайная инстанция (у корпусного командира нет воспитательных влияний и функций); где начальники дивизий хороши, там и дело идет".

А дальше его собтсвенное наблюдение: "В эту войну дивизии играют самую крупную роль, как в японскую полки (так думает и Ханжин), поэтому роль начальников дивизий сугубо серьезна и подбор их - великое дело. Это объясняется тем, что дивизия - предельная, устойчивая единица, что полки из-за слабого состава командиров и скоропреходящей истории свелись на роль батальонов (даже рот) старого времени. Был полк, [но он] направлен на удар или попал на добрый огонь и - нет полка. Новые люди, новые ротные командиры, даже новые батальоны [и их] командиры... Единица случайная, условная, быстро умирающая. Значит, навыки, преемственность, тактическая боеспособность сохраняются в теперешней войне только за дивизией, отсюда ее значение и значение ее начальников."

Он конечно лицо заинтересованное - сам был комдивом (как и Снесерев). Но в самом деле - почитаешь поподробнее про командиров батальонов-полков - люди, мягко говоря, там разные попадаются. комполка 63-летний уездный воинский начальник, комбат - выпускник юридической академии - в порядке вещей.
От sss
К Kosta (04.10.2009 19:28:28)
Дата 04.10.2009 20:30:34

Re: Основной минус...

>А вот мнение из дневдников генерала Снесарева за 1916-й: "...ко мне едет Михаил Васильевич Ханжин. Хороши и интересны его наблюдения во время командировок для управления артиллерией. Он говорит, что главное теперь - начальники дивизий; полки - малая единица, быстро исчезающая, а дивизия все же что-то более устойчивое; корпус - далекая и случайная инстанция (у корпусного командира нет воспитательных влияний и функций); где начальники дивизий хороши, там и дело идет".

Просто полк - традиционно "неделимая" (относительно) единица в русской армии и благодаря этому в полках сложились устойчивые коллективы с давними традициями. А дивизии до ПМВ - довольно рыхлое образование, к тому же с артиллерией (арт.бригадой) не штатной, а приданной.

И опять же, дивизионнный командир ПМВ - слишком далек от поля боя, как мне кажется.

>А дальше его собтсвенное наблюдение: "В эту войну дивизии играют самую крупную роль, как в японскую полки (так думает и Ханжин), поэтому роль начальников дивизий сугубо серьезна и подбор их - великое дело. Это объясняется тем, что дивизия - предельная, устойчивая единица, что полки из-за слабого состава командиров и скоропреходящей истории свелись на роль батальонов (даже рот) старого времени. Был полк, [но он] направлен на удар или попал на добрый огонь и - нет полка. Новые люди, новые ротные командиры, даже новые батальоны [и их] командиры... Единица случайная, условная, быстро умирающая.

Ну опять же, как сказать... 6-й финляндский стрелковый полк (А.А.Свечина) гоняли в довольно гиблые места (Августов летом-осенью 1915, наступление на Стрыпе зимой 1915-16) тем не менее организм полка функционировал, ротация шла не так уж быстро, и полк уж точно не имел тенденции к "сгоранию" в боях без остатка за короткое время. ИМХО уровень командира полка как концентрированного носителя опыта современной войны - самое оно: не слишком низко, чтобы видеть картину и суть боя "в целом", координируя действия своих единиц управления, и в то же время не слишком высоко, чтобы оторваться от войск и заменить свои наблюдения получением депеш, действия подчиненных - докладами, а местность картой.
От Гегемон
К sss (04.10.2009 20:30:34)
Дата 04.10.2009 21:48:12

Re: Основной минус...

Скажу как гуманитарий

>Ну опять же, как сказать... 6-й финляндский стрелковый полк (А.А.Свечина) гоняли в довольно гиблые места (Августов летом-осенью 1915, наступление на Стрыпе зимой 1915-16) тем не менее организм полка функционировал, ротация шла не так уж быстро, и полк уж точно не имел тенденции к "сгоранию" в боях без остатка за короткое время. ИМХО уровень командира полка как концентрированного носителя опыта современной войны - самое оно: не слишком низко, чтобы видеть картину и суть боя "в целом", координируя действия своих единиц управления, и в то же время не слишком высоко, чтобы оторваться от войск и заменить свои наблюдения получением депеш, действия подчиненных - докладами, а местность картой.
Тот же Свечин считал, что батальон как таковой сгорает полностью. ничего не оставляя для вливания пополнения.
И при этом считал нужным сократить число батальонов в полку до двух

С уважением
От Kosta
К sss (04.10.2009 20:30:34)
Дата 04.10.2009 21:00:31

Re: Основной минус...

>И опять же, дивизионнный командир ПМВ - слишком далек от поля боя, как мне кажется.

Да как сказать? От командира зависит. Макаров про командира Семеновцев в период Стохода рассказывал: "И 15-го июля и 26-го июля и 7-го сентября Тилло лежал у себя в землянке". Снесарев описывает, как бегал по батальонам, причем опять же - далеко не все командиры батальонов рвались не то что в бой, а и на передовую.


>ИМХО уровень командира полка как концентрированного носителя опыта современной войны - самое оно: не слишком низко, чтобы видеть картину и суть боя "в целом", координируя действия своих единиц управления, и в то же время не слишком высоко, чтобы оторваться от войск и заменить свои наблюдения получением депеш, действия подчиненных - докладами, а местность картой.

Если бы еще у полковых командиров был опыт взаимодействия с артиллерией - пожалуй был бы идеал.