>>И что из этого следует, что наиболее правильным будет НЕ строить бронетехнику вообще, если "уровень не позволяет"?
>
>Из этого следует, что как-то нужно соотноситься с реалиями. Не гнаться только за количеством техники, сообразовывать тактику с возможностями своих войск.
Возможности они не появляются внезапно - их надо тренировать. Иначе бы так с каменными топорами и ходили.
>>Я считаю что наличие соединенения лучше его отсуствия.
>
>Само собой. Весь вопрос в том, как его рациональнее использовать. Ведь можно придать танковый корпус пехотному (что не обязательно означает его раздергивания). А можно сформировать мобильную группу из нескольких бригад.
Не уходите о темы. Исходный тезис "насыщение пехоты танками НПП", какой еще танковый корпус?
>>Так почему же Вы сказали. что в 43-м РККА представляла собой стрелковые дивизи с танками НПП?
>
>Я разве сказал, что организационно представляла?
"Да та же Красная Армия образца 43 года достигала успеха по большей части за счет именно такой организации."
Как еще это понимать?
>Исход операции решался по большей части стрелковыми дивизиями с танками НПП.
ну вот, это же неверно.
>А вот эти танки могли быть откуда угодно, и из отдельных бригад и полков, и из танковых корпусов. Удар же чисто танковых соединений, если и приносил ограниченный успех, то ценой совершенно неприемлемых потерь...
танковые корпуса предназначались не для удара, а для ввода в прорыв.
>>это несерьезный аргумент
>
>Это почему? Что, для немцев было так типично отсутствие противотанковых средств и резервов в первые 3 года войны?
а причем тут глупость? Операция проведена в тех условиях которые сложилсь. Или "это было нечестно"? (тм)
>Возможности они не появляются внезапно - их надо тренировать. Иначе бы так с каменными топорами и ходили.
Ну так о том и речь. Экономили на тренировке. Вступали в бой с несколоченными даже батальонами.
>Не уходите о темы. Исходный тезис "насыщение пехоты танками НПП", какой еще танковый корпус?
Ну и что, если танковый корпус действует совместно с пехотными частями, это что, не танки НПП? Речь идет о типовом применении танков, а не о том, где что находится и как называется. Другими словами, в нашей ситуации в большинстве случаев желательно, чтобы танки не отрывались от пехоты.
>"Да та же Красная Армия образца 43 года достигала успеха по большей части за счет >именно такой организации."
>Как еще это понимать?
Понимать как вид наиболее успешной организации боя, как же еще.
>ну вот, это же неверно.
Почему нет, слишком общо, согласен, но где примеры успешных действий танковых соединений в глубине обороны противника в 1943? Все быстро увязало, в итоге в том же Кутузове исход операции решил примитивный фронтальный удар...
>танковые корпуса предназначались не для удара, а для ввода в прорыв.
Ну а прорыв то что, упорных боев не предполагает? Резервы противника что делать будут? Да и прорывать-то кто будет, одна пехота?
>а причем тут глупость? Операция проведена в тех условиях которые сложилсь. Или "это было нечестно"? (тм
Ну так речь идет не об успешности операции, а о том насколько эта ситуация типична, и насколько на нее можно закладываться в военном строительстве...