>>Мне кажется, это довольно странный способ - вместо прямого воздействия на противника и угрозы прямого вторжения на его территорию избрать косвенное воздействие на удаленном заморском ТВД.
>
>Например, операция "Торч". Вместо прямого воздействия на Рейх - высадка на отдалённом ТВД.
Во-первых, прямое воздействие на Рейх, а именно бомбардировки, при этом не прекращалось. Во-вторых, война в Африке к тому времени шла уже давно, и если имелась возможность полностью уничтожить довольно значительную немецко-итальянскую группировку, то почему бы ее не использовать (что в конце концов и удалось). В-третьих, у англичан и американцев в 1942 году не было такого напряга со временем и ресурсами, как у Гитлера в 1940-1941 годах.
>ПМСМ усилится в смысле перевооружится на навую матчасть.
Не только - закончит реорганизацию армии и укрепление новой границы.
>Это, конечно, принесёт свои плоды, но боевого опыта у РККА от этого не прибавится. Вспомним, что в начале войны МиГи и Яки грели не хуже Ишаков.
Тем не менее, СССР мог существенно усилиться уже через год.
>>Ну так что нужно для вывода Англии из войны? Что самое важное нужно сделать, чтобы заставить ее сдаться?
>
>Отрезать от ресурсов. В данном случае это как раз ближневосточная нефть.
Ближневосточная нефть - это конечно заманчиво, она немцам тоже очень не помешала бы, но все это уводило слишком большие силы слишком далеко от Европы на слишком неопределенное время. Немцы не могли так разбрасываться силами. В принципе даже участие немцев в военных действиях в Африке было ненужным для самой Германии - втянулись из-за Италии.
>Во-первых, прямое воздействие на Рейх, а именно бомбардировки, при этом не прекращалось.
Если брать американцев - то только-только начиналось, при этом большинство вылетов было на цели в оккупированной Франции и на побережье. Англичане летали ночью и чуть дальше, но в 1942-м ещё с сомнительными результатами.
>Во-вторых, война в Африке к тому времени шла уже давно, и если имелась возможность полностью уничтожить довольно значительную немецко-итальянскую группировку, то почему бы ее не использовать (что в конце концов и удалось). В-третьих, у англичан и американцев в 1942 году не было такого напряга со временем и ресурсами, как у Гитлера в 1940-1941 годах.
Согласен, ниже объяснюсь.
>Не только - закончит реорганизацию армии и укрепление новой границы.
Это, конечно, будет причиной некоторых трудностей, но опыт взятия и обхода УРов у вермахта как бы уже есть.
>Тем не менее, СССР мог существенно усилиться уже через год.
Конечно, усилится, но также усилится может и вермахт.
>Ближневосточная нефть - это конечно заманчиво, она немцам тоже очень не помешала бы, но все это уводило слишком большие силы слишком далеко от Европы на слишком неопределенное время. Немцы не могли так разбрасываться силами. В принципе даже участие немцев в военных действиях в Африке было ненужным для самой Германии - втянулись из-за Италии.
Я рассматривал следующий посыл: Крит нужен был для нейтрализации действий британской авиации и флота. Если мы вместо Крита высаживем десант на Мальту и затем активно помогаем итальянцам в Африке, то главным призом очень скоро может быть Александрия и Каир, вместе с Суэцким каналом. Восточное Средиземноморье автоматически полностью попадает под контроль оси, крит как база британской авиации и флота теряет своё значение и может быть просто оккупирован гораздо меньшими силами. Плюс укрепляется политическое влияние оси на Турцию. Иракская нефть - как возможный бонус. Лишение Британской империи ближневосточных территорий в потенциале могло бы сделать Британию более сговорчивой в смысле заключения перемирия.
Разумеется, размышлизмы чисто "вилами по воде", потому как детально прорабатывать соотношение сил и средств нет ни времени, ни возможности.
Алексей Андреев
>>Не только - закончит реорганизацию армии и укрепление новой границы.
>
>Это, конечно, будет причиной некоторых трудностей, но опыт взятия и обхода УРов у вермахта как бы уже есть.
Тем не менее - не следует давать противнику время усилиться, если можно напасть раньше.
>>Тем не менее, СССР мог существенно усилиться уже через год.
>
>Конечно, усилится, но также усилится может и вермахт.
За счет чего? Увеличивать армию количественно - слишком большая нагрузка на экономику (изъятие рабочих рук из промышленности, расходы на содержание, снаряжение и вооружение). К тому же пришлось бы как-то объяснять населению цели такого напряжения сил. Можно было усилить армию качественно за счет более качественного вооружения, но с ресурсами было напряженно. Чего ждать?
>Я рассматривал следующий посыл: Крит нужен был для нейтрализации действий британской авиации и флота. Если мы вместо Крита высаживем десант на Мальту и затем активно помогаем итальянцам в Африке, то главным призом очень скоро может быть Александрия и Каир, вместе с Суэцким каналом. Восточное Средиземноморье автоматически полностью попадает под контроль оси, крит как база британской авиации и флота теряет своё значение и может быть просто оккупирован гораздо меньшими силами. Плюс укрепляется политическое влияние оси на Турцию. Иракская нефть - как возможный бонус. Лишение Британской империи ближневосточных территорий в потенциале могло бы сделать Британию более сговорчивой в смысле заключения перемирия.
>Разумеется, размышлизмы чисто "вилами по воде", потому как детально прорабатывать соотношение сил и средств нет ни времени, ни возможности.