От ДС
К All
Дата 04.10.2009 01:02:05
Рубрики Современность;

Оккупационная армия

Уважаемое сообщество.
Вы недавно обсуждали просьбу американского генерала об увеличении численности войск в Афганистане. Какая, по вашему, должна быть эта численность, с учётом афганской специфики, чтобы предотвратить любые вооруженные вылазки против местной власти и оккупационных сил?
Извините, если оффтоп.
С уважением.
От Рыжий Лис.
К ДС (04.10.2009 01:02:05)
Дата 04.10.2009 16:30:50

Re: Оккупационная армия

>Вы недавно обсуждали просьбу американского генерала об увеличении численности войск в Афганистане. Какая, по вашему, должна быть эта численность, с учётом афганской специфики, чтобы предотвратить любые вооруженные вылазки против местной власти и оккупационных сил?

В такой постановке задача не решаема в принципе. И 150 тыс.человек не хватит, а это уже даже за теоретическим пределом возможностей снабжения группировки.
Если же поставить вопрос иначе - а что там делают войска? Предотвращают нападения на самих себя и местные власти? ;-)
Посмотрите на динамику численности американских военных на территории страны. Сначала обходились очень скромным контингентом, умудряясь контролировать ситуацию в большей степени, чем сейчас. Причем, основной ударной силой являлись формирования ЦРУ, наемники и местные.
После перехвата управления операцией, военные стали наращивать численность войск и одновременно, терять контроль над ситуацией в стране.
Если отвечать на Ваш вопрос - чем меньше иностранных военных, тем лучше. Американцы рано или поздно догадаются вернуть управление операцией ЦРУ и шире опираться на местных (региональных, а не кабульских) вождей.
От Грозный
К Рыжий Лис. (04.10.2009 16:30:50)
Дата 05.10.2009 10:01:21

Re: Оккупационная армия


>Посмотрите на динамику численности американских военных на территории страны. Сначала обходились очень скромным контингентом, умудряясь контролировать ситуацию в большей степени, чем сейчас. Причем, основной ударной силой являлись формирования ЦРУ, наемники и местные.
---

Вопрос спорный. Смотря что понимать под "контролировать". Убивали оккупационные войска одозначно меньше. Ну так и войск было меньше. Нападений на конвои снабжения практически не было - опять же, мало кновоев и особых причин их шерстить не было т.к. никто духов и не трогал.

При этом контроль над тем, что происходит в каждой конкретной местности - отсутствовал. Сев. альянс потихоньку опять начал грызться, в Гельманде опять начали выращивать почти изведённую талибами дурь, прогресс в деле поимки и наказания Осамы и верхушки талибов, невзирая на рейды спецов - нулевой.


>После перехвата управления операцией, военные стали наращивать численность войск и одновременно, терять контроль над ситуацией в стране.
---

Нельзя потерять то, чего нет - контроля-то над страной никакого и не было. Только в Кабуле и маленькой окрестности. Как не могли центральные власти управлять - так и не могут. Всё решают на местах. Единственное различие - раньше было безопаснее перемещаться. Если весь "контроль" свести к возможности доехать из Кабула до заданной точки и вернуться обратно - то да, такой "контроль" был и теперь утерян.


>Если отвечать на Ваш вопрос - чем меньше иностранных военных, тем лучше.

ПМСМ, может сработать 2 очень разных стратегии: либо очень много оккупационных войск с захватом и удержанием местности, либо совсем мало и операция с опорой на спецов и местные силы. Середина в данном случае - не "золотая".

>Американцы рано или поздно догадаются вернуть управление операцией ЦРУ и шире опираться на местных (региональных, а не кабульских) вождей.
---

Проблема с таким решением - придётся надолго (или насовсем) забыть об Осаме, примириться с местным радикализмом, забыть о "победе демократии" и т.п.

По политическим причинам вряд ли. Скорее всего, таки отправят ещё войска.

===> dic duc fac <===
От Рыжий Лис.
К Грозный (05.10.2009 10:01:21)
Дата 05.10.2009 22:30:02

Re: Оккупационная армия

>Вопрос спорный. Смотря что понимать под "контролировать". Убивали оккупационные войска одозначно меньше. Ну так и войск было меньше. Нападений на конвои снабжения практически не было - опять же, мало кновоев и особых причин их шерстить не было т.к. никто духов и не трогал.
>При этом контроль над тем, что происходит в каждой конкретной местности - отсутствовал. Сев. альянс потихоньку опять начал грызться, в Гельманде опять начали выращивать почти изведённую талибами дурь, прогресс в деле поимки и наказания Осамы и верхушки талибов, невзирая на рейды спецов - нулевой.

Я отчасти соглашусь, но и вы согласитесь - в 2001-03 годах порядка было реально больше.

>Нельзя потерять то, чего нет - контроля-то над страной никакого и не было. Только в Кабуле и маленькой окрестности.

Не верно. ЦРУшники из старого состава сумели найти общий язык с большинством региональных лидеров. Плюс была надежда на окончание бойни и широкую международную помощь.

> Как не могли центральные власти управлять - так и не могут. Всё решают на местах. Единственное различие - раньше было безопаснее перемещаться. Если весь "контроль" свести к возможности доехать из Кабула до заданной точки и вернуться обратно - то да, такой "контроль" был и теперь утерян.

Ездить по стране можно было всегда ;-)

>ПМСМ, может сработать 2 очень разных стратегии: либо очень много оккупационных войск с захватом и удержанием местности, либо совсем мало и операция с опорой на спецов и местные силы. Середина в данном случае - не "золотая".

Они (янки) таки дозреют до второго через год-другой-третий.

>Проблема с таким решением - придётся надолго (или насовсем) забыть об Осаме, примириться с местным радикализмом, забыть о "победе демократии" и т.п.

Угу. Зато победят ;-)

>По политическим причинам вряд ли. Скорее всего, таки отправят ещё войска.

Несомненно. Не дозрели еще ;-)
От Грозный
К Рыжий Лис. (05.10.2009 22:30:02)
Дата 07.10.2009 02:13:33

Re: Оккупационная армия

>Я отчасти соглашусь, но и вы согласитесь - в 2001-03 годах порядка было реально больше.
---

Соглашусь. Первые годы оккупации было тихо. Подозрительно тихо. По-афгански тихо. Население, разинув рот, ждало манны небесной. Потом устали, обиделись и взялись за привычное.

>Ездить по стране можно было всегда ;-)

С разной вероятностью добраться до места назначения. Сейчас вероятность снизилась, но и в первые годы случалось всякое.

>
>Они (янки) таки дозреют до второго через год-другой-третий.

Ну, запасаемся чипсами и наблюдаем - а мож и нахрапом справятся, как в Ираке? Есть ненулевая вероятность. Одно ясно - прогулки не получилось.

>Угу. Зато победят ;-)
---

Главное - дать правильное определение того, что есть "победа" :-).


>>По политическим причинам вряд ли. Скорее всего, таки отправят ещё войска.
>
>Несомненно. Не дозрели еще ;-)

Счас спектакль разыгрывается в Белом Доме - МакКристалу высказано высочайшее неудовольствие за то, что он слишком активно просит подкреплений. Может быть неожиданный финал...

===> dic duc fac <===
От Zamir Sovetov
К Рыжий Лис. (05.10.2009 22:30:02)
Дата 06.10.2009 09:10:40

А может причина в ином в том, что произошла ротация местных бабаев?

> Не верно. ЦРУшники из старого состава сумели найти общий язык с большинством региональных лидеров. Плюс была надежда на окончание бойни и широкую международную помощь.

На момент входа были живы бабаи-подельники янкесов. И очень быстро поняли, что очередная амерская "ректальная свобода" является обычным грабежом и пользованием аборигенов в пользу звёздно-полосатой экономики. Поэтому свободные от обязательств бабаи быстро позабыли о былой помощи и взялись за янксов обычным афганским способом. А несвободные от обязательств (в т.ч. и перед ЦРУ) отпраились на баранах через Сират при помощи своей же пристяжи.

Поэтому, КМК, возврат к руководству ЦРУ ничего не изменит.
От Грозный
К Zamir Sovetov (06.10.2009 09:10:40)
Дата 07.10.2009 02:21:40

Тривиализируете

Бабаев много и они очень разные, мотивы у них совершенно разные.

Измена и удар в спину - это в бабайском стиле. Про это даже афганский посол в США в недавнем интервью говорил - типа, национальная черта - держать нос по ветру и уходить к побеждающей стороне.

>Поэтому, КМК, возврат к руководству ЦРУ ничего не изменит.

А вот с тем, что смена руководства ничего не решит - соглашусь. Нужно ещё очень много времени на прикормку потратить и старых занкомых, и молодняка. По новой.

===> dic duc fac <===
От Лейтенант
К Рыжий Лис. (04.10.2009 16:30:50)
Дата 04.10.2009 23:20:23

Re: Оккупационная армия

>В такой постановке задача не решаема в принципе. И 150 тыс.человек не хватит, а это уже даже за теоретическим пределом возможностей снабжения группировки.

А почему это "за пределом"? Собственно там уже близко к этой цифре сейчас - 100 000 солдат + приватиры (были слухи еще что их не менее 50 000).
От Рыжий Лис.
К Лейтенант (04.10.2009 23:20:23)
Дата 05.10.2009 22:24:51

Re: Оккупационная армия

>А почему это "за пределом"? Собственно там уже близко к этой цифре сейчас - 100 000 солдат + приватиры (были слухи еще что их не менее 50 000).

Сейчас 65 тыс. военных и минимум наемников (реально не более 2-3 тыс.). Наемников оттуда выжили военные почти сразу же.
От истерик
К Рыжий Лис. (04.10.2009 16:30:50)
Дата 04.10.2009 18:19:43

Re: Оккупационная армия

>>Вы недавно обсуждали просьбу американского генерала об увеличении численности войск в Афганистане. Какая, по вашему, должна быть эта численность, с учётом афганской специфики, чтобы предотвратить любые вооруженные вылазки против местной власти и оккупационных сил?
>
>В такой постановке задача не решаема в принципе. И 150 тыс.человек не хватит, а это уже даже за теоретическим пределом возможностей снабжения группировки.
>Если же поставить вопрос иначе - а что там делают войска? Предотвращают нападения на самих себя и местные власти? ;-)
>Посмотрите на динамику численности американских военных на территории страны. Сначала обходились очень скромным контингентом, умудряясь контролировать ситуацию в большей степени, чем сейчас. Причем, основной ударной силой являлись формирования ЦРУ, наемники и местные.
>После перехвата управления операцией, военные стали наращивать численность войск и одновременно, терять контроль над ситуацией в стране.
>Если отвечать на Ваш вопрос - чем меньше иностранных военных, тем лучше. Американцы рано или поздно догадаются вернуть управление операцией ЦРУ и шире опираться на местных (региональных, а не кабульских) вождей.
Тогда северные воссоеденятся с Такжикистаном и Узбекистаноя, а пуштуны просто забьют на всё...
И будет "остров Кабул"....
От Гегемон
К ДС (04.10.2009 01:02:05)
Дата 04.10.2009 01:04:57

Вопрос не в численности войск, а в оккупационной политике (-)
От Лейтенант
К Гегемон (04.10.2009 01:04:57)
Дата 04.10.2009 01:10:37

Три солдата на каждого местного жителя точно нехватит? (-)
От Грозный
К Лейтенант (04.10.2009 01:10:37)
Дата 05.10.2009 10:13:15

население растёт быстро, уже сейчас 31 млн (оценка 2007)

А в 1979-м было 15.5 млн

Т.е. население удвоилось за 30 лет.

3 солдата на *каждого* жителя - фантастика.
===> dic duc fac <===