я с Вами не спорил, не так ли?:)И вообще я у Игоря спрашивал)
Вопрос был абсолютно конкретным и по большому счету Вас не оспаривающий ни разу.
Но вот Ваш постинг заинтересовал вот отчего: Вы упираете на соответствие термина ВКР выполняемым задачам. Ну стоит ли именно на этом заострять внимание? Хоть как ни назови...
Важнее как раз (ИМХО) иное: совмещение в одном органе разных функций. Которые, тем не менее, все направлены в одну точку: поддержание боеспособности армии. И здесь уж поле для дискуссии.
>в силу моего ответа выше адресовать мне ваш вопрос бессмысленно. я не считаю что следует отделять от ВКР функции политической полиции, а также объективного негласного освещения реального положения дел - сирчеь "социологичекие" своего рода, уголовные - можно, в отдельную ВКС/ВП - военно-криминальную службу, военную полицию или что то такое.
>> Одна из задач ВКР все же - и все же самая главная - это способствование поддержанию боеспособности армии на высоком уровне. Боеспособность зависит и от лояльности армии, и от, скажем так, уровня раздолбайства и разгильдяйства командного состава, и от деятельности в армейских структурах иностранных равзведок и их агентуры, и от идейно-моральной устойчивости личного состава в период экстремальных ситуаций (боевых действий то есть). Разделять- не разделять ВКР на состпавные в связи отдельными направлениями на разные структуры это все же дело вкуса и особо критичного ничего нет. В какой-то мере есть и польза в совмешении.
>
>Угу. Только есть еще один вопрос. Это три пути реализации основных функций. Первый - строго ограниченный объем задач выполняется крайне малочисленным но высококвалифицированный персоналом и небольшим агентурным штучным апраратом с мотивированным применением средств оперативной техники. Сиречь можно сказать рыбалка рыбаков-любителей.
>Определенный/расширенный рациональный объем задач выполняемый соответствующим по размерам аппаратом с квалифицированной проверенной агентурой и как точечным так и заградительным применеим оперативной техники. Сиречь профессиональные рыбаки.
>И наконец тотальный подход - расмытый иррационально большой объем задач выполняемый в силу этого очень больим количество штатного персонала, что снижает среднюю компетенцию и профессионализм его по больнице с неповоротливым, слабо контролируемым и посему часто ищущим своих выгод агентурно-осведомительным аппаратом с тотальным и и в массе неэеффективным использованием средств оперативной техники.
>В СССР в разные моменты времени все время колебались между в основном третьим и иногда вторым (когда третий уж больно то развивался в соответвии с законами ну пусть будет того же паркинсона, его подрезали).
Не спорю, что второй путь предпочтительнее. Но то, что время от времени начинал маячить третий путь и именно его подрезали, - в этом ничего удивительного нет. Как Вы помните и ЦРУ не раз приходилось отдуваться, это вообще беда любой организации, даже и не военной. Да что говорить: любая компания рано или поздно начинает непомерно раздуваться, и отдельные отделы брать на себя не свли функции. Время от времени и подрезают, и урезают. Все зависит от качества менеджмента.
>это отдельная тема. неидеальные люди в внешне идеальных организациях
Это можно считать отдельной темой, а можно считать обязательным, а потому требующим учета фактором.
>не способствует . есть примеры стран где наличие в ВС несколько большего количества самостоятельных спецорганов а не сваливание в одну кучу - эффективнее
Например? И у них нет недостатков в работе? ИМХО, идеально эффективных организаций нет в принципе.
>Во первых, уж Вам то как журналисту, слепо доверять словам заинтересованного человека. Вы перепроверяли его утверждения ? Пока это только то что сказал генерал. Но не истина в последней инстнации. Рабочая. версия
Ну начнем с того, что именно эта тема меня как-то мадло интересовала, потому статистику воинских преступлений в указанной армии с 23 августа 68 года я не рассматривал)) Я об ином. Давайте, поскольку нет причин сомневаться в его словах им верить? Так правильнее. Итак, предположим он говорит правду. Значит ли это, что ВКР выполнила свою работу на пять?
>Ха ха. ВКР так же колебалась в оценке кто чего стоит как и линия партии. В ней работают обычные советские люди - почему вы их всевидением. прозорливостью и непогрешимостю наделяете ? Откуда ? Особенно то в ВКР, а не просто ОГБ.
Да нет. Не наделяю. Просто я думаю (повторюсь) нет идеально работающих организаций. Везде люди.
>Ну начнем с того, что именно эта тема меня как-то мадло интересовала, потому статистику воинских преступлений в указанной армии с 23 августа 68 года я не рассматривал)) Я об ином. Давайте, поскольку нет причин сомневаться в его словах им верить? Так правильнее. Итак, предположим он говорит правду. Значит ли это, что ВКР выполнила свою работу на пять?
А я как раз думаю что в его армии было то же что и в других. Не в силу что он плохо работал. А в силу того, что когда пришел приказ на выдвижение возможно два одинаково вероятных момента.
первое - получив приказ и имея время подняв учетные и оперативные материалы особисты частей еще раз просеяли всех перемещаемых на территорию ЧССР военнослажих и при наличии хоть малейших сигналов на них отвели наиболее сомнительные фигуры, а остальные наоборот плотно и конкретно обставили наблюдением понятно каким
второй - времени не было и за границу попали все военнослужащие без разбора, тем более в процессе повышения боевой готовности и мобилизационного развертывания особисты также во время постноавки вытекающих из обстановки задач своим помощникам обратили и заострили их внимание на признаки которые им следует фиксировать и ориентировали также на конкретные фигуры.
теперь представим себе эту многотысячную армию, обстановку неопределенности. стреса. нестыковок. естественно что в этом шуме неизбежна фиксакция агентурой наряду с реальными фактами просто неверно интерпретированных слов. действий и так далее, которые тут же - военная же обстновка, практически тут же становятся известны оперработникам (прием информации и работа с агентурой в такой обстановке учащен) и опять таки особисты должны более оперативно чем в мирное время реагировать причем локально то есть производить отсранение, усиление изучени, разработку, профилактику, отведение а возможно и откомандирование в/служащих . и что Вы можете утверждать что эксцессов не было ?? я лично думаю и знаю :-) что они просто неизбежны и потому отчетные документы непосредственно периода ввода и первое время после него особых отделов с моей точки зрения просто будут содержать факты которые потом получат более взвешенную оценку. и получится что при формальной возможно праве генерала :-) говорить теперь что не было перебежчиков, антисоветских высказываний и так далее на самом деле в момент ввода десятки военнослужих реально проверялись и (или) разрабатывались, подшвались, засчитывались в актив профессионалных резульатов как конкретного особиста, так ОО части и как результат нашего генерала в целом. а потом оказалос пшик - ложные объекты, негодные объекты, закономерный и плановый и предсказуемый процент брака
ОЧень с моей точки зрения это ажный оммент для понимая его слов
Очень просил бы в этот пост может быть высказать конкретно по теме - как понимать слова генерала ув. Одессита, 13 и Каца