ВИФ2 NE : Ветка : Это как?

От	В. Кашин
К	Дмитрий Козырев
Дата	08.10.2009 12:56:24
Рубрики	1917-1939;

Это как?

Добрый день!

>>Было очень плохо, но массовых расстрелов и смертей от голода в ведущих аграрных странах на тот период как-то не наблюдалось. Разумеется, если не считать СССР...
>
>"Ведущие аграрные страны" и не занимались перевооружением армий и строительством ВВС, о чем идет речь в альтернативке.

Да нет же, это просто к вопросу как и кто переживал депрессию. СССР на фоне коллективизации вылез на уже обвалившийся мировой рынок зерна, сбывая его по дешевке. И, кстати, обвалил его еще больше, но некий нищебродский профит все же поимел. Известной ценой.

Есть сильное подозрение, что доходы бюджета (за которые можно покупать железяки) были бы больше при альтерантивном сценарии, когда крупные землевладельцы и кулачки совместно с частными торговыми компаниями производили бы и экспортировали зерно в течение десятилетия до спада, несколько уменьшили бы экспорт во время спада (возможно, до аналогичных советским показателей) и затем увеличили бы его вновь. Разумеется, подразумевается, что при альтернативном сценарии не было бы большевистских ужосов в виде комбедов и раскулачиваний 1917-1923 гг., а крупные землевладельцы продолжали бы наращивать производство беспрепятственно.

>Речь идет не отом как Россия пеерживет кризис, а где она изыщет средства на все те преобразования, которые ей приписывают альтернативщики.

Почему вообще возникает мысль, что у нее будет меньше средств? Экспорт зерна в целом за межвоенный период был бы наверняка больше. Невоенные отрасли промышленности (легкая, пищевая и т.п.)+ сфера услуг развивались бы быстрее, давая налоговые поступления в казну. + видимо были бы возможности для привлечения внешних займов.

С уважением, Василий Кашин

От	Прудникова
К	В. Кашин (08.10.2009 12:56:24)
Дата	08.10.2009 14:20:58

Re: Это как?

>Есть сильное подозрение, что доходы бюджета (за которые можно покупать железяки) были бы больше при альтерантивном сценарии, когда крупные землевладельцы и кулачки совместно с частными торговыми компаниями производили бы и экспортировали зерно

Простите, если кулачки производят и экспортируют зерно, причем тут доходы БЮДЖЕТА? С подоходного налога, что ли?

>Разумеется, подразумевается, что при альтернативном сценарии не было бы большевистских ужосов в виде комбедов и раскулачиваний 1917-1923 гг., а крупные землевладельцы продолжали бы наращивать производство беспрепятственно.
И что ужасного вы нашили в комбеде? Чем он хуже Совета, в котором заседают кулаки, устанавливающие вольные цены за хлеб и продающие по этим ценах хлеб своим же односельчанам? Притом, что продотряды из полученного с помощью комбедов хлеба снабжали сельскую бедноту пайком.
А что ужасного в раскулачивании? Нешто оно кошмарнее столыпинской реформы? Кстати, ближайшие аналог столыпинской реформы - ваучеры Чубайса.
Кстати, беспрепятственно наращивать производство указанные вами группы населения могли только при условии увеличения посевов. А увеличение посевов означало бы увеличения числа безземельных хозяйств. А безземельные хозяйства - первые кандидаты на тот свет в случае самого банального неурожая.

А глаза у В. Кашина добрые-добрые...
А

>>Речь идет не отом как Россия пеерживет кризис, а где она изыщет средства на все те преобразования, которые ей приписывают альтернативщики.
>
> Почему вообще возникает мысль, что у нее будет меньше средств? Экспорт зерна в целом за межвоенный период был бы наверняка больше. Невоенные отрасли промышленности (легкая, пищевая и т.п.)+ сфера услуг развивались бы быстрее, давая налоговые поступления в казну. + видимо были бы возможности для привлечения внешних займов.

>С уважением, Василий Кашин

От	В. Кашин
К	Прудникова (08.10.2009 14:20:58)
Дата	08.10.2009 14:59:23

Re: Это как?

Добрый день!
>>Есть сильное подозрение, что доходы бюджета (за которые можно покупать железяки) были бы больше при альтерантивном сценарии, когда крупные землевладельцы и кулачки совместно с частными торговыми компаниями производили бы и экспортировали зерно
>
>Простите, если кулачки производят и экспортируют зерно, причем тут доходы БЮДЖЕТА? С подоходного налога, что ли?
Экспортных пошлин, например. Как, например, сейчас большая часть бюджета формируется из экспортных пошлин за нефть и газ, независимо производит их государственная Роснефть или частный ЛУКОЙЛ.
>>Разумеется, подразумевается, что при альтернативном сценарии не было бы большевистских ужосов в виде комбедов и раскулачиваний 1917-1923 гг., а крупные землевладельцы продолжали бы наращивать производство беспрепятственно.
> И что ужасного вы нашили в комбеде? Чем он хуже Совета, в котором заседают кулаки, устанавливающие вольные цены за хлеб и продающие по этим ценах хлеб своим же односельчанам?
Совет - это вообще не очень хорошо...
>Притом, что продотряды из полученного с помощью комбедов хлеба снабжали сельскую бедноту пайком.
>А что ужасного в раскулачивании?
　В том, что это грабеж. А грабеж демотивирует и подрывает производство. Собственно, логическим итогом стала такая странная вещь, как превращение страны в импортера зерна уже в 1960-е гг.
>Нешто оно кошмарнее столыпинской реформы?
А чего в ней кошмарного?
>Кстати, ближайшие аналог столыпинской реформы - ваучеры Чубайса.
Почему?
>Кстати, беспрепятственно наращивать производство указанные вами группы населения могли только при условии увеличения посевов.
Именно так это и должно было просиходить.
>А увеличение посевов означало бы увеличения числа безземельных хозяйств.
А это как раз то, к чему следовало стремиться...
>А безземельные хозяйства - первые кандидаты на тот свет в случае самого банального неурожая.
Это первые кандидаты на бегство в город в вливание в ряды неквалифицированной рабочей силы. Собственно, индустриализация только так и происходит.

>А глаза у В. Кашина добрые-добрые...
Спасибо:)))

С уважением, Василий Кашин

От	Дмитрий Козырев
К	В. Кашин (08.10.2009 14:59:23)
Дата	08.10.2009 16:28:02

Re: Это как?

> Совет - это вообще не очень хорошо...

Ну Василий, вы так не заговаривайтесь :))
Вы что против демократии? :)
Чем "Совет народных депутатов" отличается от "Думы" или "парламента" ? :))))

Это все органы законодательной власти формируемые на выборной основе :))
Вот до чего пещерный антисоветизм доводит :)

От	В. Кашин
К	Дмитрий Козырев (08.10.2009 16:28:02)
Дата	08.10.2009 17:17:08

Re: Это как?

Добрый день!
>> Совет - это вообще не очень хорошо...
>
>Ну Василий, вы так не заговаривайтесь :))
>Вы что против демократии? :)
>Чем "Совет народных депутатов" отличается от "Думы" или "парламента" ? :))))
Тем, что системой советов были пронизаны все уровни управления. А на уровне слаборазвитой деревенской округи назначенный сверху администратор с надлежащим образованием всегда лучше совета из местных горлопанов. Собственно, и большевики это вполне поняли впоследствии - поэтому реальная власть сосредоточилась в руках партийных чиновников при декоративной роли советов и так было до самого конца СССР.

>Это все органы законодательной власти формируемые на выборной основе :))
И что?
>Вот до чего пещерный антисоветизм доводит :)
Он доводит до ужасных вещей:)) Но мне он не свойственен.
С уважением, Василий Кашин

От	NV
К	В. Кашин (08.10.2009 17:17:08)
Дата	08.10.2009 18:19:28

А почему только партийных ?

От	Прудникова
К	В. Кашин (08.10.2009 17:17:08)
Дата	08.10.2009 18:18:17

Re: Это как?

> Тем, что системой советов были пронизаны все уровни управления. А на уровне слаборазвитой деревенской округи назначенный сверху администратор с надлежащим образованием всегда лучше совета из местных горлопанов. Собственно, и большевики это вполне поняли впоследствии - поэтому реальная власть сосредоточилась в руках партийных чиновников при декоративной роли советов и так было до самого конца СССР.

Оная округа имела, между прочим, тысячелетний опыт общинного управления. До которого администратору, даже с надлежащим образованием... И, кстати, в колхозах прекрасно справлялись с управлением без назначенцев. Почитайте хотя бы "Кавалера золотой звезды" - книжечка сладенькая, но механизмы и проблемы управления прописаны очень четко.
А вот на более высоком уровне Совет, как и любая демократия, оборачивался ясно чем. Там уже нужны были администраторы.

От	В. Кашин
К	Прудникова (08.10.2009 18:18:17)
Дата	08.10.2009 22:22:52

Re: Это как?

Добрый день!

>
>Оная округа имела, между прочим, тысячелетний опыт общинного управления. До которого администратору, даже с надлежащим образованием...

У дикарей из племени мумба-юмба тоже есть тысячелетний опыт самоуправления силами племенного вождя.

>И, кстати, в колхозах прекрасно справлялись с управлением без назначенцев. Почитайте хотя бы "Кавалера золотой звезды" - книжечка сладенькая, но механизмы и проблемы управления прописаны очень четко.
И вождь прекрасно справляется. На своем уровне. Но решать вопросы собственности, развития инфраструктуры и образования он не может. Как и безграмотный полупьяный бедняк из деревни.

>А вот на более высоком уровне Совет, как и любая демократия, оборачивался ясно чем. Там уже нужны были администраторы.
Ну понятно... куда же без них.
С уважением, Василий Кашин

От	Прудникова
К	В. Кашин (08.10.2009 22:22:52)
Дата	08.10.2009 22:39:18

Re: Это как?

>>И, кстати, в колхозах прекрасно справлялись с управлением без назначенцев. Почитайте хотя бы "Кавалера золотой звезды" - книжечка сладенькая, но механизмы и проблемы управления прописаны очень четко.
> И вождь прекрасно справляется. На своем уровне. Но решать вопросы собственности, развития инфраструктуры и образования он не может. Как и безграмотный полупьяный бедняк из деревни.

А с чего вы взяли, что он эти вопросы решал?

От	NV
К	Дмитрий Козырев (08.10.2009 16:28:02)
Дата	08.10.2009 16:56:31

В Англии так вообще

>> Совет - это вообще не очень хорошо...
>
>Ну Василий, вы так не заговаривайтесь :))
>Вы что против демократии? :)
>Чем "Совет народных депутатов" отличается от "Думы" или "парламента" ? :))))

>Это все органы законодательной власти формируемые на выборной основе :))
>Вот до чего пещерный антисоветизм доводит :)

советская власть существует ;-)

От	Прудникова
К	В. Кашин (08.10.2009 14:59:23)
Дата	08.10.2009 15:38:38

Re: Это как?

>>Простите, если кулачки производят и экспортируют зерно, причем тут доходы БЮДЖЕТА? С подоходного налога, что ли?
> Экспортных пошлин, например. Как, например, сейчас большая часть бюджета формируется из экспортных пошлин за нефть и газ, независимо производит их государственная Роснефть или частный ЛУКОЙЛ.

И вы полагаете, что экспортная пошлина больше прибыли от монополии внешней торговли? И что на них можно провести индустриализацию?
Кстати, чем с экономической точки зрения кулак лучше колхоза?

>> И что ужасного вы нашили в комбеде? Чем он хуже Совета, в котором заседают кулаки, устанавливающие вольные цены за хлеб и продающие по этим ценах хлеб своим же односельчанам?
> Совет - это вообще не очень хорошо...
Почему? И что лучше - земский начальник?

>　В том, что это грабеж. А грабеж демотивирует и подрывает производство.
1. Почему национализхация - не грабеж, а раскулачивание - грабеж?
2. Вы полагаете, что методы, которым кулаки приобретали состояния, нельзя свалифицировать как вымогательство?
3. Что общего между кулаком и производством?

>　Собственно, логическим итогом стала такая странная вещь, как превращение страны в импортера зерна уже в 1960-е гг.
А поподробнее можно? Причинно-следственную цепочку. а то я по темноте моей почему-то думала. что причиной является хруцщевская аграрная политика, которая проводилась в 50-е годы, а оказывается, виной всему сталинская, которая в 30-е...

>>Нешто оно кошмарнее столыпинской реформы?
> А чего в ней кошмарного?
А вы подсчитайте цену удачи реформы в человеческих жизнях - и сразу увидите.с учетом того, что одна из целей реформы - избавиться от лишнего сельского населения, которого, по разным подсчетам, было от 20 до 32 млн.

>>Кстати, ближайшие аналог столыпинской реформы - ваучеры Чубайса.
> Почему?
Потому что общую собственность разделили, сунули в зубы по куску, и тут же за бесценок скупили.

>>Кстати, беспрепятственно наращивать производство указанные вами группы населения могли только при условии увеличения посевов.
> Именно так это и должно было просиходить.
>>А увеличение посевов означало бы увеличения числа безземельных хозяйств.
> А это как раз то, к чему следовало стремиться...
>>А безземельные хозяйства - первые кандидаты на тот свет в случае самого банального неурожая.
> Это первые кандидаты на бегство в город в вливание в ряды. неквалифицированной рабочей силы.
Ага. Только безземельных - миллионов тридцать, а рабочих мест в городах сколько?

> Собственно, индустриализация только так и происходит.

Не только. Бывает еще индустриализация по предварительному плану и без миллионов голодных смертей.

>>А глаза у В. Кашина добрые-добрые...
> Спасибо:)))

>С уважением, Василий Кашин

От	b-graf
К	Прудникова (08.10.2009 15:38:38)
Дата	08.10.2009 18:46:23

Re: Это как?

Здравствуйте !

>И вы полагаете, что экспортная пошлина больше прибыли от монополии внешней торговли?

Это же чисто арифметический вопрос - если при системе с экспортными пошлинами оборот внешней торговли существенно больше, чем при монополии, то от пошлин может быть в бюджет больше дохода. Оборот внешней торговли СССР всегда в 20-30-е г.г. ниже довоенного (того, что около 1913 г.), конкретно хлеба за границу СССР продавал в 2-5 раз меньше, чем Россия до революции, а поскольку в 20-е г.г. рост мировой торговли продолжился (даже в 30-е - скорее отсутствие его), "альтернативную царскую Россию" он бы не обошел (т.е. разница была бы еще более контрастной, чем от сравнения 1929 или 1932 с 1913-м). Да и ~~ржаная марка~~ стабильная валюта делает чудеса :-). И зачем ходить в 20-е г.г. - можно посмотреть на современность (какие внешние ресурсы могли быть у СССР в 80-е и какие у РФ сейчас, несмотря на "кризис" :-))

Павел

От	В. Кашин
К	Прудникова (08.10.2009 15:38:38)
Дата	08.10.2009 15:47:48

Re: Это как?

Добрый день!
>>>Простите, если кулачки производят и экспортируют зерно, причем тут доходы БЮДЖЕТА? С подоходного налога, что ли?
>> Экспортных пошлин, например. Как, например, сейчас большая часть бюджета формируется из экспортных пошлин за нефть и газ, независимо производит их государственная Роснефть или частный ЛУКОЙЛ.
>
>И вы полагаете, что экспортная пошлина больше прибыли от монополии внешней торговли? И что на них можно провести индустриализацию?
А почему ей надо обязательно быть меньше? Если монополия не грабит производителя, конечно...
>Кстати, чем с экономической точки зрения кулак лучше колхоза?
Тем что является хозяином предприятия, лично заинтересован в его успехе и имеет свободу действий (не скован бюрократическими ограничениями)
>>> И что ужасного вы нашили в комбеде? Чем он хуже Совета, в котором заседают кулаки, устанавливающие вольные цены за хлеб и продающие по этим ценах хлеб своим же односельчанам?
>> Совет - это вообще не очень хорошо...
>Почему? И что лучше - земский начальник?
Конечно, земский начальник - лучше.
>>　В том, что это грабеж. А грабеж демотивирует и подрывает производство.
>1. Почему национализхация - не грабеж, а раскулачивание - грабеж?
Потому что национализация производится при выплате адекватных компенсаций.
>2. Вы полагаете, что методы, которым кулаки приобретали состояния, нельзя свалифицировать как вымогательство?
А почему их так надо квалифицировать?
>3. Что общего между кулаком и производством?
Что общего между молоком и коровой?
>>　Собственно, логическим итогом стала такая странная вещь, как превращение страны в импортера зерна уже в 1960-е гг.
>А поподробнее можно? Причинно-следственную цепочку. а то я по темноте моей почему-то думала. что причиной является хруцщевская аграрная политика, которая проводилась в 50-е годы, а оказывается, виной всему сталинская, которая в 30-е...
Виной является то, что советский крестьянин был демотивирован, не заинтересован в результатах своей работы и по производительности труда раз в 10 уступал американскому (и, собственно, уступает современному российскому).

>>>Нешто оно кошмарнее столыпинской реформы?
>> А чего в ней кошмарного?
>А вы подсчитайте цену удачи реформы в человеческих жизнях - и сразу увидите.с учетом того, что одна из целей реформы - избавиться от лишнего сельского населения, которого, по разным подсчетам, было от 20 до 32 млн.
Вы утверждаете, что реформа должна была привести к смерти 20-32 млн. человек?
>>>Кстати, ближайшие аналог столыпинской реформы - ваучеры Чубайса.
>> Почему?
>Потому что общую собственность разделили, сунули в зубы по куску, и тут же за бесценок скупили.
Тем не менее, разница между ваучером и наделом земли, данным человеку, способному работать - есть.
>>>Кстати, беспрепятственно наращивать производство указанные вами группы населения могли только при условии увеличения посевов.
>> Именно так это и должно было просиходить.
>>>А увеличение посевов означало бы увеличения числа безземельных хозяйств.
>> А это как раз то, к чему следовало стремиться...
>>>А безземельные хозяйства - первые кандидаты на тот свет в случае самого банального неурожая.
>> Это первые кандидаты на бегство в город в вливание в ряды. неквалифицированной рабочей силы.
>Ага. Только безземельных - миллионов тридцать, а рабочих мест в городах сколько?
Так процесс урбанизации растянулся бы на несколько лет, в течение которых рабочие места были бы созданы. + Сколько-то из них стали бы наемными рабочими в крупных сельхозхозяйствах.
>> Собственно, индустриализация только так и происходит.
>
>Не только. Бывает еще индустриализация по предварительному плану и без миллионов голодных смертей.
Это где так? В современной КНР?

С уважением, Василий Кашин

От	Прудникова
К	В. Кашин (08.10.2009 15:47:48)
Дата	08.10.2009 16:16:59

Re: Это как?

>>И вы полагаете, что экспортная пошлина больше прибыли от монополии внешней торговли? И что на них можно провести индустриализацию?
> А почему ей надо обязательно быть меньше? Если монополия не грабит производителя, конечно...

Потому что налог с прибыли всегда меньше самой прибыли.

>>Кстати, чем с экономической точки зрения кулак лучше колхоза?
> Тем что является хозяином предприятия, лично заинтересован в его успехе и имеет свободу действий (не скован бюрократическими ограничениями)

Ага, то-то после приватизации наши заводы стали работать на-а-много лучше!
В любом случае, эффективность кулацкого хозяйства хороша для его кармана, но не для государства. А государству кулацкий карман безразличен. Даже в минусе - потому что еще приходится выделять деньги на социальные программы, на которые кулак денег не даст. А колхоз - даст.
Кроме того, кулак является хозяином не крестьянского, а торгово-ростовщического предприятия. А уж деятельность этого предприятия государству и вовсе не нужна - к чему плодить посредников, повышая конечную цену продукта? А сберкассу сожгут, это и к бабке не ходи...

>>>> И что ужасного вы нашили в комбеде? Чем он хуже Совета, в котором заседают кулаки, устанавливающие вольные цены за хлеб и продающие по этим ценах хлеб своим же односельчанам?
>>> Совет - это вообще не очень хорошо...
>>Почему? И что лучше - земский начальник?
> Конечно, земский начальник - лучше.
Чем именно? Тем, что, являясь дворянином, не супевшим найти себе лучшего места, смотрит на крестьян, как на "недочеловеков"?

>>>　В том, что это грабеж. А грабеж демотивирует и подрывает производство.
>>1. Почему национализхация - не грабеж, а раскулачивание - грабеж?
> Потому что национализация производится при выплате адекватных компенсаций.
"Национализация,переход из частной собственности в собственность государства земли, промышленности, транспорта, связи, банков и т.д." БСЭ. Где тут хоть слово про компенсации?

>>2. Вы полагаете, что методы, которым кулаки приобретали состояния, нельзя свалифицировать как вымогательство?
> А почему их так надо квалифицировать?
Потому что это ростовщичество в условиях монополии и под угрозой голодной смерти.

>>3. Что общего между кулаком и производством?
> Что общего между молоком и коровой?
Вы часом кулака с крестьянином не путаете?

>>>　Собственно, логическим итогом стала такая странная вещь, как превращение страны в импортера зерна уже в 1960-е гг.
>>А поподробнее можно? Причинно-следственную цепочку. а то я по темноте моей почему-то думала. что причиной является хруцщевская аграрная политика, которая проводилась в 50-е годы, а оказывается, виной всему сталинская, которая в 30-е...
> Виной является то, что советский крестьянин был демотивирован, не заинтересован в результатах своей работы и по производительности труда раз в 10 уступал американскому (и, собственно, уступает современному российскому).
Ну, тогда он должен уступать и российскому тогдашнему. Да вот не уступает почему-то. Урожайность выросла, о голоде забыли и пр.

> Вы утверждаете, что реформа должна была привести к смерти 20-32 млн. человек?
Это условие успеха реформы. Есл вы не согласны - то скажите, куда их деть при отсутствии параллельной индустриализации.

>>>>Кстати, ближайшие аналог столыпинской реформы - ваучеры Чубайса.
>>> Почему?
>>Потому что общую собственность разделили, сунули в зубы по куску, и тут же за бесценок скупили.
> Тем не менее, разница между ваучером и наделом земли, данным человеку, способному работать - есть.
Ваучер тоже мог приносить доход. Теоретически.

>>>>А безземельные хозяйства - первые кандидаты на тот свет в случае самого банального неурожая.
>>> Это первые кандидаты на бегство в город в вливание в ряды. неквалифицированной рабочей силы.
>>Ага. Только безземельных - миллионов тридцать, а рабочих мест в городах сколько?
> Так процесс урбанизации растянулся бы на несколько лет, в течение которых рабочие места были бы созданы. + Сколько-то из них стали бы наемными рабочими в крупных сельхозхозяйствах.
20 миллионов рабочих мест? В условиях РИ? Ну вы, батенька, загнули...

>>> Собственно, индустриализация только так и происходит.
>>
>>Не только. Бывает еще индустриализация по предварительному плану и без миллионов голодных смертей.
> Это где так? В современной КНР?
Да нет, в сталинском СССР.

От	В. Кашин
К	Прудникова (08.10.2009 16:16:59)
Дата	08.10.2009 17:11:52

Re: Это как?

Добрый день!
>>>И вы полагаете, что экспортная пошлина больше прибыли от монополии внешней торговли? И что на них можно провести индустриализацию?
>> А почему ей надо обязательно быть меньше? Если монополия не грабит производителя, конечно...
>
>Потому что налог с прибыли всегда меньше самой прибыли.
Экспортной пошлиной облагается не прибыль а вся экспортная выручка. Она вполне может быть равна прибыли или даже быть больше прибыли (в современной РФ - т.н."ножницы Кудрина", когда изменения пошлин на нефть не успевают за их падением и экспорт может какое-то время идти в убыток компании).
>>>Кстати, чем с экономической точки зрения кулак лучше колхоза?
>> Тем что является хозяином предприятия, лично заинтересован в его успехе и имеет свободу действий (не скован бюрократическими ограничениями)
>
>Ага, то-то после приватизации наши заводы стали работать на-а-много лучше!
А Вы уверены, что их проблемы связаны с приватизацией?
>В любом случае, эффективность кулацкого хозяйства хороша для его кармана, но не для государства.
Если кулак меньшими ресурсами производит больше продукции - она хороша для всех. Если он наращивает производство и нанимает много людей - это повышает зарплаты.
>А государству кулацкий карман безразличен.
Государству важен карман каждого гражданина. Самая высокая и светлая цель государства - чтобы граждане сытно жрали и активно размножались.
>Даже в минусе - потому что еще приходится выделять деньги на социальные программы, на которые кулак денег не даст.
Именно кулак и даст - виде налогов.
>А колхоз - даст.
С какой стати?
>Кроме того, кулак является хозяином не крестьянского, а торгово-ростовщического предприятия.
Т.е. это предприятие сельхозпродукции не производит?
>А уж деятельность этого предприятия государству и вовсе не нужна - к чему плодить посредников, повышая конечную цену продукта? А сберкассу сожгут, это и к бабке не ходи...
Он не посредник, а главным образом успешный производитель. Хотя менее успешные и могут залезть к нему в долги и в итоге отдать землю. Ну так куда же без этого.

>>>>> И что ужасного вы нашили в комбеде? Чем он хуже Совета, в котором заседают кулаки, устанавливающие вольные цены за хлеб и продающие по этим ценах хлеб своим же односельчанам?
>>>> Совет - это вообще не очень хорошо...
>>>Почему? И что лучше - земский начальник?
>> Конечно, земский начальник - лучше.
>Чем именно? Тем, что, являясь дворянином, не супевшим найти себе лучшего места, смотрит на крестьян, как на "недочеловеков"?
Тем, что хотя бы имеет минимальное образование и культурный уровень, следовательно способен осмысленно руководить.
>>>>　В том, что это грабеж. А грабеж демотивирует и подрывает производство.
>>>1. Почему национализхация - не грабеж, а раскулачивание - грабеж?
>> Потому что национализация производится при выплате адекватных компенсаций.
> "Национализация,переход из частной собственности в собственность государства земли, промышленности, транспорта, связи, банков и т.д." БСЭ. Где тут хоть слово про компенсации?
А при чем тут БСЭ? Это истина в последней инстанции? Национализации принято считать нормальными при наличии компенсации. В противном случае это уже нечто другое.
>>>2. Вы полагаете, что методы, которым кулаки приобретали состояния, нельзя свалифицировать как вымогательство?
>> А почему их так надо квалифицировать?
>Потому что это ростовщичество в условиях монополии и под угрозой голодной смерти.
Докажите, что это так в большинстве случаев.
>>>3. Что общего между кулаком и производством?
>> Что общего между молоком и коровой?
>Вы часом кулака с крестьянином не путаете?
Не занимайтесь подменой понятий. Признаки кулака были вполне перечислены большевиками:
>Проблема кого же в деревне считать «чуждым классовым элементом» была решена еще во время хлебозаготовительной кампании 1928/29 годов, проводившейся с применением карательных мер и 107 статьи УК РСФСР. Постановление СНК СССР от 21 мая 1929 года разъясняло, что к кулацким хозяйствам относятся все те, кто обладает хотя бы одним из перечисленных признаков:
применение систематического наемного труда;
наличие мельниц, маслобоен, других промышленных предприятий;
систематическая сдача в наем сложного сельскохозяйственного инвентаря;
сдача в наем помещений;
члены хозяйства занимаются торговлей, ростовщичеством или имеют другие нетрудовые доходы[12].

Как видите, ростовщичество в советском понимании - это только один из многих возможных признаков кулака. Главные признаки - наемный труд и наличие сложного оборудования в виде мельниц и т.п. Таким образом, в большинстве случаев речь идет просто о богатом крестьянском хозяйстве.

>>>>　Собственно, логическим итогом стала такая странная вещь, как превращение страны в импортера зерна уже в 1960-е гг.
>>>А поподробнее можно? Причинно-следственную цепочку. а то я по темноте моей почему-то думала. что причиной является хруцщевская аграрная политика, которая проводилась в 50-е годы, а оказывается, виной всему сталинская, которая в 30-е...
>> Виной является то, что советский крестьянин был демотивирован, не заинтересован в результатах своей работы и по производительности труда раз в 10 уступал американскому (и, собственно, уступает современному российскому).
>Ну, тогда он должен уступать и российскому тогдашнему. Да вот не уступает почему-то. Урожайность выросла, о голоде забыли и пр.
О голоде позабыли... Ну-ну. Она дала краткосрочный рост за счет одного единственного фактора - механизации. Когда его влияние исчерпалось - рост остановился. Ибо работал крестьянин в советском колхозе плохо и из под палки, мечтая удрать в город и никаких средств мотивировать его не существовало.
>> Вы утверждаете, что реформа должна была привести к смерти 20-32 млн. человек?
>Это условие успеха реформы. Есл вы не согласны - то скажите, куда их деть при отсутствии параллельной индустриализации.

А кто сказал, что она будет отсутствовать. Будет непрерывный приток бедных мужиков в города для работы в растущей промышленности. Что и было по факту до революции.

>>>>>Кстати, ближайшие аналог столыпинской реформы - ваучеры Чубайса.
>>>> Почему?
>>>Потому что общую собственность разделили, сунули в зубы по куску, и тут же за бесценок скупили.
>> Тем не менее, разница между ваучером и наделом земли, данным человеку, способному работать - есть.
>Ваучер тоже мог приносить доход. Теоретически.
А земля - практически.
>>>>>А безземельные хозяйства - первые кандидаты на тот свет в случае самого банального неурожая.
>>>> Это первые кандидаты на бегство в город в вливание в ряды. неквалифицированной рабочей силы.
>>>Ага. Только безземельных - миллионов тридцать, а рабочих мест в городах сколько?
>> Так процесс урбанизации растянулся бы на несколько лет, в течение которых рабочие места были бы созданы. + Сколько-то из них стали бы наемными рабочими в крупных сельхозхозяйствах.
>20 миллионов рабочих мест? В условиях РИ? Ну вы, батенька, загнули...
В течение нескольких лет - вполне.
>>>> Собственно, индустриализация только так и происходит.
>>>
>>>Не только. Бывает еще индустриализация по предварительному плану и без миллионов голодных смертей.
>> Это где так? В современной КНР?
>Да нет, в сталинском СССР.

Т.е. в сталинском СССР голода не было?

С уважением, Василий Кашин

От	Прудникова
К	В. Кашин (08.10.2009 17:11:52)
Дата	08.10.2009 18:08:05

Re: Это как?

>>Ага, то-то после приватизации наши заводы стали работать на-а-много лучше!
> А Вы уверены, что их проблемы связаны с приватизацией?
Не уверена, а знаю. Во второй половине 90-х работала как раз в этой области. Именно с ней, голубушкой, и с неэффективностью частного предпринимательства она и связана.

>>В любом случае, эффективность кулацкого хозяйства хороша для его кармана, но не для государства.
> Если кулак меньшими ресурсами производит больше продукции - она хороша для всех. Если он наращивает производство и нанимает много людей - это повышает зарплаты.
Это еще вопрос. Если он производит продукцию, а потом придерживает ее, чтобы дождаться голода и сбыть по пиковым ценам - это не есть хорошо ни для кого, кроме кулака. Зарплаты он тже повышать не будет - зачем7 Жрать захотят, и за гроши поработают.
Но в боьшинстве кулак богатеет не с производства, а с торговли м ростовщичества. В лучшем случае, он сдает скот и инвентарь в субаренду, в худшем - занимается натуральным ростовщичеством. Это не крестьяне, а сельская буржуазия, и экономического смысла в кулаке не больше, чем в любом рантье. а СВЯЩЕННОЕ право частной собственности по большевистским понятиям не являлось священным. По христианским, кстати, тоже. Это какой-то британский сектантский выверт.

>>А государству кулацкий карман безразличен.
> Государству важен карман каждого гражданина. Самая высокая и светлая цель государства - чтобы граждане сытно жрали и активно размножались.

Так вот, в этом-то все и дело! А чтобы большинство населения могло сытно жрать и активно размножаться, государству и пришлось ликвидировать кулака как класс. Иначе ни о каком "сытно жрать" и речи бы не было. Все средства уходили бы на удовольствование кулака. Почитайте, что ли, историю "хлебной забастовки" 1927 года...

>>Даже в минусе - потому что еще приходится выделять деньги на социальные программы, на которые кулак денег не даст.
> Именно кулак и даст - в виде налогов.
Ага, щас! Как кулаки убегали от налогов - это отдельная тема.
>>А колхоз - даст.
> С какой стати?
Во-первых, обязан, во вторых - коллективная собственность, в том числе и тех. кто подпадает под эти самые программы.
>>Кроме того, кулак является хозяином не крестьянского, а торгово-ростовщического предприятия.
> Т.е. это предприятие сельхозпродукции не производит?
Нет, это посредник-оптовик. На выращивании подукции состояния не сколотишь.

>>А уж деятельность этого предприятия государству и вовсе не нужна - к чему плодить посредников, повышая конечную цену продукта? А сберкассу сожгут, это и к бабке не ходи...
> Он не посредник, а главным образом успешный производитель. Хотя менее успешные и могут залезть к нему в долги и в итоге отдать землю. Ну так куда же без этого.
Вы, вслед за журналом "Огонек", путаете кулака и крестьянина. С либерастов впрос невелик, а вам нехорошо-с...

>>>>> Совет - это вообще не очень хорошо...
>>>>Почему? И что лучше - земский начальник?
>>> Конечно, земский начальник - лучше.
>>Чем именно? Тем, что, являясь дворянином, не супевшим найти себе лучшего места, смотрит на крестьян, как на "недочеловеков"?
> Тем, что хотя бы имеет минимальное образование и культурный уровень, следовательно способен осмысленно руководить.
Дайте любому современному чиновнику поруководить сельским хозяйством, в котором он ни уха, ни рыла, и увидите, что будет. При этом не забудьте, что это должен быть чиновник, не сумевший пробиться и исполненный презрения к тем, кем руководит.

>>>>>　В том, что это грабеж. А грабеж демотивирует и подрывает производство.
>>>>1. Почему национализхация - не грабеж, а раскулачивание - грабеж?
>>> Потому что национализация производится при выплате адекватных компенсаций.
>> "Национализация,переход из частной собственности в собственность государства земли, промышленности, транспорта, связи, банков и т.д." БСЭ. Где тут хоть слово про компенсации?
> А при чем тут БСЭ? Это истина в последней инстанции? Национализации принято считать нормальными при наличии компенсации. В противном случае это уже нечто другое.
Это кто сказал, когда и где?

>>>>2. Вы полагаете, что методы, которым кулаки приобретали состояния, нельзя свалифицировать как вымогательство?
>>> А почему их так надо квалифицировать?
>>Потому что это ростовщичество в условиях монополии и под угрозой голодной смерти.
> Докажите, что это так в большинстве случаев.
Как я вам должна это доказать? Ну, дам я вам список из десятка книг - так ведь вы их все равно читать не будете. Это эуономическая реальность русского села, где 75% населения - бедняки, а еще 20 % - середняки. А середняк - это тот, у кого хватает хлеба от урожая до урожая.

>>>>3. Что общего между кулаком и производством?
>>> Что общего между молоком и коровой?
>>Вы часом кулака с крестьянином не путаете?
> Не занимайтесь подменой понятий. Признаки кулака были вполне перечислены большевиками:

>>Проблема кого же в деревне считать «чуждым классовым элементом» была решена еще во время хлебозаготовительной кампании 1928/29 годов, проводившейся с применением карательных мер и 107 статьи УК РСФСР. Постановление СНК СССР от 21 мая 1929 года разъясняло, что к кулацким хозяйствам относятся все те, кто обладает хотя бы одним из перечисленных признаков:
>применение систематического наемного труда;
>наличие мельниц, маслобоен, других промышленных предприятий;
>систематическая сдача в наем сложного сельскохозяйственного инвентаря;
>сдача в наем помещений;
>члены хозяйства занимаются торговлей, ростовщичеством или имеют другие нетрудовые доходы[12].
Ну, и что общего между кулаком и производством? Кулак землю не пахал, не сеял. Это обычный мелкий буржуа. Кстати, и раскулачивали их не за то, что они все это имели, а за не совсем корректные методы конкурентной борьбы с колхозами. Конкретно: поджоги, террор, организация банд и пр. Если взять Ивницкого и выстроить его фактуру хронологически, это очень хорошо видно.

>Как видите, ростовщичество в советском понимании - это только один из многих возможных признаков кулака. Главные признаки - наемный труд и наличие сложного оборудования в виде мельниц и т.п. Таким образом, в большинстве случаев речь идет просто о богатом крестьянском хозяйстве.

Дело не в признаках кулака в советском понимании, а в его экономическом положении и в источнике его богатств. Кстати, посмотрите по Далю, что значит само слово "кулак". А также загляните в историю 1918 года - там они очень наглядно показаны.

>>>>>　Собственно, логическим итогом стала такая странная вещь, как превращение страны в импортера зерна уже в 1960-е гг.
>>>>А поподробнее можно? Причинно-следственную цепочку. а то я по темноте моей почему-то думала. что причиной является хруцщевская аграрная политика, которая проводилась в 50-е годы, а оказывается, виной всему сталинская, которая в 30-е...
>>> Виной является то, что советский крестьянин был демотивирован, не заинтересован в результатах своей работы и по производительности труда раз в 10 уступал американскому (и, собственно, уступает современному российскому).
>>Ну, тогда он должен уступать и российскому тогдашнему. Да вот не уступает почему-то. Урожайность выросла, о голоде забыли и пр.
> О голоде позабыли... Ну-ну. Она дала краткосрочный рост за счет одного единственного фактора - механизации. Когда его влияние исчерпалось - рост остановился. Ибо работал крестьянин в советском колхозе плохо и из под палки, мечтая удрать в город и никаких средств мотивировать его не существовало.
И таки кто вам это сказал? Удрать в город он местал из послевоенного колхоза, где и вправду было плохо - так в этом Сталин виноват? А Гитлер, по-вашему, тут совсем и ни при чем? И уходить, кстати, стали не после того, как Сталин создал колхозы, а тогда, когда Хрущев начал их разорять.

>>> Вы утверждаете, что реформа должна была привести к смерти 20-32 млн. человек?
>>Это условие успеха реформы. Есл вы не согласны - то скажите, куда их деть при отсутствии параллельной индустриализации.
>
> А кто сказал, что она будет отсутствовать. Будет непрерывный приток бедных мужиков в города для работы в растущей промышленности. Что и было по факту до революции.
До революции численности рабочего класса, была, ЕМНИП, около 3 млн. человек. При том, что индустриализация продолжалась уже лет двадцать. интересно, откуда бы царское правительство взяло средства на ударну индустриализацию?

>>>>>>Кстати, ближайшие аналог столыпинской реформы - ваучеры Чубайса.
>>>>> Почему?
>>>>Потому что общую собственность разделили, сунули в зубы по куску, и тут же за бесценок скупили.
>>> Тем не менее, разница между ваучером и наделом земли, данным человеку, способному работать - есть.
>>Ваучер тоже мог приносить доход. Теоретически.
> А земля - практически.
Да,если надел больше 5 десятин, и в хозяйстве больше двух лошадей. Тогда она могла прокормить хозяйство. Если меньше - не могла. У 75% сельского населения было меньше. Так что ни о каком доходе речи не шло. Не зря крестьяне единодушно выступили против реформы.

>>>>> Собственно, индустриализация только так и происходит.
>>>>
>>>>Не только. Бывает еще индустриализация по предварительному плану и без миллионов голодных смертей.
>>> Это где так? В современной КНР?
>>Да нет, в сталинском СССР.
>
>Т.е. в сталинском СССР голода не было?
Был общеевропейский голод 1933 года в условиях, когда колхозы только начинались. А потом голод после неурожая 1946 года. И все. РИ голодала каждые 2 - 3 года.
Если бы с сельских хозяйство РИ сделали то, что Гитлер сделал с оккупированными районами СССР, там бы через год вобще живых не осталось.

От	ttt2
К	В. Кашин (08.10.2009 14:59:23)
Дата	08.10.2009 15:31:25

Re: Это как?

> Экспортных пошлин, например. Как, например, сейчас большая часть бюджета формируется из экспортных пошлин за нефть и газ, независимо производит их государственная Роснефть или частный ЛУКОЙЛ.

Экспортные пошлины на продукцию призведенную (а не выкачанную из недр) это безумие - прямой путь к разрушению экономики

Уж лучше подоходный тогда

>>Нешто оно кошмарнее столыпинской реформы?
> А чего в ней кошмарного?

То что оставила крестьян с клочками земли

Не захотели по хорошему перераспределить землю - получили по плохому через революцию. И чего спрашивается некоторые до сих пор не понимают? :) :)

Хотя предложений и попыток с 1905 года было немеряно - ни одна не понравилась царю-батюшке..

От	Дмитрий Козырев
К	В. Кашин (08.10.2009 12:56:24)
Дата	08.10.2009 13:13:35

А вот так

> Да нет же, это просто к вопросу как и кто переживал депрессию. СССР на фоне коллективизации вылез на уже обвалившийся мировой рынок зерна, сбывая его по дешевке. И, кстати, обвалил его еще больше, но некий нищебродский профит все же поимел. Известной ценой.

Василий, вот объясните мне с какой целью Вы постоянно поминате как все плохо было при СССР, если альтернавка совсем не про это? :)

>Есть сильное подозрение, что доходы бюджета (за которые можно покупать железяки)

Дело не в том сколько будет доходов бюджета. Не требует доказательств, что уровень экономики и жизни в стране, избежавшей революции и ГВ будет выше. Вопрос в распределении этих доходов.
Если в реале они направлялись в развитие "любой ценой", то в альтернативе изрядная часть из них пойдет на личное обогащение элиты и тому подобные расходы.

>Разумеется, подразумевается, что при альтернативном сценарии не было бы большевистских ужосов

ой я уже и позабыл пока постинг писал, спасибо что напомнили :))))

>>Речь идет не отом как Россия пеерживет кризис, а где она изыщет средства на все те преобразования, которые ей приписывают альтернативщики.
>
> Почему вообще возникает мысль, что у нее будет меньше средств?

Не меньше в абсолютном выражени, а меньшее количество будет направлено на индустриальное и техническое развитеи.

>видимо были бы возможности для привлечения внешних займов.

С внешним долгом за ПМВ? Сомнительно.

От	В. Кашин
К	Дмитрий Козырев (08.10.2009 13:13:35)
Дата	08.10.2009 13:37:48

Re: А вот...

Добрый день!
>> Да нет же, это просто к вопросу как и кто переживал депрессию. СССР на фоне коллективизации вылез на уже обвалившийся мировой рынок зерна, сбывая его по дешевке. И, кстати, обвалил его еще больше, но некий нищебродский профит все же поимел. Известной ценой.
>
>Василий, вот объясните мне с какой целью Вы постоянно поминате как все плохо было при СССР, если альтернавка совсем не про это? :)

Я не говорю, что все было плохо при СССР. Я просто пытаюсь указать на то, что мнение о коллективизации как единственно возможном путе мобилизации средств - это миф. Тезис о том, что только таким способом можно было мобилизовать достаточные средства - недоказуем. Ибо предшествоваший коллективизации провал в доходах от экспорта был во многом итогом ранее имевшего место большевистского давления на землевладельцев, реквизиций 1917-1923 гг. , не говоря о ликвидации помещиков. При альтернативном сценарии ситуация с производством на 1929 г была бы гарантированно лучше, чем в реальности, причем намного.

>>Есть сильное подозрение, что доходы бюджета (за которые можно покупать железяки)
>
>Дело не в том сколько будет доходов бюджета. Не требует доказательств, что уровень экономики и жизни в стране, избежавшей революции и ГВ будет выше. Вопрос в распределении этих доходов.
Это вопрос политики. Почему Вы думаете, что в случае нарастания военной угрозы не росли бы военные расходы?
>Если в реале они направлялись в развитие "любой ценой", то в альтернативе изрядная часть из них пойдет на личное обогащение элиты и тому подобные расходы.
А вот это наброс и чистая спекуляция. Если не считать расходов на императорский двор, статьи "личное потребление" в бюджете РИ не было. Если Вы имеете в виду, что имела место какая-то колоссальная коррупция, то это надо еще доказать и оценить и, главное, сравнить с последствиями советской бюрократической неэффективности и ведомственного лоббизма . А она тоже, безусловно, имела место.

>>>Речь идет не отом как Россия пеерживет кризис, а где она изыщет средства на все те преобразования, которые ей приписывают альтернативщики.
>>
>> Почему вообще возникает мысль, что у нее будет меньше средств?
>
>Не меньше в абсолютном выражени, а меньшее количество будет направлено на индустриальное и техническое развитеи.
Недоказуемо, еще раз. На что бы их еще направлять?
>>видимо были бы возможности для привлечения внешних займов.
>
>С внешним долгом за ПМВ? Сомнительно.
Огромный госдолг по итогам ПМВ был у всех, а не только у России. Т.е. его представление в качестве какой-то особенности РИ и нерешаемой проблемы- неверно. С этим жили и развивались.
С уважением, Василий Кашин

От	Прудникова
К	В. Кашин (08.10.2009 13:37:48)
Дата	08.10.2009 14:31:04

Re: А вот...

>>>Есть сильное подозрение, что доходы бюджета (за которые можно покупать железяки)
>>
>>Дело не в том сколько будет доходов бюджета. Не требует доказательств, что уровень экономики и жизни в стране, избежавшей революции и ГВ будет выше. Вопрос в распределении этих доходов.

1. Избежавшей какой революции? Февральской или Октябрьской?
2. ПМВ в вашей альтернативке присутствует?

> Это вопрос политики. Почему Вы думаете, что в случае нарастания военной угрозы не росли бы военные расходы?
>>Если в реале они направлялись в развитие "любой ценой", то в альтернативе изрядная часть из них пойдет на личное обогащение элиты и тому подобные расходы.
> А вот это наброс и чистая спекуляция. Если не считать расходов на императорский двор, статьи "личное потребление" в бюджете РИ не было. Если Вы имеете в виду, что имела место какая-то колоссальная коррупция, то это надо еще доказать и оценить и, главное, сравнить с последствиями советской бюрократической неэффективности и ведомственного лоббизма . А она тоже, безусловно, имела место.

А как вам разница в цене снаряда, изготовленного на казенном и частном заводе - до 400 %. Кстати, значительна часть капиталов частных заводов принадлежала британским и французским фирмам.
Насчет колоссальной коррупции - это еще надо доказывать? Почитайте о распределении военных заказов и о военных поставках в РИ во время ПМВ.

От	Прудникова
К	В. Кашин (08.10.2009 13:37:48)
Дата	08.10.2009 14:27:36

Re: А вот...

>
> Я не говорю, что все было плохо при СССР. Я просто пытаюсь указать на то, что мнение о коллективизации как единственно возможном путе мобилизации средств - это миф. Тезис о том, что только таким способом можно было мобилизовать достаточные средства - недоказуем. Ибо предшествоваший коллективизации провал в доходах от экспорта был во многом итогом ранее имевшего место большевистского давления на землевладельцев, реквизиций 1917-1923 гг. , не говоря о ликвидации помещиков. При альтернативном сценарии ситуация с производством на 1929 г была бы гарантированно лучше, чем в реальности, причем намного.

1. Землевладельцев при большевиках не было - решением II съезда Советов вся земля была национализирована.
2. Реквизировали только тот хлеб, который не сдавали по твердым ценам, в качестве штрафной санкции.
3. Помещиков ликвдировала не власть, а сами крестьяне. Сохранить их можно было только теми же методами, что и в 1905 году. решитесь ли вы утверждать, что имение помещика более ценно, чем жизнь н-го количества крестьян?

>>>Есть сильное подозрение, что доходы бюджета (за которые можно покупать железяки)
>>
>>Дело не в том сколько будет доходов бюджета. Не требует доказательств, что уровень экономики и жизни в стране, избежавшей революции и ГВ будет выше. Вопрос в распределении этих доходов.

1. Избежавшей какой революции? Февральской или Октябрьской?
2. ПМЫ в ваше

> Это вопрос политики. Почему Вы думаете, что в случае нарастания военной угрозы не росли бы военные расходы?
>>Если в реале они направлялись в развитие "любой ценой", то в альтернативе изрядная часть из них пойдет на личное обогащение элиты и тому подобные расходы.
> А вот это наброс и чистая спекуляция. Если не считать расходов на императорский двор, статьи "личное потребление" в бюджете РИ не было. Если Вы имеете в виду, что имела место какая-то колоссальная коррупция, то это надо еще доказать и оценить и, главное, сравнить с последствиями советской бюрократической неэффективности и ведомственного лоббизма . А она тоже, безусловно, имела место.

>>>>Речь идет не отом как Россия пеерживет кризис, а где она изыщет средства на все те преобразования, которые ей приписывают альтернативщики.
>>>
>>> Почему вообще возникает мысль, что у нее будет меньше средств?
>>
>>Не меньше в абсолютном выражени, а меньшее количество будет направлено на индустриальное и техническое развитеи.
> Недоказуемо, еще раз. На что бы их еще направлять?
>>>видимо были бы возможности для привлечения внешних займов.
>>
>>С внешним долгом за ПМВ? Сомнительно.
> Огромный госдолг по итогам ПМВ был у всех, а не только у России. Т.е. его представление в качестве какой-то особенности РИ и нерешаемой проблемы- неверно. С этим жили и развивались.
>С уважением, Василий Кашин

От	Дмитрий Козырев
К	В. Кашин (08.10.2009 13:37:48)
Дата	08.10.2009 14:24:48

Re: А вот...

> Я не говорю, что все было плохо при СССР. Я просто пытаюсь указать на то, что мнение о коллективизации как единственно возможном путе мобилизации средств - это миф. Тезис о том, что только таким способом можно было мобилизовать достаточные средства - недоказуем. Ибо предшествоваший коллективизации провал в доходах от экспорта был во многом итогом ранее имевшего место большевистского давления на землевладельцев, реквизиций 1917-1923 гг. , не говоря о ликвидации помещиков. При альтернативном сценарии ситуация с производством на 1929 г была бы гарантированно лучше, чем в реальности, причем намного.

Так это и есть предмет обсуждения.
Причем как раз с тем что она была бы "лучше" никто не спорит.
Учитывая, что хуже чем отсуствие производства она быть просто не могла :)
Речь идет о том. что она бы находилась в состояни "мало и дорого", а пресловутый кризис подрывал и без того скудную бюджетную базу для развития вооружений.
Эволюционный путь развития экономики в России зашел глубоко в тупик (это собствено проиллюстрировало производство в ПМВ и обсусловило базис революций).
Собствено и авторы альтернативки постоянно подспудно предполагают, некую интесификацию и реформаторство которые и обеспчеивают все то чо чем им мечтается.
Вопрос только - какое это реформаторство и на какой базе?

>>>Есть сильное подозрение, что доходы бюджета (за которые можно покупать железяки)
>>
>>Дело не в том сколько будет доходов бюджета. Не требует доказательств, что уровень экономики и жизни в стране, избежавшей революции и ГВ будет выше. Вопрос в распределении этих доходов.
> Это вопрос политики. Почему Вы думаете, что в случае нарастания военной угрозы не росли бы военные расходы?

А с чего бы она нарастала? в конце 20-х годов?
А в условиях нарастания эффект от увеличения военых расходов сказывается в короткие сроки только в очень развитой стране.

>>Если в реале они направлялись в развитие "любой ценой", то в альтернативе изрядная часть из них пойдет на личное обогащение элиты и тому подобные расходы.
> А вот это наброс и чистая спекуляция. Если не считать расходов на императорский двор, статьи "личное потребление" в бюджете РИ не было.

Нет, я имел ввиду вовсе не это, поэтому никаких спекуляций.
Бюджет в кап. стране формируется только из налоговых поступлений - падает производство, падают и поступления.
При этом значительная часть доходов идет на обогащение элиты (не только "семьи" (тм), а вообще состоятельной части общества ("бонусы"), и эта часть является священой и неприкосновеной (как показывает даже текущий кризис) - мобилизовать эти средства в экономику государство не в состоянии.

>>> Почему вообще возникает мысль, что у нее будет меньше средств?
>>
>>Не меньше в абсолютном выражени, а меньшее количество будет направлено на индустриальное и техническое развитеи.
> Недоказуемо, еще раз. На что бы их еще направлять?

На недвижимость, яхты и куршавель с балеринами.

>>>видимо были бы возможности для привлечения внешних займов.
>>
>>С внешним долгом за ПМВ? Сомнительно.
> Огромный госдолг по итогам ПМВ был у всех, а не только у России. Т.е. его представление в качестве какой-то особенности РИ и нерешаемой проблемы- неверно. С этим жили и развивались.

Не переводите тему. Я говорил не про саму проблему долга, а о перспективе дополнительных внешних займов (Ваш тезис) в условиях обременения этим долгом.

От	В. Кашин
К	Дмитрий Козырев (08.10.2009 14:24:48)
Дата	08.10.2009 14:52:28

Re: А вот...

Добрый день!
>> Я не говорю, что все было плохо при СССР. Я просто пытаюсь указать на то, что мнение о коллективизации как единственно возможном путе мобилизации средств - это миф. Тезис о том, что только таким способом можно было мобилизовать достаточные средства - недоказуем. Ибо предшествоваший коллективизации провал в доходах от экспорта был во многом итогом ранее имевшего место большевистского давления на землевладельцев, реквизиций 1917-1923 гг. , не говоря о ликвидации помещиков. При альтернативном сценарии ситуация с производством на 1929 г была бы гарантированно лучше, чем в реальности, причем намного.
>
>Так это и есть предмет обсуждения.
>Причем как раз с тем что она была бы "лучше" никто не спорит.
>Учитывая, что хуже чем отсуствие производства она быть просто не могла :)
>Речь идет о том. что она бы находилась в состояни "мало и дорого", а пресловутый кризис подрывал и без того скудную бюджетную базу для развития вооружений.
Извините,я не вполне ясно выразился. Я имел в виду ситуацию с сельхозпроизводством - преполагаемом главном генераторе экспортной выручки для закупок оборудования.

>Эволюционный путь развития экономики в России зашел глубоко в тупик (это собствено проиллюстрировало производство в ПМВ и обсусловило базис революций).

Вот тут я принципиально не согласен. И вот почему:
- ПМВ была страшным испытанием для всех ее участников. Не было ни одной страны, экономика которой была готова к ПМВ.
- Революционные и околореволюционные ситуации возникли почти у всех стран-участниц. Сам факт революции ни о чем не говорит, иначе мы дойдем до тезиса о тупиковости эволюционного развития у немцев и австрияков. То, как развивались эти ситуации во многом зависело от политических действий лидеров. Вот тут Николай II и его окружение оказались ниже всякой критики.

>Собствено и авторы альтернативки постоянно подспудно предполагают, некую интесификацию и реформаторство которые и обеспчеивают все то чо чем им мечтается.
>Вопрос только - какое это реформаторство и на какой базе?
На базе страшного потрясения, которым стала ПМВ. Я подозреваю, что даже при сценарии отсутствия революций Россия вышла бы из ПМВ с гигантскими потерями и практически без существенных приобретений.
>>>>Есть сильное подозрение, что доходы бюджета (за которые можно покупать железяки)
>>>
>>>Дело не в том сколько будет доходов бюджета. Не требует доказательств, что уровень экономики и жизни в стране, избежавшей революции и ГВ будет выше. Вопрос в распределении этих доходов.
>> Это вопрос политики. Почему Вы думаете, что в случае нарастания военной угрозы не росли бы военные расходы?
>
>А с чего бы она нарастала? в конце 20-х годов?

>А в условиях нарастания эффект от увеличения военых расходов сказывается в короткие сроки только в очень развитой стране.
Она бы острее осознавалась ввиду обнаруженной экономической слабости РИ. Кроме того, нельзя исключать возврата к традиционному соперничеству с британцами на Востоке, новых дрязг с японцами и т.п. Я думаю, что мероприятия по развитию двигателестроения, авиастроения и автопрома начались бы непосредственно повыходу из войны, т.е. раньше, чем в реале. И облегчались бы стабильными отношениями с странами Запада и возможностью закупок необходимого.
>>>Если в реале они направлялись в развитие "любой ценой", то в альтернативе изрядная часть из них пойдет на личное обогащение элиты и тому подобные расходы.
>> А вот это наброс и чистая спекуляция. Если не считать расходов на императорский двор, статьи "личное потребление" в бюджете РИ не было.
>
>Нет, я имел ввиду вовсе не это, поэтому никаких спекуляций.
>Бюджет в кап. стране формируется только из налоговых поступлений - падает производство, падают и поступления.
>При этом значительная часть доходов идет на обогащение элиты (не только "семьи" (тм), а вообще состоятельной части общества ("бонусы"),
Какая? покажите такую статью в бюджете?

>и эта часть является священой и неприкосновеной (как показывает даже текущий кризис) - мобилизовать эти средства в экономику государство не в состоянии.
Где "священная и неприкосновенная часть", направленная на обогащение элиты в данном случае? Примеры?
>>>> Почему вообще возникает мысль, что у нее будет меньше средств?
>>>
>>>Не меньше в абсолютном выражени, а меньшее количество будет направлено на индустриальное и техническое развитеи.
>> Недоказуемо, еще раз. На что бы их еще направлять?
>
>На недвижимость, яхты и куршавель с балеринами.
Что из этого берется из бюджета страны? И где доказательства, что на это брались деньги из бюджета РИ? Или Вы всерьез верите, что Николай весь бюджет на бапп спускал?
>>>>видимо были бы возможности для привлечения внешних займов.
>>>
>>>С внешним долгом за ПМВ? Сомнительно.
>> Огромный госдолг по итогам ПМВ был у всех, а не только у России. Т.е. его представление в качестве какой-то особенности РИ и нерешаемой проблемы- неверно. С этим жили и развивались.
>
>Не переводите тему. Я говорил не про саму проблему долга, а о перспективе дополнительных внешних займов (Ваш тезис) в условиях обременения этим долгом.
А почему обязательно внешних? И вообще какая разница внешних или внутренних при конвертируемости рубля?
С уважением, Василий Кашин

От	Дмитрий Козырев
К	В. Кашин (08.10.2009 14:52:28)
Дата	08.10.2009 15:13:43

Re: А вот...

>>Эволюционный путь развития экономики в России зашел глубоко в тупик (это собствено проиллюстрировало производство в ПМВ и обсусловило базис революций).
>
> Вот тут я принципиально не согласен. И вот почему:
> - ПМВ была страшным испытанием для всех ее участников. Не было ни одной страны, экономика которой была готова к ПМВ.
> - Революционные и околореволюционные ситуации возникли почти у всех стран-участниц. Сам факт революции ни о чем не говорит, иначе мы дойдем до тезиса о тупиковости эволюционного развития у немцев и австрияков. То, как развивались эти ситуации во многом зависело от политических действий лидеров.

Не столь однозначно. Разумеется у всех напряжение, разумеется у всех недовольство. Но обстановка в России
а) запустила процессы уже в ходе войны (у немцев роль триггера сыграло поражение)
б) обусловила наиболее массовую и широкую базу сторонников и сочувствующих _любым_ переменам (в том что началось _массовое_ тотальное дезертирство с фронта за "поделить землицу" виноваты вообщем не лидеры опозиционных партий, а именно запущеность аграрного вопроса в стране).

>>Собствено и авторы альтернативки постоянно подспудно предполагают, некую интесификацию и реформаторство которые и обеспчеивают все то чо чем им мечтается.
>>Вопрос только - какое это реформаторство и на какой базе?
> На базе страшного потрясения, которым стала ПМВ. Я подозреваю, что даже при сценарии отсутствия революций Россия вышла бы из ПМВ с гигантскими потерями и практически без существенных приобретений.

Приводилась аналогия с РЯВ. Дала она реформаторскую базу?
И ведь тоже был первый звоночек - с прото-революцией при меньшей интенсивности конфликта.

>>А в условиях нарастания эффект от увеличения военых расходов сказывается в короткие сроки только в очень развитой стране.
> Она бы острее осознавалась ввиду обнаруженной экономической слабости РИ. Кроме того, нельзя исключать возврата к традиционному соперничеству с британцами на Востоке, новых дрязг с японцами и т.п. Я думаю, что мероприятия по развитию двигателестроения, авиастроения и автопрома начались бы непосредственно повыходу из войны, т.е. раньше, чем в реале.

То что они "начались" бы никто не оспаривает. Вопрос каковы бы были их перспективы. Тот же автопром например развивается за счет внутреннего потребления, а для этого нужно чтоб автомобиль перестал быть "роскошью", а крестьянское хозяйство было бы способно купить и обслуживать трактора.

>И облегчались бы стабильными отношениями с странами Запада и возможностью закупок необходимого.

Да не продает Россия еще газ, и цены на нефть низки. Невозможно все купить.

>>При этом значительная часть доходов идет на обогащение элиты (не только "семьи" (тм), а вообще состоятельной части общества ("бонусы"),
> Какая? покажите такую статью в бюджете?

Это не "бюджет", у Вас терминологическая путаница. Я говорю о доходах от внешнеэкономической деятельности из которой собствено и формируется бюджет (налоги), из того что осталось после выплаты бонусов.
Большевики соответсвено имели механизм перенаправление всех доходов (выручки) на необходимые закупки. Ценой сознательного ограничесния верней планки уровня жизни по всей стране.

>>и эта часть является священой и неприкосновеной (как показывает даже текущий кризис) - мобилизовать эти средства в экономику государство не в состоянии.
> Где "священная и неприкосновенная часть", направленная на обогащение элиты в данном случае? Примеры?

В даном это в текущем? Это выплаты бонусов топ менеджменту из вливаний госрезервов.

>>На недвижимость, яхты и куршавель с балеринами.
> Что из этого берется из бюджета страны?

Повторюсь, это бюджет формируется из того, что осталось после спускания на бапп.

>>Не переводите тему. Я говорил не про саму проблему долга, а о перспективе дополнительных внешних займов (Ваш тезис) в условиях обременения этим долгом.
> А почему обязательно внешних?

Потому что Вы написали про внешние.

От	марат
К	Дмитрий Козырев (08.10.2009 15:13:43)
Дата	08.10.2009 17:15:21

Re: А вот...

Здравствуйте!
>
>Приводилась аналогия с РЯВ. Дала она реформаторскую базу?
>И ведь тоже был первый звоночек - с прото-революцией при меньшей интенсивности конфликта.

Вот здесь можно встряну - по результатам РЯВ выявилась необходимость реформ армии и пополнения истраченных запасов. Но ввиду того, что флот был в эту войну уничтожен, то благодаря благосклонности государя-ампиратора при подаче морведа и МИД было решено восстановить флот, а армию потом. "Боливар не вынесет двоих"
И по поводу нравов в царской России - по-моему Шацилло в своей брошюрке о подготовке России к войне приводил факт распродажи накопленных государством запасов меди (цветмета для оружейной промышленности)перед войной по заниженной цене, а в ходе войны пришлось покупать втридорога.
Марат

От	Мелхиседек
К	марат (08.10.2009 17:15:21)
Дата	08.10.2009 17:57:20

Re: А вот...

>Вот здесь можно встряну - по результатам РЯВ выявилась необходимость реформ армии и пополнения истраченных запасов. Но ввиду того, что флот был в эту войну уничтожен, то благодаря благосклонности государя-ампиратора при подаче морведа и МИД было решено восстановить флот, а армию потом. "Боливар не вынесет двоих"
вы не правы, армию восстанавливать стали раньше, но деятельность редигера на посту военного министра сильно сказалась, из-за этого потеряно 4 года

От	марат
К	Мелхиседек (08.10.2009 17:57:20)
Дата	08.10.2009 20:08:17

Re: А вот...

>>Вот здесь можно встряну - по результатам РЯВ выявилась необходимость реформ армии и пополнения истраченных запасов. Но ввиду того, что флот был в эту войну уничтожен, то благодаря благосклонности государя-ампиратора при подаче морведа и МИД было решено восстановить флот, а армию потом. "Боливар не вынесет двоих"
>вы не правы, армию восстанавливать стали раньше, но деятельность редигера на посту военного министра сильно сказалась, из-за этого потеряно 4 года
Эх, Шацилло на даче, а так по памяти армию постоянно заворачивали, а флоту отказа не было. В итоге армия залатала кое-какие дыры, но основная часть программы была нацелена на аж 1918 г (как бы не 1920-й)- типа переход на 6-и орудийные батареи, тяжелая артиллерия и прочая.
Марат

От	Мелхиседек
К	марат (08.10.2009 20:08:17)
Дата	08.10.2009 21:29:37

Re: А вот...

>Эх, Шацилло на даче, а так по памяти армию постоянно заворачивали, а флоту отказа не было. В итоге армия залатала кое-какие дыры, но основная часть программы была нацелена на аж 1918 г (как бы не 1920-й)- типа переход на 6-и орудийные батареи, тяжелая артиллерия и прочая.
флот тоже часто заворачивали, просто моряки рациональней расходовали средства

От	В. Кашин
К	Дмитрий Козырев (08.10.2009 15:13:43)
Дата	08.10.2009 15:32:51

Re: А вот...

Добрый день!
>>>Эволюционный путь развития экономики в России зашел глубоко в тупик (это собствено проиллюстрировало производство в ПМВ и обсусловило базис революций).
>>
>> Вот тут я принципиально не согласен. И вот почему:
>> - ПМВ была страшным испытанием для всех ее участников. Не было ни одной страны, экономика которой была готова к ПМВ.
>> - Революционные и околореволюционные ситуации возникли почти у всех стран-участниц. Сам факт революции ни о чем не говорит, иначе мы дойдем до тезиса о тупиковости эволюционного развития у немцев и австрияков. То, как развивались эти ситуации во многом зависело от политических действий лидеров.
>
>Не столь однозначно. Разумеется у всех напряжение, разумеется у всех недовольство. Но обстановка в России
>а) запустила процессы уже в ходе войны (у немцев роль триггера сыграло поражение)
>б) обусловила наиболее массовую и широкую базу сторонников и сочувствующих _любым_ переменам (в том что началось _массовое_ тотальное дезертирство с фронта за "поделить землицу" виноваты вообщем не лидеры опозиционных партий, а именно запущеность аграрного вопроса в стране).
Роль сыграло малоудачное течение войны и многочисленные политические ошибки руководства.

>>>Собствено и авторы альтернативки постоянно подспудно предполагают, некую интесификацию и реформаторство которые и обеспчеивают все то чо чем им мечтается.
>>>Вопрос только - какое это реформаторство и на какой базе?
>> На базе страшного потрясения, которым стала ПМВ. Я подозреваю, что даже при сценарии отсутствия революций Россия вышла бы из ПМВ с гигантскими потерями и практически без существенных приобретений.
>
>Приводилась аналогия с РЯВ. Дала она реформаторскую базу?
>И ведь тоже был первый звоночек - с прото-революцией при меньшей интенсивности конфликта.
Да, дала - как в плане изменений в армии, так и в промышленности (военное судостроение то же). Просто импульс был недостаточно силен.
>>>А в условиях нарастания эффект от увеличения военых расходов сказывается в короткие сроки только в очень развитой стране.
>> Она бы острее осознавалась ввиду обнаруженной экономической слабости РИ. Кроме того, нельзя исключать возврата к традиционному соперничеству с британцами на Востоке, новых дрязг с японцами и т.п. Я думаю, что мероприятия по развитию двигателестроения, авиастроения и автопрома начались бы непосредственно повыходу из войны, т.е. раньше, чем в реале.
>
>То что они "начались" бы никто не оспаривает. Вопрос каковы бы были их перспективы. Тот же автопром например развивается за счет внутреннего потребления, а для этого нужно чтоб автомобиль перестал быть "роскошью", а крестьянское хозяйство было бы способно купить и обслуживать трактора.
Как раз рост крупного землевладения и позволил бы наращивать спрос на трактора. Кроме того, спрос со стороны частной промышленности и всевозможного малого бизнеса. Страна большая и рынок большой. Плюс госзакупки.
>>И облегчались бы стабильными отношениями с странами Запада и возможностью закупок необходимого.
>
>Да не продает Россия еще газ, и цены на нефть низки. Невозможно все купить.
Все - не надо. Надо примерно то, что закупал СССР.
>>>При этом значительная часть доходов идет на обогащение элиты (не только "семьи" (тм), а вообще состоятельной части общества ("бонусы"),
>> Какая? покажите такую статью в бюджете?
>
>Это не "бюджет", у Вас терминологическая путаница. Я говорю о доходах от внешнеэкономической деятельности из которой собствено и формируется бюджет (налоги), из того что осталось после выплаты бонусов.
Бюджет не формируется из того,что осталось после выплаты бонусов. Бонусы - это то,что осталось после расплаты с бюджетом.
>Большевики соответсвено имели механизм перенаправление всех доходов (выручки) на необходимые закупки. Ценой сознательного ограничесния верней планки уровня жизни по всей стране.
Явно всю они перенаправить не могли - они были вынуждены реинвестировать в с.х немало (механизация и т.п.) Но могли направить больше. При бОльших объемах производства зерна эти жесткие меры, возможно, не понадобились бы. Что хорошо отразилось бы на долгосрочном развитии.
>>>и эта часть является священой и неприкосновеной (как показывает даже текущий кризис) - мобилизовать эти средства в экономику государство не в состоянии.
>> Где "священная и неприкосновенная часть", направленная на обогащение элиты в данном случае? Примеры?
>
>В даном это в текущем? Это выплаты бонусов топ менеджменту из вливаний госрезервов.
Где это? Их обычно режут везде в сравнении с обычными годами. И в любом случае, эти суммы не значимы.
>>>На недвижимость, яхты и куршавель с балеринами.
>> Что из этого берется из бюджета страны?
>
>Повторюсь, это бюджет формируется из того, что осталось после спускания на бапп.

Наоборот. На бапп вы можете пустить деньги, когда расплатились с бюджетом. Или будет плохо.
>>>Не переводите тему. Я говорил не про саму проблему долга, а о перспективе дополнительных внешних займов (Ваш тезис) в условиях обременения этим долгом.
>> А почему обязательно внешних?
>
>Потому что Вы написали про внешние.
Я писал про госдолг в целом.
С уважением, Василий Кашин

От	Дмитрий Козырев
К	В. Кашин (08.10.2009 15:32:51)
Дата	08.10.2009 15:54:24

Re: А вот...

>>Не столь однозначно. Разумеется у всех напряжение, разумеется у всех недовольство. Но обстановка в России
>>а) запустила процессы уже в ходе войны (у немцев роль триггера сыграло поражение)
>>б) обусловила наиболее массовую и широкую базу сторонников и сочувствующих _любым_ переменам (в том что началось _массовое_ тотальное дезертирство с фронта за "поделить землицу" виноваты вообщем не лидеры опозиционных партий, а именно запущеность аграрного вопроса в стране).
> Роль сыграло малоудачное течение войны и многочисленные политические ошибки руководства.

Ну так а малоудачное оно из чего? Из винтовки на троих и снарядного голода.

>>Приводилась аналогия с РЯВ. Дала она реформаторскую базу?
>>И ведь тоже был первый звоночек - с прото-революцией при меньшей интенсивности конфликта.
> Да, дала - как в плане изменений в армии, так и в промышленности (военное судостроение то же). Просто импульс был недостаточно силен.

Так это именно та самая эволюция. Делаем что можем и как можем. А нужны в опредленном смысле свехрусилия.

>>То что они "начались" бы никто не оспаривает. Вопрос каковы бы были их перспективы. Тот же автопром например развивается за счет внутреннего потребления, а для этого нужно чтоб автомобиль перестал быть "роскошью", а крестьянское хозяйство было бы способно купить и обслуживать трактора.
> Как раз рост крупного землевладения и позволил бы наращивать спрос на трактора.

Позволил бы, но когда и в каких количествах? Годам к 40-м бы?
Есть ли информация по машиной обработке земли на 1913 в России других странах?

>>>И облегчались бы стабильными отношениями с странами Запада и возможностью закупок необходимого.
>>
>>Да не продает Россия еще газ, и цены на нефть низки. Невозможно все купить.
> Все - не надо. Надо примерно то, что закупал СССР.

СССР это закупал что бы принудительно под страхом расстрела освоить в производстве. А какой мотив будет в не-советской стране?
Ситуация будет во многом сходна с нынешней РФ. Все благие устремления по развитию производства упираются в невозможность конкурировать с масовым зарубежным производством, которое заведомо обеспечивает:
а) более высокое качество
б) более короткие сроки поставки
в) более высокий уровень сервиса.

Поэтому, когда за промышлеником не стоит "комиссар с наганом" ему рентабельнее заказать за границей. А отечественые предприятия держатся или в узких уникальных нишах или еле еле выгребают за счет скудного госзаказа.
Опять скажете спекуляция? Так посмотрите технику успешных агропредприятий и добывающих компаний - сплошь импорт. И где эти отечественые промышленики, спешащие насытить внутренний рынок индустриальной продукцией?

>>Это не "бюджет", у Вас терминологическая путаница. Я говорю о доходах от внешнеэкономической деятельности из которой собствено и формируется бюджет (налоги), из того что осталось после выплаты бонусов.
> Бюджет не формируется из того,что осталось после выплаты бонусов. Бонусы - это то,что осталось после расплаты с бюджетом.

В бюджет не возьмут больше чем положено, не говоря уже о способах "оптимизации".

>>Большевики соответсвено имели механизм перенаправление всех доходов (выручки) на необходимые закупки. Ценой сознательного ограничесния верней планки уровня жизни по всей стране.
> Явно всю они перенаправить не могли - они были вынуждены реинвестировать в с.х немало (механизация и т.п.) Но могли направить больше. При бОльших объемах производства зерна эти жесткие меры, возможно, не понадобились бы. Что хорошо отразилось бы на долгосрочном развитии.

Мировой рынок зерна он тоже не резиновый и на нем много конкурентов.

>>> Где "священная и неприкосновенная часть", направленная на обогащение элиты в данном случае? Примеры?
>>
>>В даном это в текущем? Это выплаты бонусов топ менеджменту из вливаний госрезервов.
> Где это? Их обычно режут везде в сравнении с обычными годами. И в любом случае, эти суммы не значимы.

С чего бы они не значимы? И "режут" их не всегда. И самое главное их не обнуляют.

>>>>На недвижимость, яхты и куршавель с балеринами.
>>> Что из этого берется из бюджета страны?
>>
>>Повторюсь, это бюджет формируется из того, что осталось после спускания на бапп.
>
> Наоборот. На бапп вы можете пустить деньги, когда расплатились с бюджетом.

Бюджет не может потребовать больше чем ему положено.

>>>>Не переводите тему. Я говорил не про саму проблему долга, а о перспективе дополнительных внешних займов (Ваш тезис) в условиях обременения этим долгом.
>>> А почему обязательно внешних?
>>
>>Потому что Вы написали про внешние.
> Я писал про госдолг в целом.

"видимо были бы возможности для привлечения внешних займов" (с) http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1893952.htm