>Для убиения ожившего пулемета за бруствером и пригибания пехоты в траншее достаточно пары пулеметов в башне.
Не касаясь идеологической составляющей - тем не менее недостаточно. Пулеметчиков надо доставать, а не пригибать в траншее, иначе они все равно будут стрелять. Причем желательно делать это быстро, одним-двумя выстрелами. К полковым и батальонным пушкам, сопровождающим атакующую пехоту следуя в боевом порядке - к ним не просто так пришли.
>А осколочный снаряд должен начинаться с 76 мм, меньше - только для бронебития.
Он это должен в идеальном мире, а фактически все массовые пушечные танки союзников имели 37мм (Рено) и 57мм (пушечные "ромбы"), притом что бронецелей против них фактически не было. А первоначально их даже теоретически быть не могло.
Хотя безусловно согласен, лучше было бы даже самый переоблегченный штуммель в них ставить, пусть с начальной скоростью хоть 150 м/с, только бы стрелял трехдюймовой гранатой.
>>Для убиения ожившего пулемета за бруствером и пригибания пехоты в траншее достаточно пары пулеметов в башне.
>Не касаясь идеологической составляющей - тем не менее недостаточно. Пулеметчиков надо доставать, а не пригибать в траншее, иначе они все равно будут стрелять. Причем желательно делать это быстро, одним-двумя выстрелами.
Упереть очередь в амбразуру
>К полковым и батальонным пушкам, сопровождающим атакующую пехоту следуя в боевом порядке - к ним не просто так пришли.
>>А осколочный снаряд должен начинаться с 76 мм, меньше - только для бронебития.
>Он это должен в идеальном мире, а фактически все массовые пушечные танки союзников имели 37мм (Рено) и 57мм (пушечные "ромбы"), притом что бронецелей против них фактически не было. А первоначально их даже теоретически быть не могло.
Тот же "Рено" планировался и с 75-мм гаубицей.
>Хотя безусловно согласен, лучше было бы даже самый переоблегченный штуммель в них ставить, пусть с начальной скоростью хоть 150 м/с, только бы стрелял трехдюймовой гранатой.