От NV
К Alex Medvedev
Дата 14.10.2009 15:18:59
Рубрики Прочее;

Как не могло быть частного бизнеса ? Вплоть до Хрущева он существовал легально (-)
От Alex Medvedev
К NV (14.10.2009 15:18:59)
Дата 14.10.2009 15:27:02

Да и после тоже. Стоматологи частные были, сапожники, старатели. (-)
От Ktulu
К Alex Medvedev (14.10.2009 15:27:02)
Дата 14.10.2009 15:30:51

Грузинские цеховики, пасечники, оленеводы. А Лобаева с его станками

и производством одних из лучших по точности в мире винтовок не было.
И быть не могло -- частная собственность на средства производства в СССРе
была под запретом. Да и рынок высокоточного оружия в СССР отсутствовал.

--
Алексей
От Alex Medvedev
К Ktulu (14.10.2009 15:30:51)
Дата 14.10.2009 15:45:07

Т.е. инициатива это только в тех странах, где виновки делают частники?

Забавное определение получается. Куча стран сразу выпадает из капитализма в социализм.
От Ktulu
К Alex Medvedev (14.10.2009 15:45:07)
Дата 14.10.2009 15:55:06

Вообще-то частные компании делают практически всё оружие

>Забавное определение получается. Куча стран сразу выпадает из капитализма в социализм.

А самые лучшие винтовки получаются как правило у небольших компаний, для которых
производство винтовок -- единственное направление деятельности.

--
Алексей
От Alex Medvedev
К Ktulu (14.10.2009 15:55:06)
Дата 14.10.2009 16:08:06

Т.е. в тойстране где не делают винтовки частники там социализм и нет

частной инициативы? Вы уж определитесь -- или у вас винтовки это критерий наличия инициативы или ваши винтовки никакого отношения к инициативе не имеют.

и кстати в СССР дипломники профильных ВУЗов вполне себе могли делать винтовки. Так что и тут вы мимо кассы.
От Ktulu
К Alex Medvedev (14.10.2009 16:08:06)
Дата 14.10.2009 16:40:29

В СССР вообще не было частных компаний.

>частной инициативы? Вы уж определитесь -- или у вас винтовки это критерий наличия инициативы или ваши винтовки никакого отношения к инициативе не имеют.

Там, где винтовки не делают частные компании, как правило хорошие винтовки не получаются. Эмпирический закон.
А самые лучшие винтовки производят небольшие компании, для которых это основной род деятельности.
Ещё один эмпирический закон.

>и кстати в СССР дипломники профильных ВУЗов вполне себе могли делать винтовки. Так что и тут вы мимо кассы.

Могли делать, а могли и не делать, это от темы диплома зависело.
А вот чего они точно не могли делать, так это
1. Владеть станками для изготовления винтовок
2. Делать винтовки по собственному желанию и в желаемом количестве
3. Не могли продавать изготовленные винтовки
4. Не могли нанимать рабочих

--
Алексей
От Ulanov
К Ktulu (14.10.2009 16:40:29)
Дата 14.10.2009 17:59:49

Малое производство не обязательно частное.

>Там, где винтовки не делают частные компании, как правило хорошие винтовки не получаются. Эмпирический закон.

Производство спортивного оружия СССР вполне освоил ибо была заинтересованность в пиаре путем сбора "золотых урожаев". Сделали же Рекорд-CISM

>А самые лучшие винтовки производят небольшие компании, для которых это основной род деятельности.

Ну так и было бы небольшое производство типа ЦКИБ СОО, где хозяин-барин, лишь бы результат стране давал.

>Могли делать, а могли и не делать, это от темы диплома зависело.

А в США зависит от спроса :). Пока жареный петух в Наме не клюнул, их военные тоже не особо чесались насчет дальнобойного ствола и снайперов вообще.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Alex Medvedev
К Ktulu (14.10.2009 16:40:29)
Дата 14.10.2009 16:44:14

старательские артели.

>Там, где винтовки не делают частные компании, как правило хорошие винтовки не получаются. Эмпирический закон.

те винтовки которые делают частники как правило госиспытания пройти не в состоянии. Эмпирический закон.

>Могли делать, а могли и не делать, это от темы диплома зависело.

Т.е. делать могли. инициатива присутствует.

>1. Владеть станками для изготовления винтовок

и правильно
>2. Делать винтовки по собственному желанию и в желаемом количестве
и правильно.

>3. Не могли продавать изготовленные винтовки
и правильно

>4. Не могли нанимать рабочих

еще чего не хватало.
От Ktulu
К Alex Medvedev (14.10.2009 16:44:14)
Дата 14.10.2009 16:59:08

Ещё гаражные кооперативы сюда приплетите

>те винтовки которые делают частники как правило госиспытания пройти не в состоянии. Эмпирический закон.

ЭМПИРИЧЕСКИЙ, основанный на опыте, изучении фактов, опирающийся на непосредственное наблюдение, эксперимент.

AI AW, Barrett, Sako TRG, ОВЛ сделаны частными компаниями. Первые две используются военными по всему миру.
Ваш эмпирический закон не соответствует фактам. Т.е. не является законом.

>Т.е. делать могли. инициатива присутствует.
Если изучал проектирование других типов стрелкового оружия, то винтовку
проектировать очевидно не мог. Это не инициатива.

>>1. Владеть станками для изготовления винтовок
>и правильно
>>2. Делать винтовки по собственному желанию и в желаемом количестве
>и правильно.
>>3. Не могли продавать изготовленные винтовки
>и правильно
>>4. Не могли нанимать рабочих
>еще чего не хватало.

Правильно это только в радикальной коммунячьей вселенной. БОльшая часть мира, включая, слава Богу, и Россию,
по этим законам не живёт.

--
Алексей
От NV
К Ktulu (14.10.2009 15:30:51)
Дата 14.10.2009 15:42:29

Повторюсь. Частная собственность на средства производства

>и производством одних из лучших по точности в мире винтовок не было.
>И быть не могло -- частная собственность на средства производства в СССРе
>была под запретом. Да и рынок высокоточного оружия в СССР отсутствовал.

до воцарения Хрущева НЕ была под запретом.

Виталий
От Alexeich
К Ktulu (14.10.2009 15:30:51)
Дата 14.10.2009 15:39:35

Re: вы определитьсь, наконец, чтобы пресечь разгорание флейма

>и производством одних из лучших по точности в мире винтовок не было.
>И быть не могло -- частная собственность на средства производства в СССРе
>была под запретом. Да и рынок высокоточного оружия в СССР отсутствовал.

Это вы что-то невнятно-аморфное написали.
С таким же успезом можно написать "А ХХХ с его станками не было и быть не могло, потому что частная собственность на средства производства в СССРе была под запретом." или "производства одних из лучших в мире ХХХ не было и быть не могло частная собственность на средства производства в СССРе была под запретом."
Это 2 совершенно разных утверждения, объединенное в одно. Первое очевидно верное, второе - очевидно неверное.


>--
>Алексей
От Гегемон
К Alexeich (14.10.2009 15:39:35)
Дата 14.10.2009 16:24:32

Давайте я сформулирую

Скажу как гуманитарий

В СССР держались на высоком уровне там и тгда, где и когда вливали большие деньги и могли постоянно держать руку на пульсе.
Если влить деньги государству проще, то с отправкой спецов на стажировки и внимательным изучением вопроса на месте, а не по секретным экземплярам общедоступных журналов в спецбиблиотеке у нас было напряженно. Потому что особенности режима + государственная махина.
Частнику проще

С уважением
От Alexeich
К Гегемон (14.10.2009 16:24:32)
Дата 14.10.2009 16:39:06

Re: Да как не формулируй мух все же желательно отдельно от котлет

а то из таких неряшливых рассуждений получаются выводы о генетическом технологическом кретинизме русского/советского производственника, что как-то не вяжется с наличием присутствия тезнологических достижений совестской эпохи, которых можно не видеть только под большим наркозом.
От Bronevik
К Ktulu (14.10.2009 15:30:51)
Дата 14.10.2009 15:31:35

А Лобаев, у ж извтините, чем Вам так дорог? (-)
От Ktulu
К Bronevik (14.10.2009 15:31:35)
Дата 14.10.2009 15:32:31

Хорошие винтовки делает (-)