От Constantin
К ID
Дата 14.10.2009 17:17:28
Рубрики WWI; Армия; Артиллерия;

Re: Не взлетит


>Давайте лучше с Кавуром.

а он тут каким боком? :))


>Дает ответ на вопрос о значимости частных компаний для строительства вооруженийю во время ПМВ.

не дает. Ну произвели и что? как они были использованы, какой эффект это дало? На поверку главного противника на ЧМ - Турцию вынести не смогли, а ведь слабейший противник.

>К моменту начала революции железа была не так уж мало. Но вот моральное состояние войск было сильно на высоте. И не только войск, а и общества в целом. И я не верю что удвоение, утроение и т.д. числа пулеметов или бронеавтомобилей кардинально этот настрой поменяли бы.

вы понимаете и я не верю что все было бы в ажуре :)) дорого яичко к христову дню. 100 тыс снарядов в конце 14 года могут быт куда ценнее 1 млн в 17. потому как удачные операции в начале войны могут здорово повлиять на моральное состояние войск. А разложившиеся войска как не пичкай пушками-пулеметами - все не впрок.


>А не бывает абстрактных истин. Я привел совершенно конкретный пример.

пример, простите, абсолютно некорректный. Линкоры Наваля к началу войны 3 года были в постройке при широчайшем техническом содействии из-за бугра - в мире за это время корабли в строй вводили. То есть де факто они были готовы к войне но еще год с ними валандались (уж про Александра промолчим). Вы сравниваете это со строительством дуры в три раза большей и стрившейся на момент начала войны МЕНЬШЕ времени. Линкоры периода 37-41 гг в мире менее 4-х лет не строили и это при меньшем водоизмещении чем у СовСоюза. - Я могу смело заявить, в вашем же духе, - что по плану их должны были бы ввести в 43 и если бы не война то ввели бы.
В данном случае можно сравнивать только - стапельный период, заготовку брони, артиллерии и машин. Если вы сравните по этим параметрам линкоры Наваль и СовСоюзы то узнаете что СовСоюзы строились быстрее чем линкоры Наваля.

>Линкоры на ЧФ были вполне востребованы и альтернативы им я не вижу.

это из-за Гебена. Не случись Гебена - были бы вообще не нужны. Более того с Гебеном они и не справились. Парадоксально - старые линкоры имели 2 стычки с гебеном и попали в него 4 раза. новый линкор имел одну стычку и не попал ни разу......

>А чистый пример это когда предприятие производит все самостоятельно? Покажите мне такой пример в любой стране, где судостроительное предприятие делает все самостоятельно без кооперации.

для начала покажите пример где частная контора садится на государственный завод (за просто так)

>Это не доказывает их ненужность для боевых действий.

простите - именно из-за пониженных качеств они не смогли разделаться с единственным противником.
От Claus
К Constantin (14.10.2009 17:17:28)
Дата 14.10.2009 17:50:33

Вообщето эти ЛК были нужны совсем не из за Гебена.

>это из-за Гебена. Не случись Гебена - были бы вообще не нужны.
Вообще то эти ЛК были нужны совсем не из за Гебена.
Они были нужны для противодействия дредноутам английской постройки, которые собиралась закупить турция. То что вместо этих ЛК на ЧМ появился Гебен - в общем то случайность.

>Более того с Гебеном они и не справились.
Так для борьбы с Гебеном они не оптимальны были. скорость не та.

>Парадоксально - старые линкоры имели 2 стычки с гебеном и попали в него 4 раза. новый линкор имел одну стычку и не попал ни разу......
Новый линкор был еще не боеготов. Да и дистанции были заметно выше, чем у старых ЛК.
От Constantin
К Claus (14.10.2009 17:50:33)
Дата 14.10.2009 17:55:56

Re: Вообщето эти...


>Вообще то эти ЛК были нужны совсем не из за Гебена.
>Они были нужны для противодействия дредноутам английской постройки, которые собиралась закупить турция. То что вместо этих ЛК на ЧМ появился Гебен - в общем то случайность.

я как бы в курсе :)). Но реально они потребовались именно против Гебена.


>>Более того с Гебеном они и не справились.
>Так для борьбы с Гебеном они не оптимальны были. скорость не та.

это естественно


>Новый линкор был еще не боеготов. Да и дистанции были заметно выше, чем у старых ЛК.

а чё он в море делал? погулять вышел?
насчет дистанций - у Босфора были сравнимые, особливо с учетом куда более слабых пушек броненосцев. Но именно у Босфора в Гебен попали 3 раза.
От Claus
К Constantin (14.10.2009 17:55:56)
Дата 14.10.2009 18:06:25

Re: Вообщето эти...


>я как бы в курсе :)). Но реально они потребовались именно против Гебена.
Заранее предсказать появление Гебена никто не мог, так что появление Императриц вполне логично и обосновано.

>>Новый линкор был еще не боеготов. Да и дистанции были заметно выше, чем у старых ЛК.
>
>а чё он в море делал? погулять вышел?
Перегоняли вроде как.
Собственно все маневры Екатерины выглядят так, как быдто вначале именно она боялась Гебена, а не наоборот.
Погналась она за ним только потом, когда немцы явно драпанули.

>насчет дистанций - у Босфора были сравнимые
Босфор 70-104каб, стычка с Екатериной 95-130каб. Разница вполне серьезная.

>особливо с учетом куда более слабых пушек броненосцев.
305/52 по баллистике конечно лучше, чем 305/40, но разница не столь огромна как кажется на первй взгляд. У 305/40 снаряд значительно легче, из за чего начальная скорость была даже выше, чем у 305/52.
Попадать из нее кабельтовых с 80 было скорее всего легче, чем из 305/52 со 110.
От Constantin
К Claus (14.10.2009 18:06:25)
Дата 14.10.2009 18:15:39

Re: Вообщето эти...


>>а чё он в море делал? погулять вышел?
>Перегоняли вроде как.

да вы чё :)). Эсминцы он прикрывал блокадные. те Гебен на катю и вывели.

>Собственно все маневры Екатерины выглядят так, как быдто вначале именно она боялась Гебена, а не наоборот.

она и не гналась. шла пересекающимся курсом ибо так вводила в бой весь борт.

>>насчет дистанций - у Босфора были сравнимые
>Босфор 70-104каб, стычка с Екатериной 95-130каб. Разница вполне серьезная.

как видим дистанции вполне пересекаются. Пушки на новом линкоре новые, системы управления огнем в принципе лучше.

>Попадать из нее кабельтовых с 80 было скорее всего легче, чем из 305/52 со 110.

ну потому Пантелеймон видать и попал со 100 кб
От Claus
К Constantin (14.10.2009 18:15:39)
Дата 14.10.2009 18:25:48

Re: Вообщето эти...

>да вы чё :)). Эсминцы он прикрывал блокадные. те Гебен на катю и вывели.
Запамятовал.
Но у ее артиллерии были проблемы. По моему Виноградов упоминал о неработоспособности одного орудия и частых пропусков залпов у других.


>>Собственно все маневры Екатерины выглядят так, как быдто вначале именно она боялась Гебена, а не наоборот.
>
>она и не гналась. шла пересекающимся курсом ибо так вводила в бой весь борт.

Так про это и речь - вместо максимально быстрого сближения с Гебеном она начала разворачиваться, чтобы встретить его всем бортом. притом еще и развернулась в сторону противоположную от Босфора.

выглядит это так, как будто на Екатерине боялась Гебена и старались максимально увеличить свои шансы в бою, вместо того, чтобы увеличить шансы на успешную погоню. подозреваю, что такие действия были предприняты из за еще неполной готовности екатерины.

>>>насчет дистанций - у Босфора были сравнимые
>>Босфор 70-104каб, стычка с Екатериной 95-130каб. Разница вполне серьезная.
>
>как видим дистанции вполне пересекаются.
Верх дистанций у Босфора с низом у Екатерины. В среднем у екатерины они заметно выше.

>Пушки на новом линкоре новые, системы управления огнем в принципе лучше.
Пушки еще не отлаженные, артиллеристы не натренированные, время полета снаряда к цели заметно выше и т.д.

>>Попадать из нее кабельтовых с 80 было скорее всего легче, чем из 305/52 со 110.
>
>ну потому Пантелеймон видать и попал со 100 кб
На основании единичного попадания теории строить сложно.
От Constantin
К Claus (14.10.2009 18:25:48)
Дата 14.10.2009 18:33:00

Re: Вообщето эти...


>Но у ее артиллерии были проблемы. По моему Виноградов упоминал о неработоспособности одного орудия и частых пропусков залпов у других.

а это к вопросу об эффективности частных заводов. 5 лет строили и все не готова.

>
>Так про это и речь - вместо максимально быстрого сближения с Гебеном она начала разворачиваться, чтобы встретить его всем бортом. притом еще и развернулась в сторону противоположную от Босфора.

при быстром сближении имели 3 пушки против 4 - недостаток схемы


>>>>насчет дистанций - у Босфора были сравнимые
>>>Босфор 70-104каб, стычка с Екатериной 95-130каб. Разница вполне серьезная.
>>
>>как видим дистанции вполне пересекаются.
>Верх дистанций у Босфора с низом у Екатерины. В среднем у екатерины они заметно выше.

>>Пушки на новом линкоре новые, системы управления огнем в принципе лучше.
>Пушки еще не отлаженные, артиллеристы не натренированные, время полета снаряда к цели заметно выше и т.д.

в общем лучше бы бригада плавала бы - дешевле стране обошлось бы и эффективней
От Claus
К Constantin (14.10.2009 18:33:00)
Дата 14.10.2009 19:08:25

Re: Вообщето эти...

>а это к вопросу об эффективности частных заводов. 5 лет строили и все не готова.
Доводка кораблей после постройки дело в общемто обычное. Да и не 5 лет екатерину строили.


>при быстром сближении имели 3 пушки против 4 - недостаток схемы

Сближаться можно под острым углом. Да и кратковременный проигрыш в числе стволов не столь критичен, тем более что по весу залпа у Екатерины преимущество даже с тремя стволами пртив 4х.

>в общем лучше бы бригада плавала бы - дешевле стране обошлось бы и эффективней
А если бы турки свои два ЛК получилибы? против них бригады не хватило бы.
От ID
К Constantin (14.10.2009 17:17:28)
Дата 14.10.2009 17:35:04

Re: Не взлетит

Приветствую Вас!

>>Давайте лучше с Кавуром.
>а он тут каким боком? :))

Тут говорилось, что 5 лет на линкоры это долго. Ну так долго было не только у нас.

>>Дает ответ на вопрос о значимости частных компаний для строительства вооруженийю во время ПМВ.
>не дает. Ну произвели и что? как они были использованы, какой эффект это дало? На поверку главного противника на ЧМ - Турцию вынести не смогли, а ведь слабейший противник.

Это вопросы к частным компаниям или к флоту?

>>К моменту начала революции железа была не так уж мало. Но вот моральное состояние войск было сильно на высоте. И не только войск, а и общества в целом. И я не верю что удвоение, утроение и т.д. числа пулеметов или бронеавтомобилей кардинально этот настрой поменяли бы.
>
>вы понимаете и я не верю что все было бы в ажуре :)) дорого яичко к христову дню. 100 тыс снарядов в конце 14 года могут быт куда ценнее 1 млн в 17. потому как удачные операции в начале войны могут здорово повлиять на моральное состояние войск. А разложившиеся войска как не пичкай пушками-пулеметами - все не впрок.

Ну я считаю, что для того чтобы дело не кончилось 17-м годом изменения в жизини страны надо было начинать этак в 1895-м.


>пример, простите, абсолютно некорректный. Линкоры Наваля к началу войны 3 года были в постройке при широчайшем техническом содействии из-за бугра - в мире за это время корабли в строй вводили. То есть де факто они были готовы к войне но еще год с ними валандались (уж про Александра промолчим). Вы сравниваете это со строительством дуры в три раза большей и стрившейся на момент начала войны МЕНЬШЕ времени. Линкоры периода 37-41 гг в мире менее 4-х лет не строили и это при меньшем водоизмещении чем у СовСоюза. - Я могу смело заявить, в вашем же духе, - что по плану их должны были бы ввести в 43 и если бы не война то ввели бы.

А с Кировым в мирных условиях валандались пять лет "при широчайшем техническом содействии из-за бугра "

>В данном случае можно сравнивать только - стапельный период, заготовку брони, артиллерии и машин. Если вы сравните по этим параметрам линкоры Наваль и СовСоюзы то узнаете что СовСоюзы строились быстрее чем линкоры Наваля.

Я скорее сравню со сроками ввод того же "Кирова".

>>Линкоры на ЧФ были вполне востребованы и альтернативы им я не вижу.
>
>это из-за Гебена. Не случись Гебена - были бы вообще не нужны. Более того с Гебеном они и не справились. Парадоксально - старые линкоры имели 2 стычки с гебеном и попали в него 4 раза. новый линкор имел одну стычку и не попал ни разу......

Одного факта наличия дредноутов у ЧФ было остаточно, для того, чтобы "Гебен" существенно изменил свою тактику.

>>А чистый пример это когда предприятие производит все самостоятельно? Покажите мне такой пример в любой стране, где судостроительное предприятие делает все самостоятельно без кооперации.
>
>для начала покажите пример где частная контора садится на государственный завод (за просто так)

Вокруг оглянитесь.
Так что там с примерами судпрома без кооперации?

>>Это не доказывает их ненужность для боевых действий.
>
>простите - именно из-за пониженных качеств они не смогли разделаться с единственным противником.

Они смогли практически парализовать его активность, этого достаточно.

С уважением, ID
От Constantin
К ID (14.10.2009 17:35:04)
Дата 14.10.2009 17:51:46

Re: Не взлетит


>Тут говорилось, что 5 лет на линкоры это долго. Ну так долго было не только у нас.

да конечно италия ближе всех подошла к отечественным судостроителям в этом плане.

>Это вопросы к частным компаниям или к флоту?

это вопрос о том что нужно было производить

>
>Ну я считаю, что для того чтобы дело не кончилось 17-м годом изменения в жизини страны надо было начинать этак в 1895-м.

вполне возможно.

>А с Кировым в мирных условиях валандались пять лет "при широчайшем техническом содействии из-за бугра "

и что? вы понимаете что неизвестно сколько бы проваландалась Россия с тем же аналогом Кирова (ну пусть он бы назывался Адмирал Эссен) в соответствующие годы не будь революции?

масса проблем судопрома остались с дореволюционных времен. После того как Севастополи строили 5 с лишним лет, а Императрицы по 4-6, строительство Кирова за 5 лет не удивляет.


>Я скорее сравню со сроками ввод того же "Кирова".

Ну сравнивайте что хотите. хоть с Ноевым ковчегом.
Императрицы были ВТОРОЙ серией линкоров. к моменту строительства уже были отработаны пушки, броня, башни, да вот турбинки решили из-за бугра завезти. Тем не менее скорость постройки сильно не возрасла по сравнению с Севастополями (особенно учитывая меньшее водоизмещение).


>
>Одного факта наличия дредноутов у ЧФ было остаточно, для того, чтобы "Гебен" существенно изменил свою тактику.

да у него тактика была одна - бей и беги. там скорее Новики и ПЛ больше повлияли - заставив применять Гебен в качестве конвоира угольщиков и войскогого транспорта.

>
>Вокруг оглянитесь.
>Так что там с примерами судпрома без кооперации?

ну конечно - "прихватизация" :))


>
>Они смогли практически парализовать его активность, этого достаточно.

ну конечно 3 линкора + бригада - это необходимое условие для нейтрализации 1.
От ID
К Constantin (14.10.2009 17:51:46)
Дата 14.10.2009 18:02:22

Re: Не взлетит

Приветствую Вас!

>>Тут говорилось, что 5 лет на линкоры это долго. Ну так долго было не только у нас.
>
>да конечно италия ближе всех подошла к отечественным судостроителям в этом плане.

А никто и не говорил что уровени кораблестроения в РИ был как в англии.

>>Это вопросы к частным компаниям или к флоту?
>
>это вопрос о том что нужно было производить

Какие претензии к исполнителям заказов флота?


>>А с Кировым в мирных условиях валандались пять лет "при широчайшем техническом содействии из-за бугра "
>
>и что? вы понимаете что неизвестно сколько бы проваландалась Россия с тем же аналогом Кирова (ну пусть он бы назывался Адмирал Эссен) в соответствующие годы не будь революции?

>масса проблем судопрома остались с дореволюционных времен. После того как Севастополи строили 5 с лишним лет, а Императрицы по 4-6, строительство Кирова за 5 лет не удивляет.

За 4-6 лет строили линкор, а не крейсер в три раза меньший по размерам.



>>Вокруг оглянитесь.
>>Так что там с примерами судпрома без кооперации?
>
>ну конечно - "прихватизация" :))

Так что там с примерами судпрома без кооперации?


>>
>>Они смогли практически парализовать его активность, этого достаточно.
>
>ну конечно 3 линкора + бригада - это необходимое условие для нейтрализации 1.

По повожу необходимого можно спорить, но вот то, что достаточное - 100%.

С уважением, ID
От Constantin
К ID (14.10.2009 18:02:22)
Дата 14.10.2009 18:11:05

Re: Не взлетит


>
>А никто и не говорил что уровени кораблестроения в РИ был как в англии.

к сожалению они были даже ни как в Италии, ибо в италии остальные линкоры построили быстрее.

>Какие претензии к исполнителям заказов флота?

в плане строительства эсминцев - мало. в плане строительства крейсеров - полно, в плане строительства линкоров тоже хватает.

>За 4-6 лет строили линкор, а не крейсер в три раза меньший по размерам.

стоп. А Нахимов сколько строили? а Светлану?
ну и с Кировым вы несколько завираетесь - между 22 октября 1935 года (закладка) и 26 сентября 1938 (подписание акта о вводе в строй) никак не пять лет - даже трех нет.


>Так что там с примерами судпрома без кооперации?

насколько помню в англии таковые имелись
От ID
К Constantin (14.10.2009 18:11:05)
Дата 14.10.2009 18:34:48

Re: Не взлетит

Приветствую Вас!

>>Какие претензии к исполнителям заказов флота?
>
>в плане строительства эсминцев - мало. в плане строительства крейсеров - полно, в плане строительства линкоров тоже хватает.

Вы немного о другом говорили в предыдущем постинге - "это вопрос о том что нужно было производить".

>>За 4-6 лет строили линкор, а не крейсер в три раза меньший по размерам.
>
>стоп. А Нахимов сколько строили? а Светлану?
>ну и с Кировым вы несколько завираетесь - между 22 октября 1935 года (закладка) и 26 сентября 1938 (подписание акта о вводе в строй) никак не пять лет - даже трех нет.

Пять был неправ, но и три года неправильный срок - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1898567.htm


>>Так что там с примерами судпрома без кооперации?
>
>насколько помню в англии таковые имелись

Хотелось бы конкретнее.

С уважением, ID
От Constantin
К ID (14.10.2009 18:34:48)
Дата 14.10.2009 18:44:48

Re: Не взлетит


>>в плане строительства эсминцев - мало. в плане строительства крейсеров - полно, в плане строительства линкоров тоже хватает.
>
>Вы немного о другом говорили в предыдущем постинге - "это вопрос о том что нужно было производить".

например большее число эсминцев требуется как компенсация нехватки легких крейсеров. С крейсерами вышел полный прокол. На мой взгляд пара Нахимовых году в 15 на черном море куда важнее чем все ушаковские серии.
Да и на Балтике примерно то же.



>
>Хотелось бы конкретнее.

вот так с ходу :)) Надо посмотреть.
тут вопрос скорее в другом - за бугром частники производили и артиллерию и турбины. а у нас - частный Наваль фактически ваял корпус. Все остальное получал от казенных заводов или из-за бугра. Ведь срыв ввода Нахимова фактически из-за недопоставок ряда комплектующих из-за границы, то же по Измаилам.