От Нумер
К Сибиряк
Дата 15.10.2009 00:38:16
Рубрики WWI;

Re: Я во...

Здравствуйте
>>Нет, я понимаю, что пулемётов неимоверное количество сделали по сравнению с довоенным уровнем, но ведь у немцев было ещё больше! Чем не показатель отсталости?
>
>Скажу вам по секрету, не только Российская империя , но и Советский Союз тоже по многим показателям отсталая по сравнению с Германией страна - и в 1941-м, и в 1945-м.

В общем-то с этим никто не спорит. Правда, отставание у СССР было зачастую небольшое, а по некоторым показателям умудрялись и превосходить. И не сказать, чтобы количество произведённых танков было не важным показателем, к примеру.

>про снарядный голод уже надоело слушать, французы свои запасы тоже расстреляли уже на Марне. Случись главная кампания 1915-го на западе, тоже не известно как бы они выкручивались.

Помнится, Галактионов долго рассуждал на тему "снарадный голод - причина позиционного кризиса или следствие". Это я к тому, что у немцев примерно то же было. Другой вопрос, что у них была промышленность, которая смогла в 1915 уже дать более-менее достаточно снарядов, а у нас была "не отсталая промышленность".
От Colder
К Нумер (15.10.2009 00:38:16)
Дата 15.10.2009 10:19:47

Причина-следствие

>>про снарядный голод уже надоело слушать, французы свои запасы тоже расстреляли уже на Марне.
>Помнится, Галактионов долго рассуждал на тему "снарадный голод - причина позиционного кризиса или следствие". Это я к тому, что у немцев примерно то же было.

ИМХО надо отметить, что важен не только (и не столько) собственно расход снарядов, сколько интенсивность оного. У немцев был такой полковник Брухмюллер, отвечавший за разработку методики артподготовки в стадии прорыва и он держался мнения, что артподготовка должна быть возможно более интенсивной и короткой. (ЕМНИП, в войсках он имел прозвище "Durchbruch" Мюллер - некая игра слов. Durchbruch = прорыв). При этом суммарный расход снарядов может оказаться и меньшим, чем в обычной многодневной артподготовке. В России АФАИК разработкой методик артподоготовки занимались только у Брусилова.
От Валера
К Нумер (15.10.2009 00:38:16)
Дата 15.10.2009 07:51:23

Re: Я во...

>Помнится, Галактионов долго рассуждал на тему "снарадный голод - причина позиционного кризиса или следствие". Это я к тому, что у немцев примерно то же было. Другой вопрос, что у них была промышленность, которая смогла в 1915 уже дать более-менее достаточно снарядов, а у нас была "не отсталая промышленность".

С другой стороны успехи немецкой промышленности никак не усилиями Карла Маркса случились, а как раз наоборот - частного капиталла.
От Нумер
К Валера (15.10.2009 07:51:23)
Дата 15.10.2009 12:51:52

Re: Я во...

Здравствуйте
>>Помнится, Галактионов долго рассуждал на тему "снарадный голод - причина позиционного кризиса или следствие". Это я к тому, что у немцев примерно то же было. Другой вопрос, что у них была промышленность, которая смогла в 1915 уже дать более-менее достаточно снарядов, а у нас была "не отсталая промышленность".
>
>С другой стороны успехи немецкой промышленности никак не усилиями Карла Маркса случились, а как раз наоборот - частного капиталла.

Не, это всё очень блаародно, но обратное-то кто утверждал?
От Iva
К Нумер (15.10.2009 12:51:52)
Дата 15.10.2009 13:04:40

Re: Я во...

Привет!

>>С другой стороны успехи немецкой промышленности никак не усилиями Карла Маркса случились, а как раз наоборот - частного капиталла.
>
>Не, это всё очень блаародно, но обратное-то кто утверждал?

Как то, по результатам предыдущих обсуждений, у меня сложилось впечатление, что очень многие утверждают, что Россия без Карла Маркса(ВКПб) ни как проблему создания промышленности решить в принципе не могла.

Если это ошибочное впечатление, то я зря участвовал в дискуссии. Но что-то мне подсказывает, что оно не ошибочное :-).


Владимир
От Нумер
К Iva (15.10.2009 13:04:40)
Дата 15.10.2009 14:11:05

Re: Я во...

Здравствуйте
>Привет!

>>>С другой стороны успехи немецкой промышленности никак не усилиями Карла Маркса случились, а как раз наоборот - частного капиталла.
>>
>>Не, это всё очень блаародно, но обратное-то кто утверждал?
>
>Как то, по результатам предыдущих обсуждений, у меня сложилось впечатление, что очень многие утверждают, что Россия без Карла Маркса(ВКПб) ни как проблему создания промышленности решить в принципе не могла.

>Если это ошибочное впечатление, то я зря участвовал в дискуссии. Но что-то мне подсказывает, что оно не ошибочное :-).

Вообще-то утверждается, что в весьма конкретной РИ были меньшие успехи по построениею оборонной промышленности, нежели в весьма конкретном СССР. И никаких абстрактных Марксов.


>Владимир
От Iva
К Нумер (15.10.2009 14:11:05)
Дата 15.10.2009 19:39:17

Re: Я во...

Привет!

>Вообще-то утверждается, что в весьма конкретной РИ были меньшие успехи по построениею оборонной промышленности, нежели в весьма конкретном СССР. И никаких абстрактных Марксов.

если бы тезис не перехлестывал про промышленность СССР вообще - я бы не спорил.

Успехи СССР в развитии мощнейших ветвей(оборонки) за счет угнетения и подрезания всех прочих частей дерева(экономики) никто не оспаривает.

Владимир
От Нумер
К Iva (15.10.2009 19:39:17)
Дата 15.10.2009 19:51:19

Re: Я во...

Здравствуйте
>Привет!

>>Вообще-то утверждается, что в весьма конкретной РИ были меньшие успехи по построениею оборонной промышленности, нежели в весьма конкретном СССР. И никаких абстрактных Марксов.
>
>если бы тезис не перехлестывал про промышленность СССР вообще - я бы не спорил.

>Успехи СССР в развитии мощнейших ветвей(оборонки) за счет угнетения и подрезания всех прочих частей дерева(экономики) никто не оспаривает.

Это более чем сомнительное утверждение, учитывая, что на военную промышленность выделялись в общем-то небольшие средства.

>Владимир
От Iva
К Нумер (15.10.2009 19:51:19)
Дата 15.10.2009 19:53:33

Re: Я во...

Привет!

>>если бы тезис не перехлестывал про промышленность СССР вообще - я бы не спорил.
>
>>Успехи СССР в развитии мощнейших ветвей(оборонки) за счет угнетения и подрезания всех прочих частей дерева(экономики) никто не оспаривает.
>
>Это более чем сомнительное утверждение, учитывая, что на военную промышленность выделялись в общем-то небольшие средства.

Это когда? И как считать?

Как раз несомненным утверждением является засушеность в СССР всех отраслей производства ТНП.

Владимир
От Нумер
К Iva (15.10.2009 19:53:33)
Дата 16.10.2009 08:44:56

Re: Я во...

Здравствуйте
>Привет!

>>>если бы тезис не перехлестывал про промышленность СССР вообще - я бы не спорил.
>>
>>>Успехи СССР в развитии мощнейших ветвей(оборонки) за счет угнетения и подрезания всех прочих частей дерева(экономики) никто не оспаривает.
>>
>>Это более чем сомнительное утверждение, учитывая, что на военную промышленность выделялись в общем-то небольшие средства.
>
>Это когда? И как считать?

В 330-е годы. Посчитано Самуэльсоном.

>Как раз несомненным утверждением является засушеность в СССР всех отраслей производства ТНП.

Весьма сомнительное
От Iva
К Iva (15.10.2009 13:04:40)
Дата 15.10.2009 13:06:54

Да если уже упомянута была Германия

Привет!

то можно посмотреть, какая у нее была промышленность году в 1850 :-). Да и даже 1870

По сравнению с тогдашней Францией - совсем не впечатляет :-).


Владимир
От Dimka
К Валера (15.10.2009 07:51:23)
Дата 15.10.2009 10:09:40

Re: Я во...

>С другой стороны успехи немецкой промышленности никак не усилиями Карла Маркса случились, а как раз наоборот - частного капиталла.
Есть мнение, что успехи немецкой промышленности достигнуты прежде всего долголетними целенаправленными действиями ее правительства. Чего в России практически не наблюдалось.