>>Вообще-то утверждается, что в весьма конкретной РИ были меньшие успехи по построениею оборонной промышленности, нежели в весьма конкретном СССР. И никаких абстрактных Марксов.
>
>если бы тезис не перехлестывал про промышленность СССР вообще - я бы не спорил.
>Успехи СССР в развитии мощнейших ветвей(оборонки) за счет угнетения и подрезания всех прочих частей дерева(экономики) никто не оспаривает.
Это более чем сомнительное утверждение, учитывая, что на военную промышленность выделялись в общем-то небольшие средства.
>>если бы тезис не перехлестывал про промышленность СССР вообще - я бы не спорил.
>
>>Успехи СССР в развитии мощнейших ветвей(оборонки) за счет угнетения и подрезания всех прочих частей дерева(экономики) никто не оспаривает.
>
>Это более чем сомнительное утверждение, учитывая, что на военную промышленность выделялись в общем-то небольшие средства.
Это когда? И как считать?
Как раз несомненным утверждением является засушеность в СССР всех отраслей производства ТНП.
>>>если бы тезис не перехлестывал про промышленность СССР вообще - я бы не спорил.
>>
>>>Успехи СССР в развитии мощнейших ветвей(оборонки) за счет угнетения и подрезания всех прочих частей дерева(экономики) никто не оспаривает.
>>
>>Это более чем сомнительное утверждение, учитывая, что на военную промышленность выделялись в общем-то небольшие средства.
>
>Это когда? И как считать?
В 330-е годы. Посчитано Самуэльсоном.
>Как раз несомненным утверждением является засушеность в СССР всех отраслей производства ТНП.