От Kimsky
К Bronevik
Дата 16.10.2009 14:55:46
Рубрики WWI;

Да. Уже говорилось - иметь еще и осадную - хорошо.

При этом судьбу крепости надо решать все одно в поле, где от осадной - толку мало. Поэтому если приходится делать выбор - то выбор в пользу полевой вполне понятен.
И писать "армия имярека имела более слабую полевую, но это неважно, но сильную осадную а потому и была передовой" - не очень разумно.
Если угодно - посмотрите на предшествовашие войны. Франко-прусская - Базен сидит в Меце. Трошю и Дюкро - в Париже. Данфер не сдает Бельфор.

И что?

Русско-японская - сколько наши не сдавали Артур? Молодцы. Армия разбита в поле - и что?

Собственно, уважаемый realswat сам предложил параметр, на основании котрого отказался от рассмотрения не взятого передовой армией Вердена и долго не взятого Осовца: блокирование крепости.
Чем достигается оное блокирование? Осадной артиллерией? Нет.

Так что у нас важнее? Конечно, осадная. :)
От Bronevik
К Kimsky (16.10.2009 14:55:46)
Дата 16.10.2009 14:59:06

У Вас странная абберация: Вы пытаетесь выдать нужду за добродетель.

Доброго здравия!
>При этом судьбу крепости надо решать все одно в поле, где от осадной - толку мало. Поэтому если приходится делать выбор - то выбор в пользу полевой вполне понятен.
Это от бедности, немцы имели и то и другое, и даже не постеснялись одолжить у австрийцев.
>И писать "армия имярека имела более слабую полевую, но это неважно, но сильную осадную а потому и была передовой" - не очень разумно.
Это не ко мне.

>Собственно, уважаемый realswat сам предложил параметр, на основании котрого отказался от рассмотрения не взятого передовой армией Вердена и долго не взятого Осовца: блокирование крепости.
>Чем достигается оное блокирование? Осадной артиллерией? Нет.
Блокирование может стать слишком затяжным без осадной, что и продемонстрировала Плевна

Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Kimsky
К Bronevik (16.10.2009 14:59:06)
Дата 16.10.2009 15:37:00

Нет, нисколько.

Hi!

В нужде в той или иной степени были все. И никто не мог позволить себе иметь все и сразу.
приходилось выбирать. А здесь берется то, в пользу чего выбор был сделан не русскими, но австрийцами - и объявляется главным признаком "передовости".
А то, в чем у русских было превосходство - это так, "для бедных".

>Блокирование может стать слишком затяжным без осадной, что и продемонстрировала Плевна

Да. Но если ты не смог блокировать?
От realswat
К Kimsky (16.10.2009 15:37:00)
Дата 16.10.2009 16:45:51

Re: Нет, нисколько.



>В нужде в той или иной степени были все. И никто не мог позволить себе иметь все и сразу.

Разница в степени нужды.

>приходилось выбирать. А здесь берется то, в пользу чего выбор был сделан не русскими, но австрийцами - и объявляется главным признаком "передовости".

Не правда. Австрийцы не делали выбор в пользу гаубиц - поскольку по насыщенности лёгкими полевыми пушками не уступали нам. У них армия меньше.
А речь шла о военно-промышленном потенциале.
И тот факт, что бОльшая Россия не могла обеспечить бОльшую армию в той же степени, что и Австрия, говорит о том, о чём, собственно, шла речь - о низкой эффективности российской промышленности и неспособности России реализовать свой людской потенциал в той мере, в какой свой людской потенциал реализовывала та же Австрия.


>Да. Но если ты не смог блокировать?

А Вас?
От Kimsky
К realswat (16.10.2009 16:45:51)
Дата 16.10.2009 17:29:35

Re: Нет, нисколько.

Hi!

>Разница в степени нужды.

Естественно.

>Не правда. Австрийцы не делали выбор в пользу гаубиц - поскольку по насыщенности лёгкими полевыми пушками не уступали нам. У них армия меньше.

Вы сами указывали, сколько и каких у них пушек на дивизию.

>>Да. Но если ты не смог блокировать?
>А Вас?

А где будет решаться - смогли или нет?
От realswat
К Kimsky (16.10.2009 17:29:35)
Дата 18.10.2009 16:10:40

Re: Нет, нисколько.

>>Не правда. Австрийцы не делали выбор в пользу гаубиц - поскольку по насыщенности лёгкими полевыми пушками не уступали нам. У них армия меньше.
>
>Вы сами указывали, сколько и каких у них пушек на дивизию.

Указывал не я. А я - ошибся, увы, поскольку думал, что у австрийцев 12-батальонная дивизия.

В целом получается такая картина.
У австрийцев на 927 батальонов 249 батарей, 1494 9-см пушек, 88 батарей, 528 10-см гаубиц.

У нас на 1816 батальонов 685 батарей, 5480 76-мм пушек, 85 1/3 батарей, 512 122-мм гаубиц.

На батальон у австрийцев 1,6 пушки и 0,57 гаубицы. У нас 3 пушки и 0,28 гаубицы.
Что лучше, не знаю, но Вы правы - у австрийцев всё-таки уклон в сторону лёгких гаубиц.

>>>Да. Но если ты не смог блокировать?
>>А Вас?
>
>А где будет решаться - смогли или нет?
От Валера
К Kimsky (16.10.2009 15:37:00)
Дата 16.10.2009 15:44:33

Re: Нет, нисколько.

А вот кстати к спору об А-В гаубицах. Вот вам наглядный довод что было лучше для начала войны, пока она была в маневренной фазе. А-В потеряла в Галицийской битве 400 орудий, а мы 94.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0
От Bronevik
К Валера (16.10.2009 15:44:33)
Дата 16.10.2009 15:50:05

Хе-хе

Доброго здравия!
>А вот кстати к спору об А-В гаубицах. Вот вам наглядный довод что было лучше для начала войны, пока она была в маневренной фазе. А-В потеряла в Галицийской битве 400 орудий, а мы 94.
А кто выиграл-то битву?;)) И сколько орудий австрийцы бросили при отступлении?

> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Валера
К Bronevik (16.10.2009 15:50:05)
Дата 16.10.2009 16:05:46

Re: Хе-хе

>А кто выиграл-то битву?;)) И сколько орудий австрийцы бросили при отступлении?

А что же им гаубицы то уберные не помогли выиграть?
От Bronevik
К Валера (16.10.2009 16:05:46)
Дата 16.10.2009 16:11:56

У Австрийцев проблема заключалась не в гаубицах, а в управлениию Но гаубицы были (-)
От Kimsky
К Bronevik (16.10.2009 16:11:56)
Дата 16.10.2009 16:17:38

Как раз есть мнение, что Гетцендорф был уровнем повыше многих - что русских, что

немецких командующих.
От Bronevik
К Kimsky (16.10.2009 16:17:38)
Дата 16.10.2009 16:19:26

Я говорил об общей управляемости, а не о конгениальности Конрада. (-)
От Kimsky
К Bronevik (16.10.2009 15:50:05)
Дата 16.10.2009 16:03:42

Выиграли битвы русские, и Перемышль сдался тоже русским.

Блокировали его, к слову, меньшее число войск, чем внутре сидело. Так что к вопросу о выгодах.

Зато у австрийцев была осадная артиллерия.
От Bronevik
К Kimsky (16.10.2009 16:03:42)
Дата 16.10.2009 16:12:36

Re: Выиграли битвы...

Доброго здравия!
>Блокировали его, к слову, меньшее число войск, чем внутре сидело. Так что к вопросу о выгодах.

Вам осталось доказать, что многомесячное блокирование суть есть благо.

>Зато у австрийцев была осадная артиллерия.

Да и что?
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Kimsky
К Bronevik (16.10.2009 16:12:36)
Дата 16.10.2009 16:16:40

Опять пошло перевирание?

>Вам осталось доказать, что многомесячное блокирование суть есть благо.

Я не собираюсь это доказывать.
Я сказал, что уж лучше так - чем вообще не блокировать, продув в поле.

>Да и что?

Да в том то и дело что ничего. Поскольку - как уже говорилось - роль ее в маневренной войне не первостепенная.
От Bronevik
К Kimsky (16.10.2009 16:16:40)
Дата 16.10.2009 16:18:22

Вы свой тезис уточните, тогда будет смысл ясен.

Доброго здравия!
>>Вам осталось доказать, что многомесячное блокирование суть есть благо.
>
>Я не собираюсь это доказывать.
>Я сказал, что уж лучше так - чем вообще не блокировать, продув в поле.
Да-да, за неимением гербовой...
>>Да и что?
>
>Да в том то и дело что ничего. Поскольку - как уже говорилось - роль ее в маневренной войне не первостепенная.
Тяжелой или осадной?
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Kimsky
К Bronevik (16.10.2009 16:18:22)
Дата 16.10.2009 16:35:02

Я свой тезис излагал уже несколько раз.

а вот то, что его сознательно первирают - и не вы один - как раз и говорит: возразить можете лишь на нечто,придуманное вами лично.

>Да-да, за неимением гербовой...

Да, и написаный документ лучше пустого листочка гербовой бумаги.

>Тяжелой или осадной?

А что по вашему тяжелая полевая - 10-см гаубицы?

Но вообще-то из слов "В маневренной войне количество тяжелых осадных пушек первостепенной роли не играет" выводы сделать вполне можно, нэс-па?
От Bronevik
К Kimsky (16.10.2009 16:35:02)
Дата 16.10.2009 16:37:58

Хе-хе, осадная артиллерия не играет роль только при войне в чистом поле.)) (-)
От Kimsky
К Bronevik (16.10.2009 16:37:58)
Дата 16.10.2009 17:27:20

Хе-хе или хи-хи - но если у вас есть информация об активном использовании тяжело

в Первой Галицийской - и результатах - милости просим, поведайте.
Только боюсь информации от вас опять придется ждать до того вечера, который никогда не наступит.
От Bronevik
К Kimsky (16.10.2009 17:27:20)
Дата 16.10.2009 23:16:58

Договорились, я открою новую ветку.)) (-)